Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба причиненного работником,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 363682 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора - Контракта от ДД.ММ.ГГГГг. работает в ПАО Сбербанк в должности водителя-инкассатора. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе 2-ого км. Перегона Зеленый Дол - Гари, ответчик, управляя автомашиной марки ... г.в., государственный регистрационный знак № 116, принадлежащей на праве собственности ПАО Сбербанк проехал ж/д пути на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, которое стало причиной столкновения с тепловозом №. В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу был застрахован в САО «ВСК» Казанский филиал согласно Полиса № по Договору страхования наземного транспорта № от 01.01.2016г., заключенного на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013г. На основании пп «г» п. 4.3.1 Правил - «... не является страховым случаем повреждение либо утрата застрахованного имущества вследствие пересечения ж/д пути при запрещающем сигнале светофора... », страховая компания отказала ПАО Сбербанк в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 682,00 рублей. Ответчику, согласно Акту внутреннего расследования по факту возникновения дебиторской задолженности вследствие причинения вреда при ДТП 29.02.2016г. в ОО № КИЦ «Зеленодольский» отделения «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк от 27.01.2017г., было предложено добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик отказался от добровольных выплат, о чем собственноручно сделал запись на вышеуказанном Акте при ознакомлении с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.56-58).

Ответчик и его представитель ФИО2, адвокат, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично. Просили снизить размер ущерба до 100000 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По делу установлено, что ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора - контракта от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО Сбербанк на должность водителя-инкассатора (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе 2-ого км Перегона Зеленый Дол - Гари, ответчик, управляя автомашиной марки ГАС 19521 «Клен»/Форд Транзит, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ПАО Сбербанк, проехал ж/д пути на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, которое стало причиной столкновения с тепловозом 4МЭ-3№ (л.д.9-13).

В результате указанного ДТП, по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что работодателем составлен акт расследования ДТП с участием спецавтомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП (л.д.19-23).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.24).

Автомобиль, принадлежащий истцу был застрахован в САО «ВСК» Казанский филиал согласно полиса №С5ОВ 113 по договору страхования наземного транспорта №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26)

Поскольку согласно указанным правилам страхования «... не является страховым случаем повреждение либо утрата застрахованного имущества вследствие пересечения ж/д пути при запрещающем сигнале светофора... », в выплате страхового возмещения ПАО Сбербанк было отказано (л.д.26).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 682 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме (л.д.29-33).

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, истцу был причинен материальный ущерб, размер которой составил 363 682 рублей.

Ответчику, согласно акту внутреннего расследования по факту возникновения дебиторской задолженности вследствие причинения вреда при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ОО № КИЦ «Зеленодольский» отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено добровольно возместить ущерб. Однако ответчик отказался от добровольных выплат, о чем собственноручно сделал запись на вышеуказанном Акте при ознакомлении с ним (л.д.34-35).

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ущерб истцу ответчиком был причинен в результате административного проступка, факт совершения которого установлен актом соответствующего государственного органа. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который предусматривает обязанность сохранять имущество, вверенное ему работодателем. Однако ответчик не обеспечил надлежащую сохранность имущества работодателя и его действия непосредственно привели к его повреждению. Следовательно, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд уменьшает размер подлежащего возмещению ущерба до 300000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6836 руб. 82 коп.

На основании изложенного, ст. 238, 242 ТК РФ и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины 6836 руб. 82 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 05.05.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.