Гражданский кодекс часть 1

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности ФИО2,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Харви-Шоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Харви-Шоп» (далее - ООО «Харви-Шоп») с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ООО «Харви-Шоп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № купли-продажи оборудования – станка фуговального марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата оборудования в сумме 70 000 рублей по операции Сбербанка онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года оборудование было передано покупателю по накладной №. В соответствии с пунктом № договора купли-продажи приёмка товара осуществлена покупателем по количеству и целостности упаковки, согласно количеству мест, указанных в накладной. В этот же день после вскрытия упаковки им были обнаружены дефекты поставленного оборудования, а именно – трещина на станине, на внутренней части сколы длинной <данные изъяты>, выломаны направляющие приемного стола, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ года на электронный адрес ответчика направлены фотографии обнаруженных дефектов оборудования, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком направлен ответ, согласно которому механические повреждения оборудования при целой неповрежденной упаковке не являются гарантийным случаем, предложен ремонт станка путем сварки трещин и замены деталей, не подлежащих восстановлению, при этом услуги по ремонту оборудования и его транспортировке подлежат дополнительной оплате.

24 июля 2018 года истцом на электронный адрес продавца направлено уведомление о поставке товара ненадлежащего качества, в котором он указал, что в соответствии с пунктом № договора гарантия не распространяется на оборудование, имеющее следы механических повреждений, в случае, если были нарушены условия эксплуатации, транспортировки или хранения оборудования по вине покупателя, однако доставка товара осуществлена покупателю до двери, следовательно, ни транспортировкой, ни хранением оборудования он не занимался, оборудование не эксплуатировал ввиду отсутствия данной возможности, просил заменить оборудование ненадлежащего качества на оборудование аналогичной марки или вернуть денежные средства в сумме 70 000 рублей в срок до 30 июля 2018 года включительно.

25 июля 2018 года от ответчика поступил ответ на уведомление, в котором указано, что характер повреждений не указывает на то, что эти повреждения были допущены производителем изначально или возникли в результате транспортировки, в связи с чем просили предоставить заключение независимой экспертизы промышленного оборудования и станков, подтверждающих указанные повреждения станка и причины их возгорания, при этом только в случае подтверждения экспертом возникновения повреждений во время транспортировки или в результате иных действий, повлекших их возникновение до момента принятия покупателем оборудования, будет произведена замена оборудования либо возврат расходов. 26 июля 2018 года истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей в срок до 31 июля 2018 года, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Харви-Шоп» уплаченные за товар денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на дату вынесения решения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «Харви-Шоп» и ФИО1, взыскать с ООО «Харви-Шоп» уплаченные за товар денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 31 августа 2018 года по дату вынесения решения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, возложить на ООО «Харви-Шоп» обязанность по принятию за счет общества станка фуговального марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> в течение двадцати дней со дня перечисления ФИО1 денежных средств.

В возражениях ответчик ООО «Харви-Шоп» с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку станок предназначен для использования в производственной деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием, следовательно, для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным отношениям должны применяться общие положения о договоре купли-продажи, кроме того, указал, что по указанию ООО «Харви-Шоп» поставщик ООО «Харви-Рус» ДД.ММ.ГГГГ года по накладной № передало оборудование транспортной компании Maior Express для доставки ФИО1, претензий к грузу не имелось, в связи с чем риск случайной гибели оборудования перешёл на покупателя с 11 июля 2018 года, то есть с момента сдачи товара перевозчику. Приёмка оборудования осуществлена в соответствии с положениями договора, оборудование принято 16 июля 2018 года покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и состоянию упаковки, в связи с чем оборудование передано покупателю в целостной упаковке и надлежащего качества. Кроме того, гарантия не распространяется на оборудование, имеющее следы механических повреждений, тогда как согласно фотографиям, представленным истцом, оборудование имеет следы механических повреждений. Считая не доказанным факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является, имеет свою мастерскую, где в личных целях в качестве увлечения занимается столярными работами в свободное от работы время, указал, что на основании электронной заявки в ООО «Харви-Шоп» от 06 июля 2018 года, 16 июля 2018 года ему был привезён в двух картонных коробках станок, при осмотре упаковок видимых повреждений он не обнаружил, целостность упаковок не нарушена, в связи с чем он подписал товарную накладную на доставку товара, не вскрывая в момент подписания упаковку, оплатил за товар 70 000 рублей, затем в течение 20 минут после поставки товара при вскрытии упаковок им были обнаружены указанные в иске повреждения, фотографии данных повреждений были направлены ответчику, также направлены претензии 24 июля и 26 июля 2018 года о замене товара либо возврате денежных средств, на что ему было отказано, в выдаче гарантийного талона ему также было отказано, при этом указал, что станок не собирался, не эксплуатировался, не перевозился им, никаких повреждений товару не наносилось, однако внутри упаковок он видел вмятины в тех местах, где был поврежден станок, из чего следует, что удар произошёл внутри упаковки до передачи ему товара, упаковки он сохранил. Также пояснил, что действия ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить, поскольку данный товар эксплуатации не подлежит.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Березкин В.В. ранее в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что в добровольном порядке истцу с ответчиком данный вопрос разрешить не представилось возможным, поскольку ответчик на контакт не идёт, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Харви-Шоп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, при этом в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО2 в заключении указала, что правоотношения в сфере продажи товаров дистанционным способом регулируются Законом о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 27 июля 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», в соответствии с пунктом 25 Правил продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товара путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил). В случае, если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся, в частности, качества товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях (пункт 27 Правил). При этом согласно пункту 28 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки или такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Покупатель праве также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Аналогичная норма закона содержится в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Также указала, что оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку истец получил товар до двери в целостной упаковке, в тот же день сообщил продавцу о недостатках товара, направив фотографии станка, следовательно, право потребителя нарушено со стороны продавца, кроме того, при наличии спора о недостатках товара ответчик должен ходатайствовать о проведении экспертизы, однако данного ходатайства от ответчика не поступало, в связи с чем требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно частям 1,4,5 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами; потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи; последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи

товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по

договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 25 Правил продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товара путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В случае, если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся, в частности, качества товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки или такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Покупатель праве также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Аналогичная норма закона содержится в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно Уставу ООО «Харви-Шоп», юридический адрес: <адрес>, осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле станками, торговле деревообрабатывающим оборудованием, станками для обработки прочих материалов и др., что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ и Уставом ООО «Харви-Шоп».

Как следует из материалов дела, на основании каталога на сайте Интернет магазина ООО «Харви-Шоп», занимающегося продажей товаров дистанционным способом, была сформирована заявка для покупки станка фуговального, поступившая от ФИО1, которая принята в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Харви-Шоп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи оборудования – станка фуговального марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, сроком поставки – 5 дней, стоимостью 70 000 рублей 00 копеек, из которых: стоимость станка составляет 68 000 рублей 00 копеек, доставка станка – 2 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора переход права собственности и риски случайной гибели оборудования переходят к покупателю с момента выполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования покупателю. Поставщик обязан поставить покупателю оборудование работоспособным и пригодным для выполнения операций, предусмотренных инструкцией. Гарантийный срок на оборудование устанавливается в течение 1 года с момента приемки оборудования грузополучателем, гарантийный срок может быть продлен до 3 лет в случае регистрации покупателем на сайте <данные изъяты> и распечатки гарантийного талона. Гарантия не распространяется на оборудование, имеющее следы механических повреждений, износ выше нормального, в случае, если были нарушены условия эксплуатации, транспортировки или хранения оборудования (по вине покупателя). Покупатель имеет право в любое время, но не позднее 30 дней с даты приемки оборудования грузополучателем по количеству, согласно условиям раздела 17 договора, и до проведения пусконаладочных работ согласно условиям раздела 18 договора, отказаться от договора согласно статье 450.1 ГК РФ. В случае отказа от договора покупатель письменно уведомляет поставщика об отказе и о готовности передать оборудование поставщику в срок не позднее чем 15 дней с даты направления уведомления об отказе.

Согласно пункту 17 договора приемка оборудования осуществляется грузополучателем по количеству и целостности упаковки согласно количеству мест, указанному в товаросопроводительных документах, о чем делается отметка в товаросопроводительных документах, по качеству после сборки и пусконаладочных работ, проведенных согласно инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произведена оплата ООО «Харви-Шоп» оборудования в сумме 70 000 рублей по операции Сбербанка онлайн № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, а также копией платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

По указанию ООО «Харви-Шоп» во исполнение обязанностей по договору поставщик ООО «Харви-Рус» ДД.ММ.ГГГГ года по накладной № передало оборудование транспортной компании Maior Express для доставки ФИО1 Согласно грузовой квитанции, подписанной ООО «Харви-Рус» и Maior Express, груз получен транспортной компанией Maior Express (ООО «Мэйджор Терминал») полностью, которая и осуществила транспортировку товара до покупателя согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, претензий к грузу не имелось.

16 июля 2018 года оборудование станок фуговальный марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> (2 места, вес 135 кг), доставка («Д»-Дверь, «Т»-Терминал), стоимостью 68 000 рублей, было передано покупателю ФИО1 по накладной №

16 июля 2018 года после вскрытия упаковки ФИО1 были обнаружены недостатки поставленного оборудования, а именно – трещина на станине, на внутренней части сколы длинной 6-7 см, выломаны направляющие приемного стола, в связи с чем ФИО1 16 июля 2018 года на электронный адрес ООО «Харви-Шоп» направлены фотографии обнаруженных недостатков оборудования, что подтверждается фотоматериалами и не отрицается ответчиком.

18 июля 2018 года ответчиком по электронной почте ФИО1 направлено сообщение, из которого следует, что характер повреждения оборудования не указывает на то, что механические повреждения оборудования при целой неповрежденной упаковке не являются гарантийным случаем, предложен за дополнительную плату ремонт станка путем сварки трещин и замены деталей, не подлежащих восстановлению.

24 июля 2018 года и 26 июля 2018 года ФИО1 на электронный адрес продавца ООО «Харви-Шоп» направлены претензии о замене оборудования ненадлежащего качества либо возврате денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек в срок до 30, 31 июля 2018 года, на которые ответчиком истцу направлены ответы 25 июля и 26 июля 2018 года, в которых ответчик ссылается на то, что характер повреждений не свидетельствует, что данные повреждения были допущены производителем изначально или возникли в результате транспортировки. Факты направления истцом претензий в адрес ответчика, и факты направления ответов на данные претензии подтверждаются копиями электронных писем, представленных ООО «Харви-Шоп» по запросу суда.

Инструкция по эксплуатации оборудования размещена на Интернет-сайте <данные изъяты> согласно пункту № договора. В ответ на электронное обращение истца от 26 июля 2018 года о предоставлении гарантийного талона на товар ООО «Харви-Шоп» электронным письмом от 26 июля 2018 года разъяснило ФИО1, что гарантийный талон оформляется в электронном виде, в связи с чем необходимо зарегистрировать приобретенное оборудование на Интернет-сайте. 17 января 2019 года ФИО1 зарегистрировал оборудование на данном сайте и получил расширенную трехлетнюю гарантию на оборудование.

Согласно информации ООО «Харви-Шоп» документы, подтверждающие проверку качества товара перед продажей, в обществе отсутствуют. В соответствии с пунктом 17 договора покупатель самостоятельно проверяет станок по качеству после сборки и пусконаладочных работ, проведенных согласно инструкции по эксплуатации оборудования. Станок поставляется с заводской упаковке, осмотр и экспертиза станка на наличие недостатков (повреждений) не проводилась.

Как пояснил в судебном заседании истец 16 июля 2018 года ему был привезён в двух картонных коробках станок, при осмотре упаковок видимых повреждений он не обнаружил, целостность упаковок не нарушена, в связи с чем он подписал товарную накладную на доставку товара, не вскрывая в момент подписания упаковку, при этом в течение 20 минут после поставки товара при вскрытии упаковок им были обнаружены указанные в иске повреждения, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела. Кроме того, истец указал, что внутри упаковок имелись следы вмятин, при этом именно в тех местах, что и на оборудовании.

Принимая во внимание, что истцом принят товар в целостной заводской упаковке на основании дистанционного договора купли-продажи, при этом только после подписания электронной расписки о получении товара, при вскрытии упаковки истцом своевременно были обнаружены недостатки товара, станок сборке и пусконаладочным работам не подвергался, не эксплуатировался, в установленный срок истцом направлены ответчику фотографии о наличии выявленных недостатков товара, претензии, при этом доказательств исполнения со стороны ответчика требований истца как потребителя о передаче товара или возврате денежных средств, срок которых исчисляется с момента предъявления соответствующего требования – 26 июля 2018 года, не представлено, проверка качества товара перед продажей, а также экспертиза оборудования на наличие недостатков (повреждений) ответчиком не проводились, кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретённом товаре недостатков, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 70 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, при этом ссылки ответчика о том, что риск случайной гибели оборудования перешёл на покупателя с 11 июля 2018 года, то есть с момента сдачи товара перевозчику, а также нераспространения гарантийного срока вследствие механических повреждений, суд признаёт необоснованными, кроме того, гарантийный срок установлен на оборудование 1 год, на основании заявки истца продлен до трех лет, при этом вины покупателя в виде нарушения условий эксплуатации, транспортировки или хранения оборудования не установлено.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку станок предназначен для использования в производственной деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием, следовательно, для использования в предпринимательской деятельности, суд признаёт несостоятельными, поскольку согласно информации Межрайонной ИФНС №9 по Вологодской области ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, как пояснил истец в суде, данный станок приобрёл для использования в личных целях, доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено, следовательно, данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя и Правилами № 612.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, суд, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании части 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьи 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с 31 июля 2018 года по день вынесения решения суда, то есть 06 марта 2019 года, вместе с тем, требования о возврате денежных средств за товар должны быть удовлетворены продавцом до 24 часов 00 минут 05 августа 2018 года, в связи с чем размер неустойки за период с 06 августа 2018 года по 06 марта 2019 года составит 149 100 рублей 00 копеек (70000,00x1%x213дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи, с чем суд, принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 2 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца на сумму 82 000 рублей 00 копеек (70000,00+2000,00+10000,00) признаны обоснованными, размер штрафа составляет 41 000 рублей 00 копеек (82000,00*50%).

Принимая во внимание, что истцом заявлено о снижении неустойки (штрафа), суд полагает необходимым снизить размера штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров потребителей с продавцами законом не предусмотрен.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате ему оплаченных за товар денежных средств, которая не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, при этом соблюдение обязательного претензионного порядка в данном споре не требуется, учитывая, что денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиком.

Учитывая, что товар находится у истца, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Харви-Шоп» товар - станок фуговальный марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, за счёт ООО «Харви-Шоп» в течение двадцати дней со дня перечисления ФИО1 денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ООО «Харви-Шоп» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 00 копеек, в том числе: 5 390 рублей 00 копеек - требования имущественного характера, 300 рублей 00 копеек - требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Харви-Шоп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 03-180/709 от 09 июля 2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Харви-Шоп» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харви-Шоп» в пользу ФИО1 уплаченные за товар - станок фуговальный марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06 августа 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харви-Шоп» товар - станок фуговальный марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, за счёт общества с ограниченной ответственностью «Харви-Шоп» в течение двадцати дней со дня перечисления ФИО1 денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харви-Шоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.