Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Шломиной В.А.,

с участием истца Мигунова Н.В, представителя ответчика Гординской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова Николая Владимировича к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, исключении задолженности, расторжении соглашения о рассрочке платежа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Мигунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, исключении задолженности, расторжении соглашения о рассрочке платежа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25.02.2004 года между Мигуновым Н.В. и ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») был заключен договор (№) об оказании услуг телефонной связи. По договору оператор связи предоставляет услуги: домашний телефон по тарифному плану абонентская, повременная плата; домашний интернет по тарифному плану абонентская плата. Истцом оплата услуг производилась по выставленным счетам.

В августе 2018 года истец получил счет за услуги связи, в котором появилась дополнительный вид услуги в «домашнем телефоне» - «Абонентская плата по безлимитному тарифному плану» в размере 265,00 рублей. В счете за сентябрь 2018 года был выставлен перерасчет по услуге «Абонентская плата по безлимитному тарифному плану» за период с марта 2015 года по июль 2018 года в размере 10 549 рублей.

Согласно ответу на обращение от 13.09.2018г. истцу сообщено, что по лицевому счету (№) на услугу «Домашний телефон» подключен тарифный план с абонентской системой оплаты за неограниченный объем соединений, абонентская плата складывается: 185 рублей за линию + 265 рублей за неограниченный объем местных телефонных соединений, итого 450 рублей.

Письмом № 50003019 от 09.11.2018г. ПАО «Ростелеком» сообщило, что истцу предоставлялась услуга «Телефония» с безлимитным тарифным планом стоимостью 450 руб/мес. По техническим причинам в период с марта 2015 г. по июль 2018г. начисления не предоставлялись к оплате.

Истец указывает, что договор № 10585015 с Ростелеком он не заключал, и каких-либо дополнительных соглашений о смене тарифа тоже не подписывал.

Считает, что услуга «Абонентская плата по безлимитному тарифному плану» в размере 265,00 рублей включена незаконно и необоснованно.

13.11.2018 года ПАО «Ростелеком» предложило подписать соглашение о рассрочке задолженности на сумму 12 203 рублей. Истцом данное соглашение подписано, поскольку ему необходим Интернет. Таким образом, он был вынужден подписать соглашение о рассрочке платежа по Договору об оказании услуг связи № 352011585015 от 13.11.2018г.

16.11.2018 года истцом был оплачен первоначальный взнос по соглашению в размере 3 700 рублей.

Истец просит суд признать доначисление денежных средств за услуги в «домашнем телефоне» - «Абонентская плата по безлимитному тарифному плану» в размере 12 203,50 рублей незаконным; обязать ПАО «Ростелеком» исключить выставленную задолженность в сумме 12 203 рублей 50 коп. из расчетных документов Мигунова Н.В. в счет оплаты суммы задолженности по договору об оказании услуг связи; расторгнуть соглашение от 13.11.2018г. о рассрочке платежа по Договору об оказании услуг связи № 352011585015 от 25.02.2004 года; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Мигунова Н.В. излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Мигунов Н.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что договор о смене тарифа он не подписывал, оплатить задолженность единовременно нет возможности. Соглашение о рассрочке им было подписано вынужденно, поскольку при его не подписании был бы отключен Интернет, который ему необходим.

Представитель ответчика Гординская Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что в феврале 2015 года истцом через личный кабинет был сменен тариф на безлимитный. Действительно, по техническим причинам, счет на использование данного тарифа не выставлялся, однако, данное обстоятельство не освобождает истца от оплаты имеющейся задолженности. При невозможности оплатить задолженность единовременно, истец вправе обратиться в ПАО «Ростелеком» для рассрочки платежа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 47 постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" предусмотрено, что изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Судом установлено, что 25.02.2004 года между Мигуновым Н.В. и ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») был заключен договор № 483919 об оказании услуг телефонной связи (л.д.5).

По договору оператор связи предоставляет услуги телефонной связи по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) присвоением абонентского номера и лицевого счета.

На основании заявления абонента от 18.02.2015, поданным через «Единый личный кабинет», с 01.03.2015 произведена смена тарифного плана с повременной системы оплаты (предусматривающей плату за предоставление в пользование абонентской линии 185,00 руб. и поминутную плату за местные телефонные соединения) на тарифный план с абонентской системой оплаты (л.д.93).

Данное обстоятельство также подтверждается претензией истца, согласно которой им не оспаривается факт того, что в феврале 2015 года он менял тарифный план на телефон через личный кабинет на безлимитный, начиная с 01.03.2015 года (л.д.94).

Согласно утвержденным тарифам на услуги связи, предоставляемых ПАО «Ростелеком» в том числе на территории Нижегородской области тарифный план с абонентской системой оплаты предусматривает: плату за предоставление в пользование абонентской линии 185,00 рублей и абонентскую плату по безлимитному тарифному плану 265,00 рублей (л.д.75-92).

При этом абонентская плата по безлимитному тарифному плану за период с 01.02.2015 года составляла 248 рублей (л.д.80), с 01.03.2016 года – 258 рублей (л.д.86), с 16.06.2017 года – 265 рублей (л.д.91).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении договора об оказании услуг телефонной связи со сменой тарифа на безлимитный.

По причине технического сбоя в период с марта 2015 года по август 2018 года истцу производилось начисление только платы за предоставление в пользование абонентской линии в размере 185,00 рублей, абонентская плата по безлимитному тарифному плану не начислялась, и не оплачивалась абонентом, что подтверждается представленными счетами (л.д.30-70).

Из счета по оплате за август 2018 года включена абонентская плата по безлимитному тарифному плану (л.д.71).

В счете по оплате за сентябрь 2018 года включена задолженность по абонентской плате по безлимитному тарифному плану за период с марта 2015 года по июль 2018 года (л.д.72).Начисления за предоставление в пользование абонентской телефонной линии были предъявлены к оплате в счете за сентябрь 2018 в сумме 10549,50 руб. исходя из расчета: за период с марта 2015 по февраль 2016 в сумме 2976,0 руб.(12 мес. х248 тариф) за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. в сумме 4128,0 (16 мес. х258 тариф) за период с июля 2017 по август 2018 в сумме 3445,0 (13 мес. х 265 руб. тариф). В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», подп. а п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи. Пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности начисления абонентской платы по безлимитному тарифному плану, поскольку указанной услугой Мигунов Н.В. пользовался после изменения тарифа в личном кабинете. При этом, отсутствие в счетах начислений по оплате безлимитного тарифа не является основанием для освобождения Мигунова В.Н. от обязанности по оплате оказанной услуги связи. Следовательно, требования истца о признании незаконным начисления задолженности по тарифу абонентская плата по безлимитному тарифному плану и обязании исключить выставленную задолженность не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца о расторжении соглашения о рассрочке платежа суд приходит к следующему.13.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о рассрочке платежа по Договору об оказании услуг связи № 35201 1585015 (л.д.18). Согласно п. 2 Соглашения задолженность абонента пред ПАО Ростелеком» по состоянию на 01.11.2018 составляет 12 203,50 рублей.Указанная в Соглашении сумма 12 203,50 рублей включает: задолженность по оплате услуг за период с марта 2015 по август 2018 в сумме 10549,50 рублей и начисления за услуги связи за сентябрь и октябрь 2018 в сумме 1714,00 рублей. Истец указывает, что был вынужден заключить соглашение о рассрочке, чтобы не был отключен Интернет.В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

В соответствии с ч.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных доказательств в материалы гражданского дела не следует, что соглашение о рассрочке платежа от 13.11.2018 года заключено Мигуновым Н.В. под влиянием заблуждения или на крайне невыгодных для себя условиях.

Наоборот, при законности начисления задолженности по абонентской плате по безлимитному тарифному плану, указанное соглашение заключено в интересах истца.

По данному соглашению истцом оплачено 3 700 рублей в качестве первоначального взноса, который предусмотрен п.3 соглашения (л.д.20).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения о рассрочке платежа и взыскании денежных средств по данному соглашению в размере 3 700 рублей.

Как производные от основного, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мигунова Николая Владимировича к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, исключении задолженности, расторжении соглашения о рассрочке платежа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач