Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Сфера, ООО Алко Профи о признании не действительным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с момента вступления решения суда в законную силу, обязании освободить нежилое помещение в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды не жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО Сфера, ООО Алко- Профи с требованиями о признании не действительным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, обязании освободить нежилое помещение в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды не жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 508, 7 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Доля истца составляет 332/1 000, доля ответчика- 668/1000 долей. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Сфера заключило с ООО Алко- Профи долгосрочный договор аренды нежилого помещения № на 3 года на помещения, находящиеся в долевой собственности, общей площадью 162, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. данный договор зарегистрирован.

При сдаче в аренду ответчик был обязан получить согласие истца, что сделано не было. Заключение указанного договора аренды без согласия истца, противоречит закону, и нарушает права ФИО1 как собственника- права владения, пользования и распоряжения. Истец терпит убытки, в связи с тем, что ответчик препятствует истцу в законном праве на извлечение прибыли от использования объекта, сдавая в аренду часть общего имущества по не рыночной цене и без согласия второго собственника.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика против иска возражали, указывая что раздел помещения был произведен еще в ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из состава учредителей организации которая приобрела это здание одного члена. В ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности но с указанием конкретных помещений каждому из участников. Действия истца не понятны, сначала он обращался с иском о получении доли дохода от использования помещения по данному договору аренды, а теперь оспаривает его.

Представитель ООО Алко- Профи в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его юридического адреса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу и ответчику ООО Сфера на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 508,7кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение у истца возникло на основании договора дарения доли спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 332/1000, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Право общей долевой собственности на нежилое помещение у ответчика (доля в праве 668/1000) возникло на основании договора дарения доли спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Сфера».

В свою очередь право собственности ФИО5 на долю спорного нежилого помещения (668/1000 долей) возникло на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН доля истца в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение составляет 332/1000 доли, а доля ответчика ООО Сфера составляет 668/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие права долевой собственности на спорное помещение между истцом и ответчиком ООО Сфера. Поскольку раздела помещения в судебном или ином порядке между сторонами не было, как следствие право сторон на части выделенных долей в ЕГРН не зарегистрировано, имущество принадлежит сторонам на праве собственности

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сфера и ООО Алко- Профи заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по аренде части спорного нежилого помещения площадью 162,6кв.м.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Данный договор положениям ст. 246 ГК РФ не соответствует.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделки не действительной, суд исходит из следующего:

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В силу пункта 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное обстоятельства также подтверждено и в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.п.5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, в частности решения Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 обращался в суд с требованиями к ООО Сфера о взыскании доходов соразмерно долям принадлежащим участникам общей долевой собственности полученным ООО Сфера в связи с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Сфера и ООО Алко- Профи.

Согласно указанных судебных актов с ООО Сфера в пользу истца взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты>. – доля доходов от аренды нежилого помещения. По дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Сфера взыскано в пользу истца доходы от ведения предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>. ( судебные акты в законную силу не вступили).

С иском о взыскании денежных средств, полученных ООО Сфера от использования помещения по оспариваемому договору аренды, истец ФИО1 обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ. ( дата обращения с настоящим иском), истец знал о заключенном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и его действия (поведение), связанные с обращением в суд направленные на получение доходов от указанной сделки, свидетельствуют о том, что он имел намерение сделку сохранить.

Действия истца по обращению в суд с указанным иском о взыскании денежных средств с ООО Сфера, свидетельствовали о том, что он был согласен с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., не намерен был его оспаривать, и таким образом его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам в том числе и ООО Сфера, ООО Алко- Профи, полагаться на действительность сделки.

Кроме того, отказывая истцу в требованиях суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о явном нарушении его права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше норм следует, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Следовательно, по иску о признании недействительным договора аренды в предмет доказывания в первую очередь входит то, нарушает ли оспариваемая сделка права истца.

В судебном заседании нарушение прав истца в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды не установлено.

Истцом не представлено доказательств, что он несет какие либо убытки в результате использования по договору аренды части помещения находящегося в долевой собственности.

Суд также обращает внимание, что при первоначальном обращении в суд о взыскании денежных средств (доходов) полученных ООО Сфера в результате заключенного договора аренды, истец цену договора не оспаривал.

В обоснование своего поведения представитель истца пояснил в судебном заседании, что заключенный договор аренды является для истца убыточным и он принял решение о признании его не действительным. Данное поведение и решение суд не может расценить как добросовестное.

Поскольку все остальные требования об исключении сведений о сделке из ЕГРН и освобождении занимаемого помещения производны от первоначального требования об оспаривании сделки, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Сфера, ООО Алко Профи о признании не действительным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, обязании освободить нежилое помещение в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды не жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Иванова