Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору *** от 22.01.2014 по состоянию на 05.02.2020 в размере 1350521,13 руб., ссылаясь на следующее.

22.01.2014 между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого в случае неисполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленные договором, с заемщика взымается пеня в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, требования кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору оставлены без исполнения, банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. 17.10.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 591112,60 руб., в том числе 456999,99 руб. – задолженность по основному долгу, 134112,61 руб. – задолженность по процентам. Требование о взыскании неустойки к ответчику не предъявлялось. Так как ответчиком сумма задолженности возвращена несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно иска не представила, ходатайствовала о снижении размера неустойки, так как размер неустойки превышает сумму задолженности, кроме того в настоящее время все денежные средства банку возвращены.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** от 22.01.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 641 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 39,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 591112,60 руб., в том числе 456999,99 руб. – задолженность по основному долгу, 134112,61 руб. – задолженность по процентам. Требование о взыскании неустойки к ответчику не предъявлялось.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, кроме того судом установлено, что вся сумма задолженности по кредитному договору ответчиком выплачена в полном объеме, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, однако сумма неустойки снижена судом, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14952,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку по кредитному договору *** от 21.01.2014 в размере 30 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14952,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская