Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к Куценко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее - МИФНС России №9 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Куценко В.В. о взыскании с него задолженности в сумме ***. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и которых: налог - ***.; пени - ***.; штраф -***.

В обоснование иска указав, что ООО «Органика», расположенное по адресу: ***, является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства РФ, состоит на налоговом учете в МИФНС России №9 по Владимирской области с 27.12.2002г. и по настоящее время. В период с ***. по ***. генеральным директором ООО «Органика» являлся ответчик.

По состоянию на ***. ООО «Органика» имеет просроченную на срок более 3-х месяцев задолженность по платежам в бюджет в сумме ***., из нее по налогу - ***.

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой в период с ***. по ***., установлено, что ООО «Органика» в лице директора Куценко В.В. умышленно совершало сделки с фирмами однодневками - ООО «Манеж Строй», ООО «Авангард» посредством формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и искусственного формирования затрат по налогу на прибыль. Представленные ООО «Органика» документы по сделкам с ООО «Манеж Строй» и ООО «Авангард» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от ***. *** на основании которого и материалов проверки, принято решение от ***. *** о привлечении ООО «Органика» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере ***. и предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме ***. и начислены пени в размере ***.

Также указано, что Куценко В.В. в проверяемый период занимал должность директора ООО «Органика» следовательно, последнее приобретало права и обязанности посредством его - Куценко В.В. действий, вследствие которых ООО стало неплатежеспособным и не имеющим возможность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К указанной выше задолженности безрезультатно был применен весь комплекс мер принудительного взыскания, хозяйственная деятельность ООО «Органика» ведется, задолженность не уплачивается.

В ходе судебного разбирательства изменено основание иска.

Согласно заявлению от ***. указано, что по состоянию на ***. ООО «Органика» имеет просроченную на срок более 3-х месяцев задолженность по платежам в бюджет в сумме ***., в т.ч. по налогу в сумме ***., основанием к возникновению которой явилась неуплата доначисленных налогов, пеней и штрафа. Документами, свидетельствующими о предпринятых инспекцией мерах принудительного взыскания являются требование *** от *** со сроком уплаты до ***. и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика *** от ***., на оснвоании которых постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. возбуждено исполнительное производство. С ***. ООО «Органика» обладает признаками предприятия-банкрота однако Куценко В.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также во исполнение обязанности, предусмотренной п.п.1,2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Органика» несостоятельным (банкротом) в течение месяца, после возникновения обстоятельств неплатежеспособности, не обратился, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (л.д.128-132 т.2).

В судебном заседании представитель истца Вьюгина А.Н., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Куценко В.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99-100 т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Федорова Т.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по уплате налогов, возникшая в результате проводимой налоговым органом в период с ***. по ***. проверки, образовалась до момента начала деятельности Куценко В.В. в качестве генерального директора, каковым он являлся с ***. по ***. В ходе рассмотрения Арбитражным судом *** заявления ООО «Органика» об оспаривании решения МИФНС №*** от ***. выносилось определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Органика» производить отчуждение принадлежащего имущества, в связи с чем, возможности реализации этого имущества и оплаты задолженности перед бюджетом, не имелось. В соответствии с положениями Устава ООО «Органика», принятие каких-либо решений генеральным директором возможно с одобрения либо общего собрания, либо Наблюдательного совета. В настоящее время имущество ООО «Органика» реализовано с торгов, размер заявленных требований должен быть меньше. Сделки от имени ООО «Органика» с ООО «МанежСтрой» и ООО «Авангард» Куценко В.В. не заключались. Указав об отсутствии доказательств по делу, свидетельствующих о виновных действиях Куценко В.В., приведших к банкротству ООО «Органика», а также и о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма определена без учета реализованного с торгов имущества ООО «Органика», просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2013г. №372, 25.06.1997г. ООО «Органика» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим (л.д.98-114 т.1).

Судом установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что ответчик Куценко В.В. являлся генеральным директором ООО «Органика в период с 11.03.2012г. по 18.03.2013г. (л.д.13, 109 т.1)

Решениями МИФНС России *** по *** от 08.11.2011г. *** ООО «Органика» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК Российской Федерации, начислены штраф в размере ***. и пени в размере ***. и одновременно, предложено уплатить недоимку в общей сумме ***. 00коп. (л.д.161-225 т.1).

Судом установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что вышеназванное решение оспаривалось ООО «Органика».

На л.д.233-250 т.1 имеется копия постановления Первого арбитражного Апелляционного суда от ***. по делу №***. которым решение Арбитражного суда Владимирской области от ***. №*** отменено, апелляционная жалоба МИФНС России *** по Владимирской области, удовлетворена. В удовлетворении заявления ООО «Органика» о признании недействительным решения МИФНС России №9 по Владимирской области от ***. №***, отказано.

Решением МИФНС России №9 по Владимирской области *** от ***. с ООО «Органика» произведено взыскание налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму ***. (л.д.4 т.4).

Постановлением МИФНС России №9 по Владимирской области *** от ***. принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Органика» в размере неуплаченных налогов (сборов), пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от ***. ***, срок исполнения которого истек ***., в размере ***. (л.д.1-2, 45 т.2).

Согласно копии постановления Отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области ***. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника ООО «Органика» налога о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме ***. (л.д.34).

Обращаясь в суд, истец в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с учетом уточнений, указал на вину Куценко В.В., выразившуюся в несовершении действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Органика» банкротом.

Согласно п.п.2, 3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г., с изм. от 16.10.2012г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссии должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст.ст.9 и 10 Закона.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.56 ГК Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из положений вышеназванной нормы права, возложение субсидиарной ответственности, в том числе на руководителя юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано конкретными указаниями или иными действиями, повлекшими банкротство.

Пунктом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности - состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона).

В обоснование наличий противоправных действий со стороны лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо знали, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

По смыслу закона, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

Как следует из искового заявления, ООО «Органика» с ***. обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными вышеназванным Законом, а именно, имеет задолженность по обязательным платежам свыше ***. и неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В данном случае, истцом не доказаны обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность Куценко В.В., как руководителя и не представлены доказательства совершения именно им умышленных действий, вызвавших финансовую неплатежеспособность ООО «Органика».

Также, не представлено доказательств наличия причинной связи между совершения Куценко В.В. каких-либо действий и наличием последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица.

Не обращение Куценко В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Органика» банкротом, не может свидетельствовать о его вине в доведении общества до несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает наличие в материалах дела копии заявления, свидетельствующего об обращении ООО «Органика» 24.09.2013г. в Арбитражный су Владимирской области с заявлением о признании банкротом.

Кроме того, согласно уведомлению заместителя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников от ***. состоялись торги по продаже арестованного имущества ООО «Органика», цена проданного имущества ***. Также, в деле имеются копии постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Александровского района о распределении денежных средств, в соответствии с которыми в счет погашения долга ООО «Органика» взыскателю по исполнительному производству *** - МИФНС России №9 по Владимирской области перечислены денежные средства в общем размере ***. (л.д.134, 138, 139 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к Куценко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.

Секретарь Генус В.А.:

Решение ступило в законную силу «___»____________2013г.

Судья: