Гражданский кодекс часть 1

Истиц ФИО1 обратилась в суд с тремя исковыми заявлениями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых с каждого из ответчиков просила взыскать задолженность по договору займа – расписке: с ФИО2 в размере ххх ххх руб. хх коп., с ФИО3 в размере ххх ххх руб. хх коп., с ФИО4 в размере хх ххх руб. хх коп. Определением Новоуральского городского суда от 26 сентября 2013 года данные иски соединены в одно производство № 2-хххх/2013. Впоследствии истцом требования, заявленные к ФИО3, уменьшены истцом до суммы хх ххх руб. хх коп.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска, заявленного к ФИО3 поддержали, суду пояснили, что между сторонами хх мая 2011 года заключен договор о совместной деятельности, в обеспечение которого было принято решение о получении в банке < > на имя истца кредита в размере ххх ххх руб. и вложения данных денежных сумм от каждого участника в размере 1/4 доли данной суммы. Ответчики, на предоставленные им истцом суммы, полученные в кредит, написали истцу расписки хх мая 2011 года, которыми принятии на себя обязательства по возврату ФИО1 каждым суммы в размере хх ххх руб. на основании графика, являющегося приложением к кредитному договору № ( ) от 21 мая 2011 года, заключенного истцом в < >. Однако, свои обязательства, как по внесению основного долга, так и процентов, предусмотренных графиком к кредитному договору, не исполнили. Ответчиком ФИО2 истцу по расписке выплачена сумма в размере хх ххх руб. хх коп., в том числе: х ххх руб. – 23 января 2012 года путем перечисления суммы в банк, х ххх руб. – 21 февраля 2012 года путем перечисления суммы в банк, х ххх руб. хх коп. – время и порядок внесения истцом не указывается; ответчиком ФИО3 истцу выплачена сумма хх ххх руб., в том числе: х ххх руб. – 22 августа 2011 года путем перечисления суммы в банк, х ххх руб. – 21 декабря 2011 года путем перечисления суммы в банк, х ххх руб. – 06 августа 2012 года путем перечисления суммы в Банк, х ххх руб. – 15 марта 2013 года лично истцу, х ххх руб. – 30 апреля 2013 года лично истцу, х ххх руб. – 30 мая 2013 года лично истцу, х ххх руб. 20 августа 2011 года лично истцу; ответчиком ФИО4 возвращена истцу сумма хх ххх руб. хх коп., когда и в каком порядке истцом не указано. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, указывая на обязанность ответчиков выплачивать займ с процентами, и наличие у истца права требования досрочного возврата сумм займа, просят взыскать в пользу истца: с ФИО2 задолженность в размере ххх ххх руб. хх коп. (в том числе досрочные платежи), судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины – х ххх руб. хх коп., в виде расходов за составление иска – х ххх руб.; с ФИО3 задолженность в размере хх ххх руб. хх коп. (в том числе досрочные платежи), судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины – х ххх руб. хх коп., в виде расходов за составление иска – ххх руб.; с ФИО4 задолженность в размере ххх ххх руб. хх коп. (в том числе досрочные платежи), судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины – х ххх руб. хх коп., в виде расходов за составление иска – ххх руб.

Истец также пояснила суду, что хх мая 2011 года денежные средства в размере ххх ххх руб., из полученного кредита в сумме ххх ххх руб., она передала ФИО3 на квартире последней. Одновременно ФИО3 и ФИО2 передали ей расписки. Где написана, когда ей передана и как ей получена расписка от ответчика ФИО4 истец пояснить не могла, указав, что при передаче денег его присутствия она не помнит.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что действительно между сторонами состоялся договор простого товарищества и ФИО1 вносила кредитные денежные средства в размере ххх ххх руб., полученные ей в банке < >. Данную сумму, решили возмещать истцу все остальные товарищи. Денежные средства в сумме ххх ххх руб. для внесения в совместное предпринимательство ей ФИО6 передала хх мая 2011 года, а хх мая 2011 года она и ответчик ФИО2 передали ей расписки. Также она попросила ФИО4. написать расписку, что он сделал в магазине и она передела ее истцу также хх мая 2011 года, до передачи денежных средств. Порядок возврата займа определили на основании графика к договору кредитования с < >, в размере ежемесячного платежа, согласно графику, проценты распиской и графиком сторонами не оговаривались. Она по расписке выплатила истцу всю сумму путем внесение ежемесячных платежей в банк, а также лично истцу, в обмен на расписки, также денежные средства выдавались по ее распоряжению истцу из кассы магазина. Считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как все сумму хх ххх руб. она ей вернула, даже переплатив.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что хх мая 2011 года для вложения в совместный бизнес ххх ххх руб. ФИО1, на написала ей расписку о получении суммы займа в размере хх ххх руб., которую обязалась вернуть в срок по графику к кредитному договору, о чем ими подписано приложение к договору о совместной деятельности. При написании расписки ей деньги не передавались. ФИО1 передала только ххх ххх руб. ФИО3 Во исполнение займа она несколько раз оплачивала за Преображенскую И.В иные ее кредиты и пару раз передавала денежные средства через ФИО3 Считает, что с ее стороны обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Просила в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4 иск ФИО7 не признал, указав, что хх мая 2011 года сторонами заключен договор о совместной деятельности в дополнительном соглашении к которому стороны оговорили, что истец вносит дополнительный вклад в размере ххх ххх руб. на условиях солидарного займа. Ему ФИО1 денежные средства не передавала, расписку написал по просьбе ФИО3 для передачи истцу. Каких-либо денежных средств истцу он не передавал, денежными средствами магазина не распоряжался. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиком ФИО8 также не согласилась с требованиями истца, указав на недействительность договора простого товарищества в силу ст.ст. 432, 1041 ГК РФ, поэтому приложение к договору в виде соглашения о порядке возврата истцу вклада не может служить основанием для решения вопроса о порядке возврата займа. Считает, что в данном случае ответчика ФИО3 и ФИО2 должны вернуть долг по истечение 30 дней с момента получения требования ФИО1, которого до настоящего времени ответчикам не заявлено. При этом, договором займа не предусмотрено внесение заемных средств по частям, поэтому оснований для взыскания сумму вперед у истца не имеется. Также указала на безденежной договора займа между истцом и ФИО4, что по ее мнению является основанием для отказа в иске к данному ответчику. Также указала, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 представлены доказательства возврата займа в полном объеме.

Свидетели А. и К. в судебном заседании показали, что неоднократно по просьбе ФИО3 передавали из кассы магазина денежные средства истцу для погашения каких-то кредитов. Чьи это были кредиты и куда были израсходованы истцом, им не известно.

Выслушав доводы сторон и их представителей, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что хх мая 2011 года ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 подписан договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) (л.д. 13-15). Приложением № 1 к данному договору (л.д. 16) участники приняли решение о внесении ФИО1 дополнительного вклада в размере ххх ххх руб., который вносится последней хх мая 2011 года на условиях солидарного займа и передается в общество при условии подписания долговых обязательств (расписок) ответчиками в размере 1/4 от общей суммы вклада, что составляет хх ххх руб. для каждого. При очередном частично погашении дополнительного вклада (согласно графику платежей) займодавец предоставляет каждому заемщику расписку на погашенную сумму. Заемные средства (банковские кредиты) участников подлежат частичному ежемесячному погашению в размерах и сроках, согласно графикам платежей, установленных банками.

В качестве обоснований предъявленных в суд требований истцов суду представлены три расписки:

от хх мая 2011 года за подписью ФИО2 (л.д. 7), согласно которой данный ответчик получила от ФИО1 хх ххх руб. и обязуется вернуть их согласно приложению № 1 к договору о совместной деятельности,

от хх мая 2011 года за подписью ФИО3 (л.д. 69), согласно которой данный ответчик получила денежную сумму в размере хх ххх руб., которую обязалась вернуть согласно приложению к договору о совместной деятельности,

от хх мая 2011 года за подписью ФИО4 (л.д. 103), согласно которой данный ответчик получил от ФИО1 денежную сумму в размере хх ххх руб.

Согласно пояснениям в судебном заседании истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3 судом установлено, что фактически истцом переданы им денежные средства не в размере ххх ххх руб., а ххх ххх руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку судом установлено, что истцом не передавалось ответчикам суммы ххх ххх руб., а фактически передано только в сумме ххх ххх руб., то, исходя из достигнутой данными участниками соглашения, о принятии ответчиками долговых обязательств по 1/4 доли каждый, суд приходит к выводу о заключенности ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 займов на сумму хх ххх руб. для каждого из двух указанных ответчиков (ххх ххх : 4).

Факт передачи денежных средств истцом ответчикам ФИО3 и ФИО2 подтверждается представленными суду и не оспоренными ФИО3 и ФИО2 расписками, пояснениями сторон, при этом суд не принимает во внимание, что как ФИО3, так и ФИО2 принимались меры по возврату займа и частичное погашение заемных обязательств данных ответчиков приняты истцом с указанием конкретных дат внесения платежей и порядка их возврата ситцу.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из договоров займа ФИО3 и ФИО2 и их пояснений и истца в судебном заседании данные ответчики приняли на себя обязательства по возврату заемных средств истцу согласно приложению № 1 к договору о совместно деятельности от хх мая 2011 года, то есть ежемесячно не позднее 21. Общая сумма ежемесячного платежа по графику к кредитному соглашению № < > от хх мая 2011 года (л.д. 11-12) составляет х ххх руб. хх коп.

Довод представителя ответчиков о не применении при рассмотрении настоящего спора приложения № 1 к договору о совместной деятельности, ввиду недействительности последнего, суд считает несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования основанные на заемных расписках, а не из договора о совместной деятельности, а дополнительное соглашение к договору простого товарищества, при наличии в договорах займа не него ссылки и принятия в судебном заседании сторонами данного приложения в качестве доказательства по делу, является неотъемлемой частью договоров займа, определяющей порядок возврата заемных средств.

Таким образом, учитывая, соглашение сторон о совместной выплате кредитных средств, так же в размере 1/4 доли от каждого участника, как ФИО3, так и ФИО2, так и ФИО1 обязались вносить в погашение займа ежемесячно от каждой по х ххх руб. хх коп. (х ххх,хх : 4).

Таким образом, при добросовестной оплате ответчиками ФИО3 и ФИО2 заемных средств исполнить договор займа каждая из указанных ответчиков должна была по истечении 31 месяца (2 года 7 месяцев) с 21 июня 2011 года – первый ежемесячный платеж, то есть не позднее 21 января 2014 года.

Однако, как установлено судом, ответчиками ФИО3 и ФИО2 обязательства по договорам займа исполнялись не в соответствии с графиком и не в полном размере. Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 истцу по расписке выплачена сумма в размере хх ххх руб. хх коп., в том числе: х ххх руб. – 23 января 2012 года путем перечисления суммы в банк, х ххх руб. – 21 февраля 2012 года путем перечисления суммы в банк, х ххх руб. хх коп. – время и порядок внесения истцом не указывается; ответчиком ФИО3 истцу выплачена сумма хх ххх руб., в том числе: х ххх руб. – 22 августа 2011 года путем перечисления суммы в банк, х ххх руб. – 21 декабря 2011 года путем перечисления суммы в банк, х ххх руб. – 06 августа 2012 года путем перечисления суммы в Банк, х ххх руб. – 15 марта 2013 года лично истцу, х ххх руб. – 30 апреля 2013 года лично истцу, х ххх руб. – 30 мая 2013 года лично истцу, х ххх руб. 20 августа 2011 года лично истцу. Указанное подтверждается как истцом, так и ответчиками ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО3 представлены расписки истца ФИО1 о получении последней по рассматриваемому заемному обязательству от ответчика денежных сумм в размере х ххх руб. 29 апреля 2013 года и х ххх руб. 02 апреля 2013 года. Факт получения истцом указанных средств именно по рассматриваемому договору подтверждены в суде истцом и ее представителем. При этом из пояснений ФИО3 и ФИО1 судом установлено, что в одной из расписок от 30 апреля 2013 года должна стоять дата 30 мая 2013 года, поскольку именно тогда денежные средства передавались ответчиком истцу. Всего ФИО3 истцу по договору займа выплачено хх ххх руб.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о выдаче денежных средств в погашение займов истцу из кассы магазина, о чем говорили свидетели А. и К., суд не может принять во внимание, поскольку не доказано в судебном заседании какие суммы, когда и для каких целей получались истцом, при этом факт возврата заемных денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным существенное нарушение заемщиками ФИО3 И ФИО2 условий договора займа, нарушение ответчиками сроков возврата сумм, а потому является обоснованным требование истца о досрочном взыскании с заемщиков сумм задолженности по договорам займа от хх мая 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из буквального толкования расписок от хх мая 2011 года и приложения № 1 к договору совместной деятельности, сторонами договора ФИО1, ФИО3, ФИО2 не было достигнуто соглашение о том, что данные займы являются процентными. Как договоры займа, так и приложение № 1 не содержат указаний на принятие ответчиками обязательств по возврату долга с процентами. Требований о взыскании законных процентов истцом суду не заявлено.

Довод истца и ее представителя об определении процентов графиком к кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку казанное отрицается ответчиками, а разбивка ежемесячных платежей в графике на основной долг и проценты относится исключительно к правоотношениям между ФИО1, как заемщика и < >.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения задолженности по договорам займа от хх мая 2011 года досрочно, с ФИО3 в размере хх ххх руб. (хх ххх – хх ххх), с ФИО2 в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх – хх ххх,хх) и в данной части иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в следующих размерах: с ФИО3 ххх руб. – в возврат государственной пошлины и хх руб. (14% от суммы ххх руб.) – оплата услуг за составление иска; с ФИО2 х ххх руб. хх коп. – в возврат государственной пошлины и ххх руб. (42% от суммы х ххх руб.) – оплата услуг за составление иска.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО4, суд считает следующее.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной истцу расписки ФИО4 от хх мая 2011 года он получил от ФИО1 денежную сумму в размере хх ххх руб., однако из данной расписки не следует, что денежные средства передавались на условиях имен займа и с обязательствами возврата ФИО4 данной суммы.

Более того, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, и ответчиков, при написании данной расписки ФИО4 истцом ему какие-либо денежные средства не передавались, следовательно, в данном случае имеет место безденежность представленной суду расписки

При этом суд принимает во внимание, что о безденежности договора свидетельствует и неоплата ответчиком ФИО4 каких-либо сумм истцу по данной расписке. Довод истца о частичном возврате долга в сумме хх ххх руб. хх коп. ответчиком является голословным, при этом истцом не указано когда, в каких суммах и в каком порядке внесена ответчиком данная сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях, заявленных к ФИО4 в полном объеме, поскольку представленной распиской факт заключения между истцом и ответчиком ФИО4 договора займа денежных средств не подтверждается, а также судом не установлена фактическая передача ФИО4 сумм по расписке истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании договора займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от хх мая 2011 года в размере хх ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ххх рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление иска хх рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от хх мая 2011 года в размере хх ххх рубля хх копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рубль хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за составление иска ххх рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина