Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Департаменту образования Администрации г. Омска о признании распоряжения незаконным в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (по устному ходатайству),

от Департамента образования Администрации г. Моска – ФИО3 (по доверенности, л.д. 39),

от Администрации г. Омска – не явились,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Департаменту образования Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

В обоснование указала, что является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на основании договора купли-продажи от 05.07.2005г. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 59,7 кв. метров, по адресу: <адрес>. Собственниками остальных 2/3 долей являются она и ее совершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях.

С целью разъезда семьи ими было принято решение о продаже квартиры с одновременным приобретением другой квартиры для заявителя с дочерью.

Ввиду недостаточности денежных средств от предполагаемой продажи для приобретения выбранной заявителем квартиры, она обратилась в ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" для заключения кредитного договора на недостающую сумму в размере 1 150 000 рублей при общей стоимости квартиры 2 820 000 рублей.

Распоряжением Департамента образования Администрации г. Омска №5431-ро от 20.11.2013г. заявителю было дано согласие дочери на продажу принадлежащей ей 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с привлечением кредитных средств в размере, не превышающем 1 150 000 рублей, с оформлением права собственности на меня и дочь в равных долях, “без возникновения залога на долю, оформляемую на несовершеннолетнюю ФИО4”.

Полагая, что включение в распоряжение Департамента образования Администрации города Омска №5431-ро от 20.11.2013г. условия о запрете возникновения залога на долю несовершеннолетней, незаконно просила суд признать не соответствующим закону включение в распоряжение Департамента образования Администрации города Омска №5431-ро от 20.11.2013г. условия о запрете на возникновение залога в отношении приобретаемой ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещении по адресу: <адрес>. Обязать Департамент образования Администрации города Омска устранить нарушение – исключить из текста распоряжения Департамента образования Администрации города Омска №5431-ро от 20.11.2013г. условие о запрете на возникновение залога в отношении приобретаемой ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещении по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства требования уточнила. Просила суд признать не соответствующим закону включение в распоряжение Департамента образования Администрации города Омска от 20 ноября 2013 года N 5431-ро о предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней ФИО4 условия в части разрешения на продажу 1/3 доли несовершеннолетней ФИО4 в праве собственности на <адрес> в части одновременного запрета на возникновение залога в отношении приобретаемой ФИО4 доли в праве собственности на <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска ФИО3 требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений на заявление (л.д. 9-14), полагала, что распоряжение Департамента в полной мере соответствует интересам ребенка.

Допрошенная судом в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО4 пояснила, что она поддерживает решение мамы по приобретению другой квартиры. Она обучается в колледже, недостатка в учебниках, иных принадлежностях не испытывает. Понимает сущность залога таким образом, что « в случае, если ты не платишь за кредит, то квартиру отберут».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых действий (бездействия), решений должны доказать орган или лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ законные представители несовершеннолетнего не вправе совершать сделки по отчуждению его имущества без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

На основании ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицам. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

При вынесении решения о признании несоответствующим закону условия о запрете возникновения залога на долю несовершеннолетнего, включенного в распоряжение, суд исходил из того, что полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего представлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов детей. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумпции действий родителей в интересах ребенка и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, злоупотребление родительскими правами, запрещать родителям какие-либо действия либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Как указал в своем Определении от 06.03.2003 N 119-О Конституционный Суд России, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства, в случаях их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего, и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства осуществляется судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона.

В соответчики со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, ипотека на приобретаемую квартиру возникает в силу закона.

Поскольку предметом договора купли-продажи является квартира, предмет залога должен совпадать с предметом договора купли-продажи, включение в предварительное разрешение условия о запрете возникновения права залога на долю ребенка делает невозможным возникновения права залога на квартиру, как предмет договора купли-продажи.

Судом установлено, что заявитель является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Заявителю, ее детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве каждому квартира <адрес> (л.д. 22-24).

Данное жилое помещение было приобретено Ш-выми 10.06.2005 у ФИО5 по договору купли-продажи (л.д. 25-26).

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,7 кв.м.

15.11.2013 заявитель обратилась в Департамент образования Администрации г. Омска с заявлением о даче согласия на продажу названного выше жилого помещения с приобретением квартиры <адрес>

Данное жилое помещение представляет собой также трехкомнатную квартиру, но большей площади – 71,3 кв.м. (л.д. 29-32).

Эта трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности семье Зеленских (по 1/4 доли в праве собственности за каждым из членов семьи), она приобретена Зеленскимии в порядке приватизации по договору от 27.05.2010 года (л.д. 33-34). Сведений о наличии у каких-либо третьих лиц права пользования этим жилым помещением в деле не имеется.

Оспариваемым распоряжением Департамента образования Администрации г. Омска от 20.11.2013 № 5431-ро ФИО1 было дано согласие на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> с одновременным приобретением в собственность квартиры <адрес> с оформлением права собственности на данное жилое помещение на ФИО1 и ее дочь в равных долях без возникновения залога на долю, оформляемую на несовершеннолетнюю ФИО4 (л.д. 6).

Из полученного ФИО1 письма из ОАО «ОРИК» от 06.12.2013 следует, что данное общество выражает готовность заключить с ней договор займа для приобретения квартиры по <адрес> в случае, если Департамент образования Администрации г. Омска предусмотрит возможность передачи всего приобретаемого Ш-выми жилого помещения в залог данной организации.

Из представленного суду анализа платежеспособности ФИО1 следует, что размер ежемесячного платежа при получении в ОАО «ОРИК» займа на приобретение квартиры по <адрес> (общей стоимостью 2 280 000 рублей) при получении заемных денежных средств в размере 1 150 000 рублей составит 14 103,73 рубля.

Из представленной суду трудовой книжки ФИО1 видно, что она имеет трудовой стаж с 1991 года.

С 2007 года она работала у ИП ФИО6 в должности ипотечного брокера, с 17.01.2013 работает там же в должности руководителя ипотечного отдела.

Ее доход, как следует из справок 2-НДФЛ с 2011 по 2014 год постоянно увеличивается и составляет в среднем порядка 46 000 рублей.

Сведений о том, что ФИО1 не исполняет либо исполняет родительские обязанности ненадлежащим образом суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что к административной ответственности она за неисполнение родительских обязанностей не привлекалась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности исполнить обязательства по возвращению займа, суду сторонами также не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1 является специалистом в области операций с недвижимостью и, исходя из ее объяснений, риски, существующие при заключении сделки, она осознает.

Исходя из презумпции добросовестности родителей, учитывая ее личность и платежеспособность, а также соответствие действий родителей интересам ребенка суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку распоряжение департамента образования Администрации г. Омска в обжалуемой части интересам несовершеннолетней не соответствует.

Доводы возражений на заявление ввиду изложенных выше обстоятельств суд считает неубедительными.

Ссылка в возражениях на письмо Министерство образования Омской области судом признается несостоятельной, ввиду того, что формируя позицию по спорному вопросу, Министерство образования Омской области, как следует из текста письма (л.д. 44-46) опиралось на судебную практику иных регионов, а именно, лишь на один судебный акт по конкретному спору, что само по себе не свидетельствует о наличии анализа всего многообразия жизненных ситуаций.

Доводы о наличии возможных трудностей, связанных с возращением займа, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются предположением представителя Департамента образования Администрации г. Омска, на котором решение суда построено быть не может.

Ссылку в возражениях на решения иных судов, отказывавших в удовлетворении требований заявителям, суд отклоняет, поскольку судебные решения в рамках российского права его источником не являются и права ссылаться на тождественные споры по конкретным делам (за исключением правила о преюдиции) у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующим закону включение в распоряжение Департамента образования Администрации города Омска от 20 ноября 2013 года N 5431-ро о предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней ФИО4 условия в части разрешения на продажу 1/3 доли несовершеннолетней ФИО4 в праве собственности на квартиру <адрес> с одновременным запретом на возникновение залога в отношении приобретаемой ФИО4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение тридцати дней со дня судом принятия решения в окончательной форме.

Судья