Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» и Муниципальному унитарному предприятию Осинниковского городского округа «Водоканал» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – ООО «УК Партнер»), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; стоимость заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, в его пользу.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов произошло затопление указанного нежилого помещения вследствие подтопления помещения фекальными водами через канализационный стояк, что подтверждается актом <данные изъяты> составленным представителями ответчика. Таким образом, считает, что залив нежилого помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержит инженерные сети многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу дома. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещения <данные изъяты> им было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возместить ему сумму причиненного ущерба, но ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Осинниковского городского суда Муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее – МУП ОГО «Водоканал») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло затопление. Представителями ООО «УК Партнер» был составлен акт и совместно с сотрудниками МУП ОГО «Водоканал» затопление было устранено.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях к ООО «УК Партнер» настаивала, поскольку между ФИО2 и ООО «УК Партнер» заключен договор № на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В силу <данные изъяты> данного договора ООО «УК Партнер» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Считает, что ООО «УК Партнер» ненадлежащим образом исполняет условия данного договора не предоставляет истцу акты весеннего и осеннего осмотров, не прочищает канализационные выпуски, в связи с чем, управляющая компания должна возместить ущерб истцу. Указала, что исковых требований к МУП ОГО «Водоканал» истец не предъявляет, на замену ответчика не согласен. Исковые требования считает обоснованными, поскольку затопление подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях представитель истца указала в качестве причины затопления помещения засор, который произошел внутри колодца, находящегося на придомовой территории, на что указано в акте <данные изъяты> также указала, что причиной затопления является засор канализационного стояка, выпуска, который относится к местам общего пользования. С заключением экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» не согласна, поскольку не установлена причина затопления, нет ответов на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы заявлять не намерена. Размер причиненного истцу ущерба обосновывает заключением <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Партнер» ФИО5, действующий на основании доверенности, а также представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее присутствовавшая в судебных заседаниях, исковые требования не признали. Считают, что ООО «УК Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является МУП ОГО «Водоканал», так как в акте указано, что засор произошел в канализационном выпуске, который находится за стеной дома, то есть в зоне ответственности МУП ОГО «Водоканал». Согласно договору между МУП ОГО «Водоканал» и ООО «УК Партнер» границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома, от стены дома до колодца зона ответственности МУП ОГО «Водоканал». Между ООО «УК Партнер» и ООО «Партнер Плюс» заключен договор, согласно которого ООО «Партнер Плюс», является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт дома и уполномочена составлять акты, в связи с чем, акт составлен на бланке ООО «Партнер Плюс». Старший мастер МУП ОГО «Водоканал» ФИО7 присутствовала при составлении акта, однако от подписи отказалась, акт подписан истцом и работниками ООО «Партнер Плюс». С целью устранения засора работники ООО «Партнер Плюс» прочистили лежак в подвале, но вода так и не ушла, а после прочистки канализационного выпуска работниками МУП ОГО «Водоканал» засор был устранен. Заключение ООО «Старт» оспаривают, поскольку у эксперта отсутствует товароведческое образование, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, сумма ущерба мебели завышена. Доказательств о том, что производился ремонт мебели, после выплаты ООО «УК Партнер» истцу суммы ущерба по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Представитель ответчика МУП ОГО «Водоканал» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает ООО «УК Партнер» надлежащим ответчиком по делу, а МУП ОГО «Водоканал» ненадлежащим. С заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», на основании которого причиной затопления нежилого помещения является засор в сети канализации, расположенной за пределами жилого дома, то есть в зоне обслуживания МУП ОГО «Водоканал» не согласна. Полагает, что данное заключение не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и вызывает сомнения в его правильности, поскольку оно основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В акте не указано, что он составлен в присутствии уполномоченного представителя МУП ОГО «Водоканал», лишь указано, что МУП ОГО «Водоканал» от подписи в акте отказался, при этом не указано ни фамилии, имени, отчества лица, ни должности, кроме того, данный акт не направлялся в адрес МУП ОГО «Водоканал», в связи с этим МУП ОГО «Водоканал» не смог заявить свои возражения относительно данного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес МУП ОГО «Водоканал» направлялось письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр затопленного нежилого помещения. Между МУП ОГО «Водоканал» и ООО «УК Партнер» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> договора, при установлении абонентом факта осуществления водоснабжения и (или) водоотведения ненадлежащего качества на границе ответственности ресурсоснабжающей организации, абонент уведомляет ресурсосонабжающую организацию в течение 5 дней с даты обнаружения соответствующего факта. В этом случае сторонами составляется и подписывается акт о выявленных нарушениях. В нарушение указанного пункта МУП ОГО «Водоканал» не было уведомлено и акт составлен без участия представителя МУП ОГО «Водоканал». В заключении на стр. 9 эксперт указывает на то, что в подвальной части жилого дома, старый металлический вертикальный канализационный стояк, выходящий из нежилого помещения №, соединен с горизонтальным канализационным лежаком из труб ПВХ через отвод 90 градусов, однако в соответствии с Техническими требования "СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" и <данные изъяты> "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", не предусматривают возможность соединения пластиковых труб под углом 90 градусов и тут же эксперт указывает на то, что изгибы в местах соединения канализационного стояка с унитазом и лежаком не связаны с засором, так как засор находился за пределами дома в зоне ответственности МУП ОГО «Водоканал». Однако эксперт затрудняется ответить на вопрос в каком месте произошел засор с указанием зоны ответственности. Заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости, и не доказывает вину МУП ОГО «Водоканал» в причинении ущерба истцу. Экспертом в экспертном заключении не указаны методы, которые он использовал при проведении экспертизы. Выводы эксперта не являются категоричными и носят предположительный характер.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Управляющей компанией не представлено доказательств того, что она надлежащим образом исполняла возложенные на нее законом и договором управления обязанности по содержанию общего имущества дома, не представлены доказательства того, когда был заменен канализационный лежак из труб ПВХ (о котором идет речь в экспертном заключении). МУП ОГО «Водоканал» также не согласен с размером стоимости мебели - <данные изъяты> руб., не указано, почему оценщик пришел к выводу о том, что ремонт мебели экономически нецелесообразен.

Представитель третьего лица ООО «Партнер Плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «УК Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1, ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13, том 1).

Согласно договору № на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 как заказчиком ООО «УК Партнер» как исполнителем, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение заказчика по адресу: <адрес>, помещение №.

Перечень и периодичность работ принимается согласно Решению Осинниковского городского Совета народных депутатов или Решений собственников многоквартирного жилого дома, принятых на общих собраниях собственников. Перечень работ указан в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

В силу пункта 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией на следующий календарный год, в случае отсутствия заявлений о его расторжении по истечении 10 дней с момента окончания срока действия (л.д. 110-113, том 1).

Согласно Перечню, работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, помещение № включают в себя: ремонт конструктивных элементов, ремонт внутридомового инженерного оборудования, содержания общего имущества (МОП), управленческие услуги, капитальный ремонт (л.д. 111, том 1.)

Таким образом, ООО «УК Партнер» на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения, принадлежащего истцу, являлось субъектом, уполномоченным управлять и организовывать обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, что представителем ООО «УК Партнер» в суде не оспаривалось.

Согласно договору № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Партнер» как заказчиком ООО «Партнер Плюс» как исполнителем, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному списку жилых домов (приложение №, в котором указан дом по адресу: <адрес>) и границ эксплуатационной ответственности обслуживающей организации и организаций, предоставляющих другие коммунальные услуги, в соответствии с п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 68-76, том 1.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как арендодателем и <данные изъяты> как арендатором, был заключен договор аренды, согласно <данные изъяты> которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение с офисной мебелью и аптечным оборудованием, по адресу: <адрес>, помещение № на 1 этаже, имущественный состав и характеристика которого определена в акте приема – передачи (Приложение №) (л.д.130, том 1).

Согласно акту приемки-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал, а <данные изъяты> приняло в аренду помещение с офисной мебелью и аптечным оборудованием, по адресу: <адрес> – <адрес> в санитарно – техническом состоянии, пригодном для целевого использования, офисную мебель и аптечное оборудование состоящее из: витрины выставочной, рабочего места, шкафа файлового, шкафа пристроенного, шкафа хозяйственного, шкафа для одежды, видимых дефектов и недостатков не обнаружено (л.д.131, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как арендодателем и <данные изъяты> как арендатором заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, том 1).

Согласно акту приемки-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> лице директора ФИО9, передала ФИО1 нежилое помещение с офисной мебелью и аптечным оборудованием, по адресу: <адрес> – 16, в санитарно – техническом состоянии, пригодном для целевого использования; ФИО1 принял офисную мебель и аптечное оборудование состоящее из: витрины выставочной, рабочего места, шкафа файлового, шкафа пристроенного, шкафа хозяйственного, шкафа для одежды, претензий не заявил (л.д.133, том 1).

Данные обстоятельства в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила свидетель ФИО9 – директор <данные изъяты> пояснившая, что между ООО <данные изъяты> и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. В аренде ООО «Аптека Постоянная» находилось помещение по адресу: <адрес>, помещение 16, и торговое аптечное оборудование: шкафы в торговом зале и в материальной комнате, в помещении для персонала шкаф для одежды, в кабинете руководителя стол, шкаф, сейф; оргтехника: 2 компьютера, принтер, сканер, 2 холодильника, стулья, офисное кресло, табуреты, скамейка.

В судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление фекальными водами помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> данное обстоятельство, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Акт, фиксирующий затопление (л.д. 7, 107, том 1)., составлен ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Партнер Плюс», в присутствии инженера ООО «Партнер Плюс» ФИО11, старшего мастера ФИО10, истца ФИО1, подписавшими данный акт без каких-либо замечаний, что подтверждено актом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и в присутствии ФИО7 - мастера МУП ОГО «Водоканал», допрошенной в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве свидетеля, отказавшейся подписывать акт. Данным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 15.30 часов по заявлению собственника нежилого помещения проведено комиссионное обследование нежилого помещения «Аптека» по адресу: <адрес> по факту подтопления помещения фекальными водами. Со слов сособственника подтопление обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Партнер Плюс» не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не работает. На момент обследования установлено, что в торговом зале витринные стеллажи и шкафы пустые (товар вывезен), пол кафельная плитка частично залит фекальными водами (около 11 кв.м.), замочен низ витринных стеллажей в количестве 6 шт.; шкафы в количестве 3 шт. В кабинете директора по бетонному полу настелен линолеум, который залит водой; замочены системные блоки в количестве 2 шт., сетевой фильтр, вайфай-роутер, блок питания, замечен низ офисной мебели – шкаф, стол, тумба. В туалете на полу кафельная плитка залита фекальными водами. В санитарной комнате на полу кафельная плитка залита водой, замочен низ шкафов. В помещении коридора на бетонный пол настелен линолеум, который залит фекальными водами, замочен низ двух деревянных дверных коробок, дверные полотна не повреждены. Замочен низ шкафа под одежду. При обследовании подвального помещения работниками ООО «Партнер Плюс» установлено, что утечек по сетям канализации нет. При прочистке канализационного лежака в подвальном помещении засор не обнаружен, следовательно, засор произошел в канализационном выпуске от стены дома до колодца, что является границей эксплуатационной ответственности МУП ОГО «Водоканал», о чем было сообщено в аварийную службу МУП ОГО «Водоканал». При открытии колодца работниками МУП ОГО «Водоканал» было установлено, что водоотведение не работает. В присутствии собственника нежилого помещения и представителей ООО «Партнер Плюс» работниками МУП ОГО «Водоканал» был прочищен канализационный выпуск из колодца до фундамента дома на длину 8 м., после чего, работа канализационного выпуска была нормализована.

Как следует из наряда-путевки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, том 1) мастеру МУП ОГО «Водоканал» ФИО7 и бригаде рабочих в составе 4 человек был дан наряд на ликвидацию засора по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается журналами, предоставленными представителем МУП ОГО «Водоканал» в судебное заседание (л.д. 151-156, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Партнер Плюс» в присутствии инженера ООО «Партнер Плюс» ФИО11, старшего мастера ФИО10, истца ФИО1 составлен повторный акт обследования нежилого помещения «Аптека» по адресу: <адрес> подписанный присутствующими лицами (л.д. 108, том 1). В ходе обследования, которое проведено с <данные изъяты>, установлено, что нежилое помещение «Аптека» находится на первом этаже по адресу: <адрес> Дом трехэтажный, четырехподъездный, перекрытия деревянные, 1934 года постройки. На момент повторного акта обследования, после подтопления комиссией установлено, что в туалетной комнате – деформация дверных коробок по низу (в количестве 2 шт.) отслоение шпона с торца дверного полотна (в количестве 2 шт.). Деформация основания по низу инвентарного шкафа. В коридоре шкаф под одежду – деформация по основанию, пол бетонный сухой, незначительная деформация линолеума. В кабинете директора деформация нижнего основания офисной мебели – стула и тумбы; шкаф на ножках без повреждения, дверная коробка деформация по низу, дверное полотно – отслоение шпона с торца; незначительная деформация линолеума (пол, линолеум сухой). В торговом зале незначительное разбухание по низу витринных стеллажей в количестве 6 штук, шкафы в количестве 3 штук. Других повреждений нет.

В подтверждение доводов сторон по факту затопления помещения и составления акта судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает инженером производственного отдела ООО «Партнер Плюс» с 2000 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление. Истец обратился в ООО «Партнер Плюс» с просьбой составить акт. Представители ООО «Партнер Плюс» выехали на место затопления, обследовали подвальное помещение, канализационный стояк, составили акт. В присутствии членов комиссии был открыт колодец, в котором стояла вода, в связи с чем, был сделан вывод, что засор произошел в колодце, то есть в зоне ответственности МУП ОГО «Водоканал». После того как рабочие МУП ОГО «Водоканал» прочистили колодец, вода ушла. Представитель МУП ОГО «Водоканал» отказалась подписать акт. ООО «Партнер Плюс» является обсуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а ООО «УК Партер» - управляющей компанией. Между ООО «Партнер Плюс» и ООО «УК Партер» заключен договор, поэтому акт составлен ООО «Партнер Плюс». Обследование инженерных сетей производиться весной и осенью, проводилось в <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО9 - директор ООО «Аптека Постоянная» пояснила, что после 20-х чисел <данные изъяты> произошло затопление помещения канализационными водами. В кабинете было воды по щиколотку, компьютер на полу был затоплен, вода также была в коридоре. Были затоплены низ шкафов в кабинете руководителя, в раздевалке, в санитарной и материальной комнатах. В торговом зале было много воды в центре комнаты, был затоплен низ шкафов, холодильников. В течение двух лет происходило затопление помещения три или четыре раза канализационными водами. Для составления актов весеннего и осеннего осмотров представители ООО «УК Партнер» в период аренды помещения не обращались. После затопления в <данные изъяты> оборудование в помещении было подремонтировано, заменялись двери, меняли линолеум, менялись блоки на торговом оборудовании.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебных заседаниях (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он работает старшим мастером ООО «Партнер Плюс». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка диспетчеру, что произошел засор канализации по адресу: <адрес>, в <адрес>. Для устранения засора, он с главным инженером ФИО11 выехали на место. На полу в данном помещении были лужи, стояла вода в унитазе, мебель не была затоплена. Причиной засора была пробка в канализационном выпуске. Рабочие ООО «Партнер Плюс» попытались устранить засор из помещения до стены здания, а затем через диспетчера вызвали МУП ОГО «Водоканал». Приехала аварийная служба МУП ОГО «Водоканал» с главным инженером ФИО7 Рабочие МУП ОГО «Водоканал» устранили засор под землей на расстоянии от колодца до стены дома. Был составлен акт, но ФИО7 отказалась его подписывать. Засор произошел в зоне ответственности МУП ОГО «Водоканал», так как территорию от фундамента здания и в доме обслуживает ООО «Партнер Плюс», а от фундамента здания к колодцу - МУП ОГО «Водоканал». После данного затопления повторно вызывались на место рабочие МУП ОГО «Водоканал» для повторного измерения перемычки, которое составило <данные изъяты> метров. Канализационные выпуски обязан чистить МУП ОГО «Водоканал». Весной и осенью представители ООО «Партнер Плюс» проверяют инженерные сети, канализацию, подвалы, чердаки в многоквартирном доме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что она работает мастером МУП ОГО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мастер ООО «УК Партнер» на личный телефон и сообщил, что они не могут пробить канализационный выпуск по адресу: <адрес>, официальной заявки не поступало. Когда она и рабочие МУП ОГО «Водоканал» приехали, то колодец был пустой. Рабочие МУП ОГО «Водоканал» прочистили более 7-ми метров от колодца до здания, и засор ушел. Зона ответственности МУП ОГО «Водоканал» 7 метров до здания, а более 7-ми метров зона ответственности управляющей компании. Она отказалась подписывать акт, так как вины МУП ОГО «Водоканал» в засоре не было.

Допрошенная в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО12 – начальник ПТО МУП ОГО «Водоканал» пояснила, что по договору между МУП ОГО «Водоканал» и ООО «УК «Партнер» в эксплуатационной ответственности МУП ОГО «Водоканал» находится зона от колодца до стены здания. В доме по <адрес>, в <адрес> находятся 4 выпуска, так как 4 подъезда. Диаметр каждого выпуска 110 м., согласно схеме протяженность 1-ого выпуска 7 м., 2-ого, 3-его и 4-ого составляет 7,5 м. Канализационный выпуск от стены дома до колодца находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП ОГО «Водоканал». В подвале дома имеется канализационный лежак, который расположен до стены дома, а от стены дома до колодца находится канализационный выпуск. Полагает, что засор вероятно произошел во внутренней канализации, возможно где-то на повороте, так как канализация имеет повороты, ревизии. Где-то под квартирой произошел засор, стал на подпор канализации и вода пошла наверх через унитаз, если бы забился выпуск МУП ОГО «Водоканал», то было бы затоплено не только данное помещение, но и соседнее. Для устранения засора рабочие МУП ОГО «Водоканал» прочистили 8 м. от колодца, то есть на 1 м. больше, чем составляет зона ответственности МУП ОГО «Водоканал», на 7-ми метрах тросс легко шел, следовательно, выпуск был абсолютно чистый. Причина засора в акте указана не верно, если бы был забит выпуск МУП ОГО «Водоканал» на излив бы пошли 2 соседних унитаза, то есть было бы затоплено и соседнее помещение.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей обслуживающей организацией ООО «Партнер Плюс» инженера» ФИО11, старшего мастера ФИО10, представителей МУП ОГО «Водоканал» инженера ПТО ФИО13, начальника ПТО ФИО14, представителя нежилого помещения по факту комиссионного обследования канализационного выпуска по адресу: <адрес>, составлен акт. Из данного акта следует, что комиссионное обследование проведено в 9.30 часов и в присутствии представителей МУП ОГО «Водоканал» произведен замер длины канализационного выпуска от фундамента дома до колодца, который составил 8 м. 40 см. Со слов представителей МУП ОГО «Водоканал» на трубах канализационного выпуска имеется изгиб (предположительно). Представители МУП ОГО «Водоканал» указали в акте, что излома канализационного выпуска нет, длина канализационного выпуска 8 м. 40 см. Данный акт подписан всеми присутствующими лицами (л.д. 166,том 1).

Истцом в обоснование причиненного ему размера ущерба представлено заключение специалиста <данные изъяты> (л.д. 17-51, том 1) согласно которого стоимость производства восстановительных работ в помещении с учетом корректного округления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость мебели, подлежащей замене с учетом износа, с учетом корректного округления составляет 138 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца на основании определения суда по делу проведана строительно-техническая экспертиза ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-217, том 1) на основании материалов гражданского дела №, акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) нежилое помещение № было затоплено фекальными водами из-за засора в сетях канализации, расположенных за пределами жилого дома, в зоне ответственности облуживания МУП ОГО «Водоканал». Определить причинно-следственную связь между неудовлетворительным техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций и неудовлетворительным содержанием общедомового канализационного стояка, проходящего через нежилое помещение № по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия информации об эксплуатационных мероприятиях старого канализационного стояка и проведенных ремонтных работ канализационных сетей жилого дома. Стоимость ремонтно-строительных работ в нежилом эксплуатируемом помещении по <адрес> связанных с устранением повреждений в результате затопления в ценах на <данные изъяты> года равна <данные изъяты> руб. В местах соединения унитаза с вертикальным канализационным стояком, соединение вертикального канализационного стока с горизонтальным канализационным лежаком имеются изгибы. Изгибы в местах соединения канализационного стока с унитазом и лежаком не связаны с засором, в результате которого произошло затопление нежилого помещения №, так как засор согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) находился за пределами стен жилого дома, в зоне ответственности МУП ОГО «Водоканал». На основании экспертного осмотра канализационных сетей, расположенных в подвальной части жилого дома и нежилом помещении № канализационные сети соответствуют требованиям Федерального закона от <данные изъяты> Технический регламент «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» так как в жилом доме имеется инженерная система сетей канализации, которая находится в работоспособном удовлетворительном состоянии без видимых следов повреждений. При прочистки сетей канализации, расположенных за пределами жилого дома работниками МУП ОГО «Водоканал», работоспособность канализационной сети была восстановлена. Следовательно, место засора произошло в районе от стены жилого дома до колодца, расположенного за пределами жилого дома в зоне ответственности МУП ОГО «Водоканал».

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как допустимые доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из актов, представленных ООО «Партнер Плюс» общего осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, на момент осмотра системы ХВС, ГВС, отопления и канализация находились в удовлетворительном состоянии.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:

в) условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем)

Также судом установлено, что между МУП ОГО «Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «УК Партнер» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-89, том 1), в соответствии с п. 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении № к договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя стена дома.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией, в случае отсутствия заявлений одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий срок, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> явился засор в сетях канализации, расположенных за пределами жилого дома, в зоне ответственности облуживания МУП ОГО «Водоканал», указанные сети канализации не относятся к общедомовому имуществу и не находятся в ведении ООО «УК Партнер». Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы, пояснениями представителя истца, которая указывала в качестве одной из причин затопления помещения засор, который произошел внутри колодца, находящегося на придомовой территории, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, а также актом комиссионного обследования МУП ОГО «Водоканал» и ООО «Партнер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что длина канализационного выпуска от фундамента дома по адресу: <адрес>, до колодца, составляет 8 м. 40 см., то есть зона ответственности МУП ОГО «Водоканал» составляет 8 м. 40 см.

Суд считает, что поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что фактически длина канализационного выпуска от фундамента дома по адресу: <адрес>, до колодца, составляет 8 м. 40 см., а не как указано в экспликации наружных сетей жилого дома по <адрес>. (л.д. 149, том 1), то суд считает необоснованными показания свидетеля ФИО7, указавшей, что поскольку рабочие МУП ОГО «Водоканал» прочистили более 7-ми метров от колодца до здания и устранили засор, а зона ответственности МУП ОГО «Водоканал» <данные изъяты> метров до здания, следовательно, засор произошел в зоне ответственности ООО УК «Партнер». Также суд считает необоснованными показания свидетеля ФИО12, утверждавшей, что для устранения засора рабочие МУП ОГО «Водоканал» прочистили <данные изъяты> м. от колодца до задания, то есть на 1 м. больше, чем составляет зона ответственности МУП ОГО «Водоканал», на 7-ми метрах тросс легко шел, следовательно, выпуск был абсолютно чистый.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «УК Партнер» к гражданско-правовой ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям, поскольку канализационный выпуск, в котором произошел засор в районе от стены жилого дома до колодца, расположен за пределами жилого дома в зоне ответственности МУП ОГО «Водоканал», не является общим имуществом собственников помещений дома и не обслуживается управляющей компанией. Какого-либо соглашения о передаче данного имущества в ведение управляющей компании не имеется. Кроме того, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Партнер» и МУП ОГО «Водоканал» границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя стена дома, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Доказательств обратного сторонами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца о не надлежащем исполнении ООО «УК Партнер» обязанностей, основанных на п.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ послуживших причиной причинения ущерба имуществу истца, не нашел подтверждения в судебном заседании поскольку судом установлена иная причина затопления помещения. Кроме того, как подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ канализационные сети, расположенные в подвальной части жилого дома и нежилом помещении №, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009г.№ 384-ФЗ Технический регламент «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» так как в жилом доме имеется инженерная система сетей канализации, которая находится в работоспособном удовлетворительном состоянии без видимых следов повреждений.

Однако в судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК Партнер», были не согласны на замену ответчика на МУП ОГО «Водоканал». Следовательно, суд считает, что поскольку установлено отсутствие правовых оснований для привлечения ООО «УК Партнер» к гражданско-правовой ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям, то истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, в его пользу, компенсации морального вреда следует отказать.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца с ответчика не имеется.

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173, том 1) по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата экспертизы возложена на ФИО1

Согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплата за производство экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 195, том 1).

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что ФИО1 оплата экспертизы не производилась.

Учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» о взыскании с суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей; стоимости заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, в его пользу, и исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Осинниковского городского округа «Водоканал», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья А.А. Лемза