Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <....> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <....> (далее МБДОУ детский сад <....>), уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании срочного трудового договора, заключенного <...>г. между МБДОУ детский сад <....><...> и ФИО1 заключенным на неопределенный срок; признании приказа руководителя МБДОУ детский сад <....> от 31.08.2015г. о прекращении трудового договора с ФИО1, в связи с выходом основного работника и ее увольнение по этому основанию незаконными; восстановлении истицы на работе в должности воспитателя в МБДОУ детский сад <....>; взыскании с ответчика компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2015г. по 08.10.2015г. в сумме 32 512 рублей, взыскании невыплаченного в полном объеме расчета при увольнении в размере недоплаты 9 745 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2013г. она обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу в МБДОУ детский сад <....> с 23.12.2013г. на время декретного отпуска основного работника, в этот же день с ней был заключен трудовой договор <....> со сроком действия с 23.12.2013г. по 25.04.2014г.. С приказом работодателя она не была ознакомлена. В трудовом договоре был установлен конкретный срок окончания трудового договора - 25.04.2014г.. К моменту фактического увольнения <...>г. этот срок был пропущен на один год и четыре месяца, в течение которых она продолжала трудовую деятельность. Считает, что ее увольнение по п.2 ст. 77 ТК РФ было произведено за пределами установленного срока окончания трудового договора, с нарушением требований трудового законодательства. Кроме того, она была уволена после истечения двух месяцев со дня выхода основного работника, тем самым ее договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, она просит признать договор, заключенный с 23.12.2013г. по 25.04.2014г. заключенным на неопределенный срок и восстановить ее на работе в должности воспитателя МБДОУ детский сад <....>. Поскольку трудовая книжка ей не была выдана, она просит выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...>г. по <...>г. в размере 32 512 руб. 04 коп., а также недоплаченную сумму расчета при увольнении в размере 9 745 руб. 34 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать срочный трудовой договор, заключенный <...>г. между МБДОУ детский сад <....><...> и ФИО1, заключенным на неопределенный срок, признать приказ руководителя МБДОУ детский сад <....> от 31.08.2015г. о прекращении трудового договора с ФИО1, в связи с выходом основного работника и ее увольнение по этому основанию незаконными, восстановить истицу на работе в должности воспитателя в МБДОУ детский сад <....>, взыскать с МБДОУ детский сад <....> компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2015г. по 08.10.2015г. в сумме 20 538 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что срок пропущенный истцом для подачи искового заявления о восстановлении на работе подлежит восстановлению, поскольку ею до настоящего времени не получен ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка в соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ. Уведомление о получении трудовой книжки она не получала, поскольку ответчик направил письмо по месту регистрации, где она не проживает.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад <....>, действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования ФИО1 признал частично, не возражал против взыскания компенсации за задержку трудовой книжки с учетом ранее выплаченной истице суммы в размере 7675,52 рубля, в остальной части уточненные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Истица была принята на работу в учреждение приказом <....>-Л от 23.12.2013г. на время отпуска по уходу за ребенком работника П, 19.06.2015г. от П поступило заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком и возобновлении работы с 06.07.2015г. на условиях полного рабочего дня. Ссылки истицы на положения ст. 58 ТК РФ о продлении срочного трудового договора на неопределенный срок в связи с фактическим продолжением работы после истечения срока его действия являются необоснованными, поскольку ФИО1 изначально принималась на работу до наступления конкретного и согласованного сторонами события – выхода из отпуска основного работника. Кроме того, истцом пропущен месячный срок исковой давности по спорам об увольнении. Началом течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении обусловлено моментом выдачи трудовой книжки, которым следует признать 08.10.2015г. – день направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку. Для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение участвующего в деле ст. помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, восстановить срок для подачи иска, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...>г. по <...>г. в сумме 20 538 рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в разумных пределах, в удовлетворении остальной части иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 на основании личного заявления была принята на работу в МБДОУ детский сад <....> на должность воспитателя на время частично оплачиваемого отпуска по уходу до 3 лет за вторым ребенком П, с 23.12.2013г. по 25.09.2015г. с тарифной ставкой (окладом) 6 169 руб. 95 коп., что подтверждается приказом о приеме работника на работу <....>-Л от 23.12.2013г.. С указанным приказом ФИО1 не была ознакомлена в установленном порядке, но данный приказ истица не оспаривала. Кроме того, в заявлении о приеме на работу ФИО1 собственноручно написала о приеме на работу 23.12.2013г. на время декретного отпуска основного работника.

Также установлено, что приказом <....>.1-Л от 11.12.2012г. воспитателю П был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 11.12.2012г. по 25.09.2015г..

Таким образом, установление истице срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, произведено на основе ее добровольного согласия, и ранее ею не оспаривалось.

Истицей предоставлен трудовой договор <....>, заключенный между ответчиком и ФИО1 23.12.2013г., из раздела 5 которого следует, что срок действия трудового договора составляет с 23.12.2013г. по 25.04.2014г..

При этом, ответчиком предоставлен трудовой договор <....>, также заключенный между ответчиком и ФИО1 23.12.2013г., из раздела 5 которого следует, что срок действия трудового договора составляет с 23.12.2013г. по 25.09.2015г., то есть заключен на определенный срок.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Таким образом, поскольку П, работающая воспитателем в МБДОУ детский сад <....> с 11.12.2012г. находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет, а как следует из штатного расписания в декретном отпуске на <...>г. (дата принятия на работу ФИО1) находилась только П, что следует из сведений, предоставленных ответчиком, с истицей был заключен срочный договор на время отсутствия основного работника - П.

Впоследствии, на основании приказа <....>-Л от 16.10.2014г. ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с <...>г. по <...>г., а затем, на основании приказа <....>-Л от 05.03.2015г. истице был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

19.06.2015г. П в администрацию МБДОУ детский сад <....> подано заявление о выходе на работу с 06.07.2015г., в связи с чем, 06.07.2015г. П приступила к работе в должности воспитателя.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <....>-Л от 31.08.2015г. прекращено действие трудового договора и ФИО1 с 31.08.2015г. уволена с должности воспитателя МБДОУ детский сад <....> в связи с выходом основного работника, то есть по п.2 ст. 77 ТК РФ.

Приказом заведующего МБДОУ <....><....>-Л от 10.12.2015г., приказ от 31.08.2015г. <....>-Л изменен на основании предписания Государственной инспекции труда в <...><....>-ОБ/0043/94/3 от 10.12.2015г., согласно которого дата увольнения ФИО1 изменена на 08.10.2015г.. Также принято решение оплатить время задержки выдачи трудовой книжки в период с 31.08.2015г. по 08.10.2015г. в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 <...>г. обратилась с заявлением о принятии на работу в МБДОУ детский сад <....> и с ней был заключен трудовой договор <....>, сроком действия с 23.12.2013г. по 25.04.2014г., по истечению срока трудового договора 25.04.2014г. она продолжала работать и впоследствии ушла в отпуск по беременности и родам, с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Не получив очередного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, она из телефонного разговора с администрацией МБДОУ детский сад <....> узнала о своем увольнении, с чем не согласна, так как считает спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В это же время она обратилась с соответствующей жалобой в прокуратуру <...> и Государственную инспекцию труда в <...>. Также просила восстановить срок для обращения с иском в суд о восстановлении ее на работе, поскольку ей стало известно об увольнении только в декабре 2015г., при этом с приказом о своем увольнении истица ознакомилась только после обращения с иском в суд, трудовую книжку она также не получила.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно проверки Государственной инспекции труда в <...> следует, что приказом <....> –Л от 31.08.2015г. ФИО1 была уволена в связи с выходом основного работника, таким образом, в строке (графе) формы №Т-8 «Основание прекращение (расторжения) трудового договора (увольнения)» не произведена запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В нарушении ч.4, ч.6 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения ФИО1 выдана не была, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо письменное согласие на отправление ее по почте направлено ФИО1 заказанным письмом 08.10.2015г..

Суд, приходит к выводу о том, что поскольку истец не была ознакомлена под роспись с приказом об ее увольнении, трудовая книжка ею не была получена, кроме того, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ею тоже получено не было, поскольку ответчиком данное уведомление было направлено по месту регистрации ответчика по адресу: <...>, а не по месту ее фактического проживания по адресу: <...>, при этом работодателю достоверно был известен адрес места проживания истца, который указан в личной карточке работника, при указанных обстоятельствах следует восстановить истице срок для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Однако, как следует из разъяснений указанной нормы в случае принятия работника на время замещения отсутствующего основного работника, указанная норма о предупреждении работника по истечении срока действия договора в письменной форме не менее чем за три дня до дня увольнения не действует.

Суд считает необоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что при заключении трудового договора <....> от <...> истица полагала, что данный трудовой договор заключен на определенный срок, но так как после истечения его срока 25.04.2014г. (как указано в экземпляре трудового договора, имеющемся непосредственно у истицы) увольнение ФИО1 не последовало, то договор следует считать продленным на неопределенный срок. Данные доводы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59, ст. 79 ТК РФ, целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.

Судом установлено, что при поступлении на работу в МБДОУ детский сад <....> ФИО1 была поставлена в известность, что принимается на работу на время отсутствия основного работника П, тем самым добровольно согласилась на условия, установленные трудовым договором <....> от <...>, при этом, условием, влекущим прекращение с истицей срочного трудового договора является именно выход основного работника на работу, который, как установлено по делу, имел место <...>г.. Кроме того, разночтения в трудовом договоре в сроке действия трудового договора, а именно в экземпляре находящегося в личном деле ФИО1 в МБДОУ детский сад <....> указано «с 23.12.2013г. по 25.09.2015г.», а в экземпляре истца «с 23.12.2013г. по 25.04.2014г.» и утверждения истца о поддельности трудового договора, суд оценивает критически, поскольку оба экземпляра подписаны непосредственно ФИО1, а достоверных доказательств иного истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий, направленных на заключение срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, который в соответствии с положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истица была назначена на должность воспитателя временно - на период отсутствия основного работника П по личному заявлению, из которого однозначно следует волеизъявление (согласие) истца на замещение временной ставки. После чего, истица приступила к выполнению своих обязанностей по указанной должности. То есть принцип добровольности и письменной формы оформления трудовых отношений ответчиком соблюдены. Обстоятельства того, что трудовой договор прекратит действие с выходом основного работника, были известны ФИО1, что подтверждается соответствующими заявлениями истца, приказами ответчика.

Неознакомление истицы с приказами на существо трудовых отношений и законность увольнения ФИО1 не влияют, так как она фактически приступила к исполнению обязанностей по вышеуказанной должности.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании срочного трудового договора, заключенного <...>г. между МБДОУ детский сад <....><...> и ФИО1, заключенным на неопределенный срок, признании приказа руководителя МБДОУ детский сад <....> от 31.08.2015г. о прекращении трудового договора, в связи с выходом основного работника и увольнение истицы по этому основанию незаконными, восстановлении на работе в должности воспитателя в МБДОУ детский сад <....>, не подлежат удовлетворению.

Как достоверно установлено, в день увольнения трудовая книжка ФИО1 не была вручена. Администрацией МБДОУ детский сад <....> в адрес истицы <...>г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в МБДОУ детский сад <....>, либо дать письменное согласие на отправление её по почте заказным письмом.

На основании предписания Государственной инспекции труда в <...><....>-ОБ/0043/94/3 от 10.12.2015г. ответчиком выплачена истцу сумма в счет оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2015г. по 08.10.2015г. в размере 7675,52 рубля. Судом установлено, что указанная сумма является пособием по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет за указанный период, поскольку, как пояснил представитель ответчика, истица в указанный период не работала, а находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от <...> N 922 (ред. от <...>) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, в том числе, и в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Допрошенная в суде свидетель ведущий бухгалтер МБДОУ детский сад <....>Б пояснила, что при увольнении ФИО1 в связи с выходом основного работника, последней не была во время вручена трудовая книжка, в связи с чем, истице была начислена компенсация за задержку трудовой книжки, которая была рассчитана исходя из получаемого ею пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Во исполнение предписания трудовой инспекции был издан приказ об изменении даты увольнения ФИО1, а также оплате задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2015г. по 08.10.2015г.. В настоящее время, с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. <....>, ФИО1 произведен расчет заработка за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из ее заработка за 12 месяцев, который составил 23 607 рублей 16 коп. без вычета подоходной налога, а всего подлежит к выплате 20538 рублей 16 копеек.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при увольнении ФИО1 ответчиком была задержана выдача трудовой книжки, в связи с чем, расчет заработка за время задержки трудовой книжки за период с <...>г. по <...>г., представленный ответчиком в судебное заседание, с которым соглашается суд, составляет 23 607 рублей 16 коп., который подлежит взысканию с ответчика за вычетом подоходного налога, что составит 20 538 рублей 16 копеек.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика, который считал, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму уже выплаченной компенсации в размере 7675,52 рубля, поскольку ответчиком не был заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании с нее указанной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 (ред. от <...>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с выплатой размера компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав, в связи с чем, суд считает, что сумма в размере 1 000 рублей, отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица, при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 816 руб. 14 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <....> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <....> в пользу ФИО1 заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <...>г. по <...>г. в сумме 20 538 (Двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <....> в доход местного бюджетного государственную пошлину в размере 816 (Восемьсот шестнадцать) рублей 14 копеек.

Решение изготовлено 15.04.2016г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Запорожец

<...>

<...>

<...>