Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Строй» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТД Строй» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 400000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СТД Строй» сумму задолженности по договору подряда в размере 640000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «СТД Строй» заключено соглашение № *** от ***, по условиям которого он выполнил работы по капитальному ремонту фасада и запасных выходов здания общежития № *** ФГБОУ ВО УрГУПС, расположенного по адресу *** Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполнил в части, имеет задолженность, которую просил взыскать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили, что задолженность по договору составляет 373000 руб., просили ее взыскать по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ФИО1 не выполнял работу, предусмотренную соглашением № *** от *** Указанная работа выполнена ФИО4 Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой.

Суд, руководствуясь мнением сторон, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном задании на основании соглашения № *** от *** установлено, что между ООО «СТД Строй» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому последний обязался в срок до *** выполнить капитальный ремонт фасада, входа и запасных выходов здания общежития № 4 ФГБОУ ВО УрГУПС, расположенного по адресу ***, сдать работу заказчику, а ответчик обязался произвести оплату в сумме 1580000 руб., из которых 780000 руб. уплачены до подписания договора, а оставшаяся сумма подлежала выплате в 5 этапов.

Как следует из акта от *** приемки объекта из ремонта (л.д. 10), подписанного ООО «СТД Строй», начальником ОКС, главным инженером УрГУПС З заведующей общежитием № 4 *** ответа на судебный запрос (л.д. 80) работы по капитальному ремонту фасада, входа и запасных выходов здания общежития № 4 ФГБОУ ВО УрГУПС выполнены и приняты заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплату после выполнения работ в полном объеме и в качестве, которое соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям.

Поскольку акт от *** приемки объекта из ремонта (л.д. 10) и ответ на судебный запрос (л.д. 80) подтверждают факт приемки предусмотренных соглашением № *** от *** работ заказчиком, в интересах которого они производились, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, соответственно, имеет право требовать оплату.

С доводами ООО «СТД Строй» о том, что ФИО1 не выполнял предусмотренные соглашением № *** от *** обязательства, суд согласиться не может, полагая, что они не соответствуют действительности. Так, изначально ООО «СТД Строй» представило суду возражения на исковое заявление (л.д. 38-39), подписанные директором, в которых указывало, что денежные средства за выполненные работы в сумме 780000 руб. переданы ответчику до подписания соглашения, а оставшаяся сумма в размере 800000 руб. перечислена ответчику на карточный счет № ***. Также указало, что работы ФИО1 сданы с нарушением срока и с замечаниями, поэтому ООО «СТД Строй» намерено предъявить встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ. *** ООО «СТД Строй» заявило ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 72-73), также подписанное директором, в котором указало, что оплата по договору производилась с карты директора ФИО6 и по ее поручению с карты ФИО5

Ответом на судебный запрос (л.д. 105), выпиской по счету (л.д. 106-108) подтверждается, что на карту ФИО1 в период с *** по *** поступили денежные средства от ФИО5 в сумме 384000 руб., (= 457000 руб. (поступило) - 73000 руб. (возвращено на карту третьего лица)), а не 800000 руб. как указывал ответчик.

Возможность исполнения обязательства должника третьим лицом (ФИО5) допускается законом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Представленные договор подряда на выполнение работ № *** от ***, подписанный ответчиком и ФИО4, акт выполненных работ стоимостью 800000 руб., расписку ФИО4 от *** суд в качестве доказательств выполнения работ по капитальному ремонту фасада, входа и запасных выходов здания общежития № 4 ФГБОУ ВО УрГУПС не принимает, поскольку на факт выполнения работ иным лицом ООО «СТД Строй» стало ссылаться только спустя 2 месяца с начала рассмотрения дела, ранее факт выполнения работ истцом не оспаривало, расчет юридического лица наличными денежными средствами не соответствует требованиям указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», произведен не с расчетного счета или кассы предприятия. Каких-либо требований о выполнении работ, о расторжении договора в связи с его неисполнением ООО «СТД Строй» ФИО1 не предъявляло, напротив, денежные средства постоянно поступали на счет истца вплоть до ***

Кроме того, ФИО7 в подтверждение доводов о том, что срок выполнения работ нарушен не по его вине, представил суду акты (л.д. 49, 50, 51), подписанные работником ООО «СТД Строй» Е. (факт того, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО «СТД Строй», представитель ответчика не оспаривал), имеющие печать ООО «СТД Строй», согласно которым предусмотренные соглашением № *** от *** работы не производились в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** по причине отсутствия материалов.

Учитывая указанные обстоятельства и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 выполнил работы второго этапа по капитальному ремонту фасада, входов и запасных выходов здания общежития № 4, которые также являлись предметом соглашения № *** от ***.

Доводы представителя ответчика, что данные работы не подлежат оплате, так как не переданы по акту ответчику, суд также находит несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтвержден актом от ***, подписанным ООО «СТД Строй» и представителями ФГБОУ ВО УрГУПС. В ответе на судебный запрос указано, что имевшиеся у сторон замечания к выполненным работам устранены в тот же день. Кроме того, соглашение № *** от *** не предусматривает подписание каких-либо актов между ООО «СТД Строй» и ФИО1, заключительный этап оплаты должен был быть произведен после подписания актом выполненных работ ФГБОУ ВО УрГУПС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в соответствии с п. 3 договора, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ заявлены обоснованно. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в пределах уточненной в судебном заседании суммы - 373000 руб. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - на основании ст.ст.ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ по договору подряда оплачена ответчиком ООО «СТД Строй», какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а также о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд во внимание не принимает, поскольку требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ, либо иных требований в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора. Данные требования могут быть заявлены ответчиком в установленном законом порядке.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6930 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 373000 руб.), а в остальной части (270 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД Строй» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению № *** от *** в размере 373000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6930 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Попова