Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование иска истец указал, что с дата он является собственником <адрес>, в <адрес>, на основании договора мены от дата, удостоверенного нотариусом ФИО6дата и зарегистрированного в Ставропольском ПТИ дата под №.

дата квартира, расположенная в доме на втором этаже, была затоплена горячей водой, которая поступала в квартиру, из <адрес>, расположенной над квартирой истца сверху, на третьем этаже.

Первоначально вода хлынула в коридоре с потолка, и вскоре потекла во всех помещениях квартиры с потолка, по стенам, скапливаясь и растекаясь по полу всех помещений.

Почти одновременно с затоплением квартиры пришла одна из собственников <адрес>, ответчица - ФИО3 увидела происходящее затопление и сообщила, что у них «прорвала» труба с горячей водой.

Поднявшись в <адрес>, истец увидел на полу растекающуюся воду в помещении кухни.

Тут же сообщил о случившемся старшей по нашему дому, проживающей в <адрес> - ФИО7, которая вызвала аварийную службу из водоканала.

После приезда аварийной службы, в течение получаса прекратился поток воды ипроизошло короткое замыкание, вследствие чего была прекращена подача электроэнергии в зону освещения всех комнат. Подача электроэнергии в квартире возобновилась только на следующий день.

Ответчица ФИО3 вместе со своим супругом помогли вынести из квартиры залитый ковер в подвал.

Пригласить в день затопления квартиры дата Генерального директора компании ООО «Реконструкция», которая обслуживает дом, для фиксирования обстоятельств затопления квартиры, не представилось возможным в виду его пребывания в <адрес> до дата.

Сведения о сотруднике, замещающем генерального директора на время его отсутствия, никто истцу не смог сообщить.

По этим обстоятельствам, дата с участием генерального директора ФИО8, слесаря ФИО9, составлен акт осмотра квартиры по факту ее затопления, без установления скрытых дефектов и детальных обмеров.

Согласно данного акта в результате осмотра комиссией установлено следующее: залитие жилой комнаты, вздуты плитки на потолке S= 2 х 2, 5 м., на стенах отслоение обоев S = 2,5 х 5 м., по всей площади вздуто покрытие пола;

Ванная: на потолке осыпалась шпаклевка, побелка, на стенах имеются отслоения шпаклевки S = 2 х 2,5 м..

Санузел: на потолке отслоение шпаклевки 1 х 2 м, отслоение обоев.

Кухня: следы залития потолка 0,5 х 3 м, частичное отслоение шпаклевки на стене 1 х 1 м

Коридор: потолок 1 х 1,5 м. отслоение штукатурки с побелкой, отслоение от стен обоев площадь = 1,5 х 2 м.

Данное залитие произошло вследствие аварийной ситуации и прорыва трубы в квартире, расположенной на верхнем этаже №.

Также электропроводка, распределенная в коридоре, вышла из рабочего состояния.

Ответчики до настоящего времени причиненный имуществу вред не возместили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его существенные потери.

Подпунктом 6.7 п. 6 Правил пользования жилыми помещениями установлено, что граждане (собственники и наниматели жилых помещений, члены организаций застройщиков) должны возмещать ущерб, нанесенный по своей вине вспомогательным помещениям жилого дома, жилым и подсобным помещениям других граждан и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав, является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (ст. 15 ПК РФ).

Поскольку имущественный вред причинен истцу по вине ответчиков, просит взыскать с них солидарно стоимость ремонтных работ, которые необходимо будет произвести для восстановления поврежденного имущества, вследствие затопления <адрес> в <адрес>.

Своим бездействием ответчики лишают истца и его семью (проживает с супругой, которая также является пенсионеркой и инвалидом) возможности проживания в пригодном для этого помещении, то есть ответчиками причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в свою пользу солидарно стоимость ремонтных работ, которые необходимо будет произвести для восстановления поврежденного имущества, вследствие затопления (залития) <адрес> в <адрес>.

Также просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца ФИО1 представлено ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по ордеру, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить и взыскать сумму ущерба указанную в заключение экспертов № 228-СТ от дата. Поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Факт залива квартиры не отрицала, однако пояснила, что дом старый, сумма указанная в экспертизе завышена, финансовой возможности оплатить ущерб у неё не имеется. Просила в иске и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Из искового заявления следует, что дата квартира истца №, расположенная в <адрес>, была затоплена горячей водой, поступающей из <адрес>.

дата с участием генерального директора ФИО8, слесаря ФИО9, составлен акт осмотра квартиры по факту затопления.

Актом осмотра квартиры от дата установлено, что вздуты плитки на потолке S= 2 х 2, 5 м., на стенах отслоение обоев S = 2,5 х 5 м., по всей площади вздуто покрытие пола; ванная: на потолке осыпалась шпаклевка, побелка, на стенах имеются отслоения шпаклевки S = 2 х 2,5 м.; санузел: на потолке отслоение шпаклевки 1 х 2 м, отслоение обоев; кухня: следы залития потолка 0,5 х 3 м, частичное отслоение шпаклевки на стене 1 х 1 м.; коридор: потолок 1 х 1,5 м. отслоение штукатурки с побелкой, отслоение от стен обоев площадь = 1,5 х 2 м. Данное залитие произошло вследствие аварийной ситуации и прорыва трубы в квартире, расположенной на верхнем этаже № 24. Также электропроводка, распределенная в коридоре, вышла из рабочего состояния.

В связи с тем, что истцу был нанесен значительный ущерб, им подано исковое заявление в суд.

В соответствии с ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от дата№.№, собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО10 (в настоящее время ФИО3) О. А., ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли каждая.

Стороной ответчика, доказательств того, что залив квартиры истца произошел по независящим от них обстоятельствам суду не представлено. Кроме тог, сам факт залива квартиры не оспаривался.

Судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

Согласно заключению экспертов « 228-СТ от дата, указано что ремонтно-строительные работы после залива квартиры, произошедшего дата по адресу: <адрес>, необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», вследствие чего поврежденные местами обои, малярные покрытия, штукатурный слой необходимо восстанавливать полностью, не допуская различий по фактуре, цвету, оттенкам. Стоимость видов и объемов работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива 04.12.2017г. <адрес> в <адрес> составляет на момент проведения экспертизы в действующих ценах 2018 года 52 556 рублей с учетом НДС.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющих высшую квалификационную категорию. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы заключение эксперта стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о солидарном взыскании ущерба в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 52566 рублей.

Истом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчики нарушили имущественные права истца ФИО1 в виде залива квартиры и причинения ущерба, что повлекло моральные страдания и переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству истца определением дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО « Экспертно-юридическая фирма «Щит». Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

дата от ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» поступило ходатайство об оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы 12000 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в результате залива квартиры удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату по проведению экспертизы в размере 12000 рублей солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующий на основании ордера № С 059379 от дата. Истцом ФИО1 по соглашению № В-17 от дата уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, а в оставшейся части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11, ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, а именно по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ, поврежденного имущества вследствие затопления (залива) <адрес> в <адрес> в размере 52556 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» судебные расходы в размере 12000 рулей. Платежные реквизиты: ПАО АКБ «АВАНГАРД». 115035, <...>. ИНН <***>, КПП 775001001, БИК 044525201, к/с 30101810000000000201, ОКПО 29304028, р/с <***>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко