Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 , УФССП России по Магаданской области об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Межрайонному ОСП УФССП России по Магаданской области об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом по делу № вынесено решение о солидарном взыскании с ООО «Днепр-Голд», ООО «Усть-Таскан», ФИО3 в пользу ООО «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам в общем размере 140 958 084 руб. 03 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании решения, ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Днепр Голд», №-ИП в отношении ООО «Усть-Таскан», №-ИП в отношении ФИО3 В дальнейшем все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 871 265 руб. 88 коп.

Исполнительный документ не исполнен ФИО3 в срок установленный для добровольного погашения, ввиду отсутствия финансовой возможности должника. Сумма задолженности составляет 141 018 084 руб. 03 коп., тогда как заработная плата ФИО3 составляет 345 000 руб. в месяц, что означает невозможность собрать такую сумму за пять рабочих дней.

Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключен из состава лиц участвующих в деле Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области. Привлечен к участию в деле в качестве ответчика – судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 ; в качестве соответчика – УФССП России по Магаданской области.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле делу привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Днепр-Голд», ООО «Усть-Таскан».

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Магаданской области, представитель ООО «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «ЭЛ БАНК» просил рассматривать дело без своего участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьих ли, ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца и третьих лиц ООО «Днепр-Голд», ООО «Усть-Таскан» поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в нем, полагал, что у ФИО3 по независящим от него причинам не имелось возможности в пятидневный срок исполнить решение суда. Указал, что ФИО3 не исполнено постановление судебного пристава по объективным причинам, поскольку в этот период, в январе 2018 года велись переговоры с взыскателем о предоставлении отсрочки или рассрочки погашения долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на счета ФИО3 , что препятствовало погашению долга хотя бы в части. А также указал, что должники обращались в Магаданский городской суд с заявлениями о рассрочке выплаты долга по решению суда, данные требования были удовлетворены частично, в части ООО «Днепр-Голд». Полагает причины неоплаты долга в сроки, установленные судебным приставом, являются уважительными, вина ФИО3 отсутствует.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 , против удовлетворения искового заявления возражала, указала, что ФИО3 не предпринималось никаких действий по урегулированию всех вопросов по исполнению постановления – не подавалось заявлений о рассрочке, отсрочке уплаты долга в связи с чем считает, что перечисленных в ч.7 ст. 112 Закона оснований не имеется. Указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 погашен в полном объеме долг по судебному решению, а ООО Днепр-Голд» погашен долг по исполнительскому сбору частично, остаток составил примерно 1 806 000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца и третьих лиц, ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-СВ (№-ИП), материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им нарушения в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным договорам в общем размере 140 958 084 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 141 018 084 руб. 03 коп.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СВ.

В связи с неисполнением обществом в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СВ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 9 871 265 руб. 88 коп.

Из представленной ФИО3 в материалы дела справки о доходах за 2017 год, следует, что его ежемесячный доход составляет 345 000 руб., общая сумма дохода за 2017 год составила 4 140 000 руб. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на банковские счета должника ФИО3 Из письма конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» направленного в адрес УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассматривается возможность заключения морового соглашения с ООО Днепр-Голд». Кроме того, согласно представленной справке ООО «Золотодобывающая компания «Северо-Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 перед Обществом по процентном займу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая правомерность исковых требований с учетом анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника, сопоставив соразмерность меры публично-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы судебного пристава – исполнителя основанием к отказу в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора не являются. Также, не может быть основанием к отказу ФИО3 в уменьшении исполнительского сбора факт погашения долга по судебному решению, а также факт частичной оплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд считает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 7 403 449 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 , УФССП России по Магаданской области об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (№-СВ) до 7 403 449 (семь миллионов четыреста три тысячи четыреста сорок девять) руб. 41 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, в силу п. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 04 июня 2018 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>