Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании восстановить поврежденное имущество,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании восстановить поврежденное имущество: антипарковочные столбики в количестве 13 штук по адресу: <...>., которые им самовольно демонтированы 02.09.2020.

В обоснование указывают, что являются собственниками общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании общего собрания собственников дома на земельном участке, выделенном для содержания многоквартирного дома установлены указанные антипарковочные столбики, однако ответчик самовольно их демонтировал, причинив ущерб.

Просят суд обязать ФИО4 восстановить поврежденное общее имущество собственников многоквартирного дома: антипарковочные столбики в количестве 13 штук по адресу: <...> объеме строительных работ и материалов, установленном заключением специалиста №33-зс/2020 от 20.09.2020 с их расположением в соответствии с проектной документацией: «Схема планировочной организации земельного участка» ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции» от 2016г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признает, факт демонтажа столбиков не отрицает, указывает, что они препятствуют проходу, проезду, парковке к принадлежащему ООО «Вист» зданию, расположенному на смежном земельном участке.

Третье лицо - ООО УК «Лидер», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Третье лицо - ПАО «Т Плюс» в лице представителя полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установка антпарковочных столбиков может помешать устранению аварии в случае ее возникновения на тепловом пункте.

Третье лицо - ООО «Вист» в лице директора полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ......), соответственно в силу ст.36 ЖК РФ являются участниками общей долевой собственности на общее имущество.

Указанный дом расположен на земельным участке с кадастровым номером 33:22:032070:5. Смежным земельным участком с кадастровым номером 33:22:032070:16 пользуется ООО «Вист» по договору аренды как собственник расположенного на нем нежилого административно-складского здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, в границах земельного участка кадастровым номером 33:22:032070:5 установлены антипарковочные металлические столбики. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2019 с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 18.12.2019, установлена правомерность установки данных столбиков, отсутствие нарушение градостроительных, строительных норм и правил, наличие доступа к проезду к нежилому зданию и тепловому пункту. В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию.

При рассмотрении данного дела каких – либо изменений конфигурации земельных участков и изменения расположения зданий не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком демонтированы 02.09.2020 металлические столбики, расположенные на земельном участке по адресу <...> что также подтвердила свидетель Х., данный факт ФИО4 не оспаривается.

Допрошенные в качестве свидетелей В.1., В.., У. пояснили, что наличие указанных антипарковочных столбиков ограничивает проезд к нежилому зданию ООО «Вист». Суд критически относится к указанным показаниям свидетелей, т.к. они противоречат ранее установленным судебными актами обстоятельствам, указывающим на правомерность установки данных антипарковочных столбиков.

Доказательства, подтверждающие законные основания для демонтажа указанного общего имущества, ответчиком не представлены.

Расположение указанных аптипарковочных столбиков отражено в проектной документации: «Схема планировочной организации земельного участка» ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции» от 2016г.

Объем строительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества в прежнем состоянии установлен заключением специалиста №33-зс/2020 ООО «Региональная лига экспертов» от 20.09.2020. Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта демонтированного имущества с учетом износа составит 63985 руб. Указанный размер стоимости ремонта ответчиком не оспорен. В силу ст.56 ГПК РФ суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчика следует обязать восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома: антипарковочные столбики в количестве 13 штук по адресу: <...> в объеме строительных работ и материалов, установленном заключением специалиста №33-зс/2020 от 20.09.2020 с их расположением в соответствии с проектной документацией: «Схема планировочной организации земельного участка» ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции» от 2016г.

В соответствии со ст.204 ГПКРФ суд полагает возможным установить срок для исполнения указанного решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО2 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., подтвержденные платежными документами, указанные расходы в качестве судебных издержек подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 восстановить поврежденное общее имущество собственников многоквартирного дома: антипарковочные столбики в количестве 13 штук по адресу: <...> объеме строительных работ и материалов, установленном заключением специалиста №33-зс/2020 от 20.09.2020 с их расположением в соответствии с проектной документацией: «Схема планировочной организации земельного участка» ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции» от 2016г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......