Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Совету муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет», администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» об отмене решения и распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что решением Совета депутатов муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» № от 24 января 2020 года истец назначена на должность председателя ревизионной комиссии в муниципальное образование «Татаробашмаковский сельсовет». Распоряжением №41-р от 03.09.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, прогул.

Считает, что решение Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим её права и законные интересы. Кроме того, считает, что данное решение принято в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации (статья 81) и Регламента, устанавливающих процедуру освобождения от должности председателя ревизионной комиссии муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет».

С истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение о переводе на дистанционную работу, где были определены условия труда и отдыха. Основная работа истца заключалась в осуществлении контрольных мероприятий, экспертиз на бюджет муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, рабочее место было определено по мету жительства работника или в любом другом месте по его усмотрению.

В Распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за прогулы в какие дни истца увольняют, как и отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, Распоряжение №-р об увольнении истца должно быть подписано Главой муниципального образования ФИО2, а не главой администрации муниципального образования ФИО3

С учетом изложенного, просит признать незаконным увольнение и отменить Решение совета муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; обязать Совет муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» восстановить на работе истца на должность председателя ревизионной комиссии; взыскать с администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.20212 до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17297 рублей 73 коп., заработную плату за август в сумме 8648 рублей 86 коп., окончательный расчет в сумме 2594 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика- Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

Представитель ответчика- администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

Представители ответчиков в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, были извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» № 6 от 24 января 2020 года ФИО1 назначена на должность председателя ревизионной комиссии в муниципальное образование «Татаробашмаковский сельсовет».

С ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в котором работодателем указана администрация МО «Татаробашмаковский сельсовет» в лице и.о. главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был перезаключен с Советом депутатов МО «Татаробашмаковский сельсовет» в лице Главы МО, исполняющего полномочия Председателя Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО2

Согласно Положению о ревизионной комиссии муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет», утвержденному Решением Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионная комиссия обладает организационной и функциональной независимостью, осуществляет свою деятельность самостоятельно (п.4 Раздел 1 Положения) и входит в структуру органов местного самоуправления, (п.2 Раздел 1 Положения).

Председатель ревизионной комиссии подотчетен и подконтролен Совету (п.3.9 Положения) и назначается на должность Советом (п.1 раздел 5 Положения).

Срок полномочий Председателя ревизионной комиссии устанавливается на срок полномочий Совета (п 3 Раздел 4 Положения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, на котором рассмотрено обращение главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Мусаева А.Д. «О невыходе на работу и уход с работы в рабочее время должностным лицом, председателем ревизионной комиссии ФИО1».

Решением Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского районного Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с должности председателя ревизионной комиссии муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, прогул.

Будучи не согласной с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании данного Распоряжения и Решения Совета, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 ТК РФ - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ввиду следующего.

В соответствии с Распоряжением Главы Муниципального образования «Приволжский район Астраханской области №72-р от 02.11.2020 г. «О внесении изменений в распоряжение главы МО «Приволжский район» от 18.03.2020 г.№15 «О введении режима повышенной готовности на территории Приволжского района» главой Муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО2 было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О дистанционном (удаленном) порядке работы».

Согласно п.4.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе определять и устанавливать трудовой распорядок.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, где истцу были определены условия труда и отдыха при дистанционном режиме работы.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения ФИО1 было определено рабочее место «по месту жительства <адрес> или в любом другом месте по его усмотрению».

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения «Контроль Работодателя за Работником на период выполнения дистанционной работы осуществляется следующим образом:

- в оговоренные с руководителем сроки пересылать готовые документы Работодателю по указанной электронной почте, или предоставлять лично по месту расположения Работодателя. Задания передаются посредством электронной почты, по телефону (через секретаря, или лично Работодателем, либо лично по месту нахождения Работодателя).

Присутствуя в ходе проведения подготовки по делу (беседы ДД.ММ.ГГГГ) представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 утверждали, что им не было известно о дистанционной работе ФИО1

Суд при этом учитывает длительный период исполнения истцом трудовых обязанностей удаленно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при этом на протяжении длительного времени учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал ФИО1 заработную плату, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что ФИО1 отсутствовала на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно, при этом ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предполагается обязанность Работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменные объяснения.

Установлено, что письменные объяснения Совет муниципального образования у ФИО1 не истребовал.

Обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение процедуры увольнения при применении оснований, установленных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, который таковых в материалы дела не представил, ограничившись констатацией обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте.

Из представленных материалов дела усматривается что Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято главой администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО3 на основании Решения совета Муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Решение Совета МО «Татаробашмаковский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ подписано главой МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно статье 47 Регламента Совета муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» следует, что решения принятые Советом в течение двух рабочих дней со дня принятия подписывает глава МО «Татаробашмаковский сельсовет».

Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» глава администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» ФИО3 не имеет полномочий на подписание Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Также суд учитывает, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, её отношения к труду, отсутствия у неё дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ей проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Между тем, данные выводы не соответствуют ни нормам Трудового кодекса Российской Федерации, ни разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и достаточным для признания увольнения законным не является. В этой связи оспариваемые Распоряжение и Решение Совета подлежит отмене, а ФИО1 – восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено увольнение истца без законных оснований, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2021 (по день восстановления в прежней должности).

С администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за август 2021 года в размере 8648 рублей 86 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме в размере 38055 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, объема обусловленных допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца нравственных страданий последнего, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501 рублей 12 коп. (1601,12 + 900 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Совету муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет», администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» об отмене решения и распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение Совета Муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности председателя ревизионной комиссии муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет».

Признать незаконным и отменить Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» об увольнении ФИО1 по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности председателя ревизионной комиссии муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46703 рубля 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» в доход государства государственную пошлину в размере 2501 рублей 12 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Судья Е.Н. Богданова