Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Морозова А.И., представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, министерства культуры и туризма Магаданской области Разумкова А.А., действующего на основании доверенности, представителей третьего лица, не заявляющего Самостоятельных требований, на стороне ответчика - Управления финансов администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску Морозова А.И. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» о взыскании задолженности по муниципальному контракту (договору подряда), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Строительная Компания»

у с т а н о в и л:

Морозов А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 26 июня 2020 года между ООО «Северо-Восточная Строительная компания» (далее по тексту - «СВСК») и ответчиком заключён муниципальный контракт по выполнению работ по капитальному ремонту помещений МКУДО «Ольская детская школа искусств» (далее по тексту МКУДО «ОДШИ» либо Учреждение). Стоимость работ по указанному контракту (с учётом дополнительных соглашений) составила 24 559 220 рублей. Отмечает, что работы по данному контракту выполнены «СВСК» в полном объёме, однако ответчик не оплатил подрядчику дополнительные работы на общую сумму 2 254 944 рубля 65 копеек. 19 марта 2021 года между «СВСК» и ООО «Ритеил» (далее по тексту - «Ритеил») заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий «Ритеил» приняло право требования частичной оплаты указанной суммы по названному муниципальному контракту в размере 1 127 472 рубля 33 копеек. Впоследствии, право требования указанной суммы перешло от «Ритеил» к истцу на основании договора цессии от 19 марта 2021 года. Поскольку ответчик до настоящего указанную задолженность не погасил, в том числе, после направления претензии, истец просит взыскать с ответчика сумму в названном размере, а также судебные расходы в размере 13 837 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца ООО «Ритеил» и ООО «СВСК» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и мест рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Управление Федерального казначейства по Магаданской области, будучи извещенным надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

С учетом мнения участвующих лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Морозов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Министерства культуры и туризма Магаданской области Разумков А.А., в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Также пояснил, что истец основывает свои требования на договоре уступки от 19.03.2021, по которому он принял от ООО «Ритейл» право требования частичной оплаты в размере 1127472,33 руб. по муниципальному контракту от 26.06.2020, заключенному между ответчиком и ООО «СВСК». Согласно п. 2 Договора уступки, право переходит в момент его возникновения в соответствии с условиями Основного договора. Аналогичные условия содержатся в договоре уступки между ООО «СВСК» и ООО «Ритейл».

С учетом указания на оплату заказчиком работ на сумму 22549446 руб., непонятно к какой части требования оплаты произведена уступка требования по обоим договорам цессии. О том, что требование в порядке цессии вытекает из требования оплаты «последнего этапа работ» по акту ф. КС-2 от 19.03.2021 № 6, справке ф. КС-3 от 19.03.2021 № 6, однако в договорах цессии данные сведения отсутствуют.

Согласно условиям муниципального контракта от 26.06.2020, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней после получения уведомления от подрядчика (п. 7.3.2). В исковом заявлении это не отрицается.

Соответственно, на момент 19.03.2021 (т.е. заключение договоров уступки требований) требования оплаты по акту от 19.03.2021 не возникло и не могло возникнуть - работы не были приняты, срок их приемки не наступил, оснований полагать, что это непременно произойдёт, у цедента и цессионария не было.

В настоящем случае - если даже предположить, что уступка касается именно оплаты по акту ф. КС-2 от 19.03.2021 № 6 - цедент уступил право, которым на момент уступки не обладал.

Соглашением об уступке будущего требования это также не может являться, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникает в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент возникновения или перехода к цессионарию.

Но договоры уступки идентифицировать такое требование не позволяют, т.к. не содержат ссылок ни на периоды выполнения работ, ни на документы о приемке, ни тем более на конкретные виды работ и их стоимость.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Однако к настоящему случаю это не применимо, так как речь идет об уже принадлежащем цеденту требовании, то есть уже существующем обязательстве - обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только после их приемки и ранее этого момента принадлежать подрядчику не может. Следовательно, с этой точки зрения цедент распорядился не принадлежащим ему требованием. Поэтому в любом случае истец не имеет какого-либо законного основания для требования к ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Управления финансов администрации муниципального образования «Ольский городской округ» Попова В.Г., выступая в судебном заседании, просила суд отказать в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, 19.03.2021 года подрядчик уступил ООО «РИТЭИЛ» право требования (денежного обязательства) частичной оплаты по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт помещений Муниципального Казенного учреждения Дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» в размере 1127472,33 рубля. В этот же день ООО «РИТЭИЛ» уступило Морозову А.И. право требования (денежного обязательства) частичной оплаты по муниципальному контракту № в размере 1127472,33 рубля.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает следующие виды, в том числе, уступку права (требования) или цессию, в которой установлено, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете, то есть уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Предметом уступки может быть принадлежащее кредитору конкретное обязательственное право, или право требования, которое должно быть указано в договоре цессии. Требование индивидуализируется через определение: кредитора и должника, содержание требования (какие действия должник обязан выполнить для исполнения обязательства, основания возникновения требования (правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие обязательств должника и право кредитора требовать их исполнения).

По общему правилу, закрепленному в ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 договора цессии от 19.03.2021 ООО «РИТЭИЛ» передал право частичной оплаты по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт помещений Муниципального Казенного учреждения Дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» в размере 1127472,33 руб., однако в рассматриваемом Договоре цессии не определен его предмет, так как договор не содержит сведения, позволяющие определить основание (то есть обязательство), из которого возникло соответствующее требование, например ссылки на дополнительное соглашение, указанные в исковом заявлении, на первичные документы, послужившие основанием для его составления, ссылки на акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ отсутствие в договоре вышеуказанных сведений свидетельствует о несогласованности предмета соглашения об уступке права требования, что влечет его незаключенность, а незаключенное соглашение не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.

Кроме того, пунктом 2 договора предусмотрено, что право переходит в момент его возникновения в соответствии с условиями Основного договора (т.е. муниципального контракта). В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость оказания услуг по настоящему Контракту составляет 22 549 446,50 руб.. Согласно уставу, учреждение наделяется правами муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для собственных нужд за счет средств бюджета муниципального образования «Ольский городской округ», в части заключения и исполнения муниципальных контрактов. При заключении и исполнении муниципальных контрактов Учреждение выступает от имени муниципального образования «Ольский городской округ» и действует в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования «Ольский городской округ» и решениями комиссий по осуществлению закупок.

Статьей 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, в карточке контракта, муниципальный контракт № «Капитальный ремонт помещений Муниципального Казенного учреждения Дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» исполнен в полном объеме 18.03.2021. Цена контракта составляет 22549446,50 руб.. Обязательства стороны выполнили в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемых Договорах цессии, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что у первоначального Цедента - ООО «Северо-Восточная строительная компания» на момент заключения Договора цессии уже отсутствовало вытекающее из муниципального контракта право требования к ответчику и это право не могло перейти к истцу. Следовательно, по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Помимо этого в исковом заявлении истец ссылается на акт выполненных работ КС- 2 от 19.03.2021 на сумму 2254944,00 руб. Именно указанный акт от 19.03.2021, по мнению истца, лежит в основе предмета договора уступки. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что речь идет именно об уступке не существовавшего долга, а будущего обязательства.

Кроме того, истец утверждает, что итоговая сумма по муниципальному контракту составила 24739614,00 руб. с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2021, в соответствии с которым, цена контракта была увеличена на 2190169,00 руб. и увеличен объем, выполненных работ на эту сумму. Тогда как, акт выполненных работ КС-2 от 19.03.2021 определен на сумму 2254944,00 руб. Данное обстоятельно подтверждает несогласованность предмета соглашения об уступке права требования, что влечет его незаключенность.

Помимо этого, истец поясняет, что комиссия, которая проверяла все работы, также проверяла работы по дополнительным соглашениям. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, при приемке работ подписывается акт.

31 августа 2022 года МКУДО «Ольская детская школа искусств» направила в адрес подрядчика ответ на претензию, в соответствии с которой, муниципальный контракт № исполнен сторонами в полном объеме, работы, указанные в акте не могут быть приняты, поскольку не выполнялись.

Помимо указанного, расчет искового требования о взыскании задолженности по договору подряда, представленный истцом, противоречит всем обстоятельствам в деле.

Так, истец указывает, что муниципальный контракт № исполнен на общую сумму 22549446 руб., а не исполнен на 2254944,65 руб.. Итого, общая сумма по контракту составляет 24804390 руб., но ни одно из перечисленных истцом дополнительных соглашений к муниципальному контракту не отражает заявленную им сумму.

Требование является объектом права кредитора на его предъявление должнику в обязательстве и служит предметом распорядительной сделки передачи. Для того чтобы понять, есть ли возможность уступить право на предъявление требования, необходимо проверить, а существует ли само требование, в отношении которого возможна распорядительная сделка передачи.

Полагая, что в договоре уступки условие о предмете договора не определено, поэтому, он является незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете, следовательно, обязательственных отношений между истом и ответчиком из данного договора не возникло, поэтому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Управления финансов администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО6 и просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 26.06.2020 МКУДО «ОДШИ» (муниципальный заказчик) и ООО «СВСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения. Цена контракта составила 22549446 руб. 50 коп. на срок до 15.11.2020 (том 1 л.д. 64-73).

17 августа 2020 года между МКУДО «ОДШИ» и ООО «СВСК» заключено дополнительное соглашение, которым была увеличена цена контракта пропорционально дополнительному объему работ на 2009773,50 руб.. Общая цена контракта в итоге составила 24559220,00 руб. (том 1 л.д. 109).

27 августа 2020 года МКУДО «ОДШИ» и ООО «СВСК» заключены дополнительные соглашения, которыми была увеличена цена контракта пропорционально дополнительному объему работ на 2190169,00 руб.. Общая цена контракта в итоге составила 24739614,00 руб., а также срок оказания услуг с момента заключения контракта по 06.04.2021 (том 1 л.д. 110-111).

19 марта 2021 года ООО «СВСК» направило на имя директора МКУДО «ОДШИ» акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 19.03.2021, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 19.03.2021 на сумму 2254944,65, счет № 29 от 19.03.2021 и доверенность представителя (том 1 л.д.112-115).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком не были, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на них.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 19 марта 2021 года ООО «СВСК» уступило, а ООО «Ритеил» приняло право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по указанному выше муниципальному контракту в сумме 1127472,33 руб. в зачет задолженности ООО «СВСК» перед ООО «Ритеил» по договору субподряда от 01.07.2020 в сумме 1127472,33 руб. (том 1 л.д. 119)

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 19 марта 2021 года ООО «Ритеил» уступило, а Морозов А.И. принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по муниципальному контракту № от 26 июня 2020 года в сумме 1127472,33 руб. в зачет задолженности ООО «Ритеил» перед Морозовым А.И. по договору беспроцентного займа от 01.04.2020 (том 1 л.д. 123)

О заключении договора цессии МКУДО «ОДШИ» было уведомлено, что подтверждается письмами от 19.03.2022 ООО «СВСК» и ООО «Ритеил» (том 1 л.д. 116-118, 120-122).

31 января 2022 года ООО «СВСК» направило претензию на имя директора МКУДО «ОДШИ», в которой указывается на выполнение муниципального контракта и оплате услуг в размере 22549446,50 руб. (том 1 л.д. 127-132)

Исполнение муниципального контракта на указанную сумму также подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 № 531098, № 531097, от 28.12.2020 № 195824, от 18.12.2020 № 141223, от 24.09.2020 № 672387, от 21.09.2020 № 657364, от 21.09.2020 № 657363 (том 1 л.д. 150-156).

То есть основной муниципальный контракт по состоянию на 26.03.2021 был оплачен в полном объеме, однако не оплачены дополнительные соглашения от 17 августа и 27 августа 2020 года.

При этом, согласно пояснениям истца и представленным им документам, он полагает, что требования в размере 1127472,33 руб. является частью требований сумм по дополнительным соглашениям от 17 и 27 августа 2020 года.

Как указывалось выше, по дополнительному соглашению от 17.08.2020 была увеличена цена контракта на 2009773,50 руб. и его общая стоимость составила 24559220,00 руб. (22549446,50 + 2009773,50). 27 августа 2020 года увеличена цена контракта на 2190169,00 руб. и его общая цена составила 24739614,00 руб. (22549446,50 + 2190169,00). Однако данная цена должна была увеличиться до 26749389,00 руб., учитывая увеличение цены контракта 17.08.2020.

При этом в рассматриваемых договорах уступки прав требования (цессии) от 19.03.2021 право требования переходит от цедента к цессионарию в момент его возникновения в соответствии с условиями Основного договора (п. 2), то есть не дополнительных соглашений.

Так как договорами уступки прав требования (цессии) определено, что требование вытекает из Основного договора (то есть на сумму 22549446,50 руб.), при этом учитывая, что указанная сумма была выплачена ООО «СВСК» 26.03.2021 на основании счета от 18.03.2021, с требованием о выполнении обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 19.03.2021 Морозов И.А. должен был обратиться к указанному обществу.

Если исходить из пояснений истца о том, что договоры уступки прав требования (цессии) от 19.03.2021 заключались исходя из сумм подлежащих выплате при выполнении работ по дополнительным соглашениям от 17 и 27 августа 2020 года, то суд полагает, что в указанных договорах уступки прав требования (цессии) от 19.03.2021 не определено какое требование перешло, в конечном итоге, Морозову И.А. по дополнительному соглашению от 17 августа или от 27 августа 2021 года либо по основному контракту.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры уступки прав требования (цессии) от 19.03.2021, которыми истец обосновал свои требования, не содержат указания на конкретные обязательства, по которым передается право требования, то есть в нарушение требований п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенные условия договора об уступке права (требования), а именно указание на обязательство, из которого возникло соответствующее право (требование), отсутствует, учитывая, что истец обосновывает свое право требования дополнительными соглашениями.

Кроме того, указанное обязательство не может быть определено судом и на основании представленных истцом и не подписанных ответчиком, акта выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 19.03.2021 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 19.03.2021, так как указанными документами установлена сумма 2254944,65 руб., которая не соответствует ни условиям дополнительного соглашения от 17.08.2021 на сумму 2009773,50 руб., ни дополнительного соглашения от 27.08.2021 на сумму 2190169,00 руб.

Помимо этого, если заключая 19.03.2021 договоры уступки прав требования (цессии), стороны исходили из обязательств по дополнительным соглашениям, то эти договоры цессии фактически заключались на уступку будущего требования.

Делая данный вывод, суд, исходит из того, что акт и справка формы КС-2 (№ 6) и КС-3 (№ 6) от 19.03.2021 только были направлены 19 марта 2021 года в адрес заказчика (ответчика) и ООО «СВСК» не могло гарантировать их подписание и как следствие, возникновения будущего обязательства в установленном указанными актом и справкой объеме.

Заключение соглашения на уступку прав будущего требования не запрещено действующим гражданским законодательством РФ, однако в договоре должно быть четко определено данное будущее требование.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В рассматриваемых договорах уступки права требования (цессии) от 19.03.2021 не указывается, что данное требование возникнет с момента подписания акта и справки формы КС-2 (№ 6) и КС-3 (№ 6) от 19.03.2021, то есть что позволило бы определить в будущем размер денежного требования.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть если в договоре уступки не конкретизируется, в какой части передается требование, оно передается в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода.

Как указывалось выше Основной контракт (муниципальный контракт № «Капитальный ремонт помещений Муниципального Казенного учреждения Дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» исполнен в сумме 22549446,50 руб. и последняя оплата произведена 26.03.2021 на основании счета от 18.03.2021 и заявки ПВР5 от 18.03.2021.

Таким образом, судом установлено, что в договорах уступки прав требования (цессии) от 19.03.2021 не определено, на основании, какого именно обязательства новый кредитор получает от первоначального кредитора право требования долга, то есть фактически в договоре отсутствует предмет договора цессии.

Поскольку договоры цессии от 19.03.2021 по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 382 Гражданского кодекса РФ и общим правилам перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренным параграфом первым главы 24 Гражданского кодекса РФ, то есть в указанных договорах отсутствуют условия, позволяющие четко определить предмет уступки, это свидетельствует о несогласованности предмета договора, поэтому суд не может признать указанные договоры заключенными.

С учетом приведённого вывода, поскольку договоры цессии от 19.03.2021 не могут быть признаны заключенными, они не могут являться основанием возникновения обязательств у ответчика по отношению к истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Морозова И.А. к МКУДО «ОДШИ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту (договору подряда), заключенному с ООО «СВСК» в размере 1127472,33 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Морозова А.И. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Ольская детская школа искусств» о взыскании задолженности по муниципальному контракту (договору подряда), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 13 октября 2022 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская