Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 17.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал ответчику в собственность трактор 1 шт. и запасные части к ним, что подтверждается актом приемки-передачи от 17.10.2018. Условиями договора предусмотрено, что в качестве оплаты ответчик обязан передать истцу пиловочник лиственницы 1-5 сорта, диаметром 22 см и выше, длиной 4 м в объеме 300 м3. До настоящего времени пиловочник ответчик не передал. В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязуется дополнительно поставить 2% пиловочника за каждый день просрочки от объема, определенного договором. День начала просрочки 01.01.2019. На 20.07.2021 просрочка составляет 932 дня, что составляет 5592 м3. Просит суд обязать ответчика передать истцу пиловочник лиственницы -5 сорта, диаметром 22 см и выше, длиной 4 м в объеме 300 м3, в качестве основного долга и в качестве товарной неустойки 5592 м3, а всего 5892 м3 пиловочника лиственницы -5 сорта, диаметром 22 см и выше, длиной 4 метра.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.09.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от 18.05.2022 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен по месту жительства. Согласно заявлению от 01.06.2022 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежаще по всем известным адресам. Почтовые конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчику известно о нахождении гражданского дела в суде, поскольку по его заявлению отменено заочное решение суда от 15.09.2021, а также положения статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой ответчик несет для себя отрицательные последствия ввиду неполучения судебной корреспонденции, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела договору купли продажи от 17.10.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, истец передал ответчику в собственность 1 шт., и запасные части к ним, что подтверждается актом приемки-передачи от 17.10.2018. Условиями договора предусмотрено, что в качестве оплаты ответчик обязан передать истцу пиловочник лиственницы 1-5 сорта, диаметром 22 см и выше, длиной 4 м в объеме 300 м3.

Факт передачи тракторов подтверждается актом приемки-передачи от 17.10.2018 и сторонами не оспорен.

До настоящего времени условия вышеуказанного договора по оплате переданного товара, путем предоставления пиломатериала, ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 17.10.2018, в случае просрочки оплаты покупатель обязуется дополнительно поставить 2% пиловочника за каждый день просрочки от объема, определенного договором.

Истцом представлен расчет, согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

День начала просрочки 01.01.2019.

Таким образом, на 20.07.2021 просрочка по договору - 932 дня, что составляет 5592 м3 (300 м3*932 дн*2%)

Расчет судом проверен и суд признает его верным.

Своего расчета ответчик суду не представил.

До настоящего времени в нарушение требований статьей 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, не произвел каких-либо действий по передаче пиломатериала покупателю.

Бездействие ответчика в данном случае является уклонением от исполнения обязательств.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, однако вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательств по передаче истцу пиломатериала.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по основному обязательству подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что обязательства сторонами должна исполняться надлежащим образом, тем не менее полагает, что исчисленная товарная неустойка является чрезмерной, превышает основной объем задолженности более чем в 15 раз, полагает уменьшить размер договорной неустойки до 300 м3. Требования о взыскании товарной неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, в которых он указал, что в настоящее время работает водителем у ИП ФИО7 в связи с чем он не может исполнить договор, поэтому просит перевести задолженность в денежный эквивалент, суд во внимание не принимает, поскольку сведений о том, что стороны достигли соглашения об этом суду не представлено. Размер денежного эквивалента не указан и его соотношение к предмету заявленных требований не аргументировано. Ответчику разъясняется на право в порядке исполнения решения суда просить об изменении способа исполнения решения суда (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 в счет исполнения условий договора купли - продажи от 17.10.2018, пиловочник лиственницы 1-5 сорта, диаметром 22 см и выше, длиной 4 метра в объеме 600 м3.

Исковые требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022