Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Локоматив-1» о несоответствии устава требованиям действующего законодательства,

установил:

ФИО1 обратился с иском к садовому некоммерческому товариществу «Локоматив-1» о признании факта нарушения его права, предусмотренного пунктом 6.1. устава садоводческого некоммерческого товарищества «Локоматив-1» (далее по тексту СНТ «Локоматив-1»); признании недействительным п.10.2.1 устава СНТ «Локоматив-1» в части, где определено, что нормы представительства и порядок избрания уполномоченных определяются правлением товарищества; признании несоответствующим закону отсутствие в уставе СНТ «Локомотив-1» положений о порядке и условиях проведения заочного голосования (опросным путем); обязании СНТ «Локомотив-1» в трехмесячный срок устранить из устава все противоречия Федеральному закону; обязании СНТ «Локомотив-1» в тот же срок рассмотреть с участием истца все его предложения об улучшении деятельности товарищества, устранении недостатков в работе его органов управления и должностных лиц.

В обоснование исковых требований указал, что Постановлением главы города Челябинска № от 10 июля 2000 г. утвержден устав СНТ «Локоматив-1». Пунктом 10.2.1 указанного устава установлено, высшим органом управления «Товарищества» является собрание уполномоченных. Нормы представительства и порядок избрания уполномоченных определяются правлением «Товарищества». Однако в настоящее время действует Федеральный закон №66 от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Таким образом, пункт 10.2.1. устава противоречит названному Федеральному закону. Кроме того, устав СНТ «Локомотив-1» вопреки требованиям статьи 16 названного Федерального закона не содержит пункта, определяющего порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем). Устав СНТ «Локомотив-1» содержит и другие противоречия действующему законодательству, в связи с чем истец и инициативная группа переработали весь устав и привели его текст в соответствие с названным Федеральным законом. На собрании уполномоченных, состоявшемся 26 февраля 2011 г., пользуясь правом, предусмотренным пунктом 6.1. устава истец внес предложения изменить повестку собрания и рассмотреть первым вопросом принятие устава, внесенного инициативной группой. Однако председатель собрания уполномоченных Л.А.А. нарушил его право члена товарищества, предусмотренное пунктом 6.1 устава, выключил микрофон, не поставил на голосование предложение истца по изменению повестки собрания. В связи с чем, имеются основания обязать ответчика в трехмесячный срок устранить из устава все противоречия Федеральному закону и в тот же срок рассмотреть с участием истца все его предложения об улучшении деятельности товарищества, устранении недостатков в работе его органов управления и должностных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Локоматив-1» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что признает исковые требования в части отсутствия в уставе СНТ «Локомотив-1» нормы о порядке и условиях проведения заочного голосования (опросным путем), а так же несоответствия требованиям закона пункта 10.2.1 устава. В остальной части исковые требования не признал, указал, что предложения ФИО1 отклонены собранием, следовательно, право истца на участие в работе собрания и внесение предложений не нарушено.

Представители третьих лиц – администрации г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены (л.д.36,37).

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Локоматив-1» ФИО2, исследовав материалы документы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 ст.16 Федерального закона № 66 от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.20 названного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из пункта 10.2.1 устава СНТ «Локоматив-1» нормы представительства и порядок избрания уполномоченных определяются правлением «Товарищества» (л.д. 24).

Таким образом, учитывая приведенную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что пункт 10.2.1 устава СНТ «Локоматив-1» противоречит Федеральному закону № 66 от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и подлежит приведению в соответствие с ним, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так же, согласно ст. 16 Федерального закона № 66 от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке должны быть указаны порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

Устав СНТ «Локомотив-1» не содержит указания на порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем) (л.д. 17-32).

При таких обстоятельствах суд полагает, что устав СНТ «Локоматив-1» в части не включения в текст устава положений о порядке и условиях проведения заочного голосования (опросным путем) противоречит нормам названного Федерального закона, исковые требования о приведении устава в соответствие с указанным Законом в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО1 просил признать факт нарушения его права, предусмотренного пунктом 6.1. устава садоводческого некоммерческого товарищества «Локоматив-1». Согласно исковому заявлению нарушение прав истца выражены в том, что на собрании уполномоченных по вине председателя собрания Л.А.А. не поставлено на голосование предложение истца по изменению повестки собрания, заключающейся в предложении рассмотреть первым вопросом принятие устава, внесенного инициативной группой.

Однако, согласно протоколу 58-го внеочередного отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Локомотив-1» от 26 февраля 2011 г. перед голосованием по вопросу утверждения повестки заседания, председателем собрания Л.А.А. повестка заседания была оглашена, после чего было предложено внести в нее изменения. Воспользовавшись предложением по внесению в повестку заседания изменений, истец ФИО1 предложил внести в повестку первым вопросом принятие нового устава СНТ. После чего проведено голосование, по итогам которого повестка заседания оглашенная председателем собрания утверждена, предложения ФИО1 отклонены (л.д. 14 об).

В судебном заседании исследован протокол 58-го внеочередного отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Локомотив-1» от 26 февраля 2011 г. составленный непосредственно во время заседания (рукописный вариант), в котором расхождений с представленным в судебное заседание печатным протоколом 58-го внеочередного отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Локомотив-1» от 26 февраля 2011 г. не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что право ФИО1 на участие в работе собрания, внесение предложений об улучшении деятельности товарищества, устранения недостатков в работе органов управления и должностных лиц не допущено, поскольку ФИО1 выступил с имеющимся у него предложением, данное предложение голосованием отклонено.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о нарушении его права на участие в работе собрания, внесение предложений об улучшении деятельности товарищества, устранения недостатков в работе органов управления и должностных лиц не нашли подтверждения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования об обязании СНТ «Локомотив-1» в трехмесячный срок рассмотреть с участием истца все его предложения об улучшении деятельности товарищества, устранении недостатков в работе его органов управления и должностных лиц, поскольку истец не лишен права в установленном Федеральным законом № 66 от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СНТ «Локомотив-1» порядке внести в СНТ «Локомотив-1» на рассмотрение имеющиеся у него предложения.

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть исполнимым.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

Истцом ФИО1 не указано какие, помимо не соответствия ст. ст. 16, 20 Федеральным законом № 66 от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», противоречия действующему законодательству содержатся в уставе СНТ «Локомотив-1» и каким образом при этом нарушены права истца.

Учитывая отсутствие указания на конкретные противоречия устава действующему законодательству, отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение прав истца, а так же неисполнимость требований ФИО1 в данной части, суд полагает необходимым в обязании СНТ «Локомотив-1» в трехмесячный срок устранить из устава все противоречия Федеральному закону отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Локоматив-1» удовлетворить частично.

Пункт 10.2.1 устава садового некоммерческого товарищества «Локоматив-1» в части, в которой указано, что нормы представительства и порядок избрания уполномоченных определяется правлением «товарищества» признать недействительным.

Признать не соответствующим Федеральному закону № 66 от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции Федерального закона № 137 от 22 ноября 2000 г.) отсутствие в уставе СНТ «Локомотив-1» указания на порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

Обязать садовое некоммерческое товарищество «Локоматив-1» в трехмесячный срок внести в устав садового некоммерческого товарищества «Локоматив-1» изменения: изменить пункт 10.2.1 устава садового некоммерческого товарищества «Локоматив-1», в котором установить число членов садового некоммерческого товарищества «Локоматив-1», от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного садового некоммерческого товарищества «Локоматив-1»; порядок избрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества «Локоматив-1» (открытым голосованием или тайным голосованием и использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества «Локоматив-1»; а так же указать в уставе садового некоммерческого товарищества «Локоматив-1» порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Чертовикова Н.Я.