Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Томскнефтегазинжиниринг» о взыскании разницы в заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Томскнефтегазинжиниринг» разницы в заработной плате в сумме 221 449,80 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10.01.2007 года по 05.03.2010 года он работал в ООО «Томскнефтегазинжиниринг» (работодатель) в должности менеджера по технологии бурения. Согласно пункта 11 трудового договора от 10.01.2007 года у него был вахтовый метод работы. Приказом без номера от 02.10.2009 года без его согласия он был переведен с 06.10.2009 года в технологическую службу в г. Томске. Тем самым были изменены существенные условия его труда в связи с отменой вахтового метода работы. Как объяснил ответчик, перевод был осуществлен в порядке ст. 72.2 Трудового Кодекса (ТК) РФ в связи с временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчика. После перевода работодатель в нарушение гарантий ч. 4 ст. 72.2. ТК РФ перестал выплачивать ему заработную плату в размере средней заработной платы по прежнему месту работы. В трудовой книжке перевод истца и, соответственно, изменение условий трудового договора от 10.01.2007 года по состоянию на 20.01.2010 года не занесено. С октября 2009 года до момента увольнения истцу ответчиком начислялась, но не (выплачивалась заработная плата).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при заключении трудового договора был принят в ООО «Томскнефтегазинжиниринг» в качестве менеджера по технологиям бурения в Технологическую службу с вахтовым методом работы. Технологическая служба, как структурное подразделение организации, находилась в г. Томске по ул. .... Он постоянно ездил на север вахтовым методом и получал за это устраивающую его заработную плату. 2 октября 2009 г. в соответствии с приказом работодателя он был временно на один месяц переведен менеджером по технологии бурения из Технологической службы в Технологическую службу г. Томска. С указанным приказом он был ознакомлен 07.10.2009 г. и был с ним не согласен. Указанный приказ считает принятым с нарушением закона, так как этот приказ изменил существенные условия его трудового договора, перевод был осуществлен без его согласия, каких-либо письменных соглашений о переводе он не подписывал, изменения и дополнения в трудовую книжку не вносились. Более того, указанный перевод носил не временный характер (на один месяц), а постоянный, о чем он узнал через месяц, после ознакомления с приказом. Изменения существенных условий трудового договора по существу заключаются в том, что он перестал ездить на вахты, в результате чего стал получать значительно меньшую заработную плату, что его и не устраивает. Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ ответчик должен ему выплатить разницу между его средним заработком в период когда он ездил на вахты и заработной платой в период, когда он перестал ездить на вахты из-за незаконного перевода.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании представил расчет об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неначисленной и невыплаченной истцу части заработной платы в сумме 153 068,32 рублей и сумму неправильно начисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 319,20 рублей.

Однако суд не может принять данный расчет, так как ст. 54 ГПК РФ закрепляет, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, учитывая тот факт, что представитель истца ФИО1 действует в судебном заседании на основании устного ходатайства, а поданный им расчет по существу является заявлением об уменьшении и уточнении исковых требований, на подачу которого необходимо закрепления данного правомочия в письменной доверенности, которой суду не представлено, суд считает необходимым указный расчет не рассматривать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и письменного отзыва, в соответствии с которым исходя из содержания действующего законодательства изменением определенных сторонами условий договора следует считать переводом на другую работу, а следовательно для этого необходимо было получить письменное согласие работника. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора истца, что подтверждается приказом от 02.10.2009 г., в соответствии с которым истец был переведен из технологического отдела в технологический отдел Томска. Соответственно, изменились как место работы (ранее место работы истца находилось за пределами г. Томска), так и условия и режим работы истца, установленные в трудовом договоре, у истца отпала необходимость в вахтовом режиме работы. Также изменилась трудовая функция истца, так как он не участвовал в производственных совещаниях заказчиков, не вел документацию на местах бурения и другое. О факте перевода истца так же говорит само наличие приказа о переводе, так как при перемещении приказ не издается. Истец фактически до увольнения находился в состоянии простоя. В нарушение ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ работодатель не произвел истцу оплату труда не ниже среднего заработка по прежней работе.

Представитель ответчика ООО «Томскнефтегазинжиниринг» ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.06.2010 г., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

В соответствии ранее данными представителем ответчика пояснениями и представленным отзывом исковые требования она не признает, так как имел место не перевод на другую работу, а имело место перемещение в другое подразделение. ФИО2 все время, включая и с момента перемещения, выдавались расчетные листки, но претензий по начислениям не было. Приказ от 06.10.2009 г. истцом не обжаловался в установленный законом трехмесячный срок.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2007 г. ФИО2 принят в ООО «Томскнефтегазинжиниринг» на работу в технологическую службу менеджером по технологии бурения с особенностями режима рабочего времени – вахтовым методом работы, с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в 5 000 рублей (стимулирующие выплаты устанавливаются ежемесячно приказом по предприятию), с ежегодно установленным основным отпуском в 28 календарных дней и дополнительным в 16 календарных дней. 01.03.2007 г. истец переведен в технологической службе инженером-технологом (по бурению), метод работы вахтовый. 05.03.2010 г. ФИО2 прекращены трудовые отношения по собственной инициативе.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, трудовым договором (контрактом) б/н от 10.01.2007 г. и трудовой книжкой АТ-VI № 3131256, заполненной на имя ФИО2, ... года рождения, 18.09.1991 года.

02.10.2010 г. ООО «Томскнефтегазинжиниринг» издало приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу с 06.10.2009 г. менеджера по технологии бурения ФИО2 с прежнего места работы Технологической службы на новое место работы в Технологическую службу Томска менеджером по технологии бурения.

В вышеуказанном приказе в графе «перевести на другую работу по» дата не проставлена и имеется собственноручная надпись истца, о том, что 06.10.2009 г. при выходе на работу приказа не было. 07.10.2009 г. с приказом ознакомлен о переводе, дополнений к трудовому договору не представлено.

Истец обосновывает свои исковые требование тем, что указанный перевод на другую работу является незаконным, так как он своего согласия не давал и в результате перевода изменились существенные условия его труда, так как он перестал ездить на вахты

В соответствии со ст. 71 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ следует, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 475-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника. В соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона - частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Ч. 2 ст. 72.2. ТК РФ гласит, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Ч. 3 вышеуказанной статьи закрепляет, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника, а из ч. 4 следует, что при переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца основанием исковых требований является незаконный временный перевод на другую работу, который был осуществлен приказом от 02.10.2009 г. Истец с указанным приказом был ознакомлен 07.10.2010 г. и был с ним не согласен.

Как следует из пояснений истца он предполагал, что перевод является временным и будет осуществлен только на один месяц, что ему подтвердил директор предприятия в устной беседе. По истечений месяца и до момента своего увольнения обжаловать указанный приказ он не собирался, не смотря на то, что прошело еще несколько месяцев и зная о том, что его заработная плата в указанный период составляет сумму в пределах указанной в трудовом договоре. Указанное обстоятельства подтверждается так же имеющимися в материалах дела расчетными листами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 о нарушении своего права, а именно о том, что перевод на другую работу был осуществлен постоянно, а не временно, то есть с нарушением трудового законодательства, узнал не позднее одного месяца с момента ознакомления с приказом о переводе на другую работу от 02.10.2009 г., которое было осуществлено 07.10.2009 г., то есть не позднее 07.11.2009 г.

Таким образом, предусмотренный законом срок для судебной защиты нарушенного права истца истекал 07.02.2010 г., однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 07.06.2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылка в исковом заявлении в качестве обоснования денежной суммы, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика на ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ является не состоятельной, так как в ней указано, что оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе лишь в случаях перевода работника без его согласия на срок до одного месяца и лишь в случаях катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, либо в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено суду доказательств того, что его временный перевод сроком до одного месяца был связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец знал или должен был знать о том, что его перевод является не временным (на один месяц), а постоянным, а указанная им в качестве правового обоснования иска статья ТК РФ регламентирует лишь случаи оплаты заработной платы в размере среднего заработка когда имеет место временный перевод и только на срок до одного месяца, поэтому обоснование указанной статьей суммы недовыплаченной средней заработной платы за шесть месяцев является необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердил пояснения истца о том, что в октябре 2009 г. их предупредили о временном переводе без их письменного согласия срок до одного месяца, в связи с чем они были ознакомлены с соответствующими приказами. Однако по прошествии месяца, а за тем второго месяца, ситуация не изменилась, в связи с чем свидетель принял для себя решение на работу не ходить. Перевод ФИО2 являлся не временным, а постоянным, о чем они узнали через месяц после ознакомления с приказом, в результате чего перестали ездить на вахты, и как следствие этого стали получать значительно ниже заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд для оспаривания незаконного перевода на другую работу, так как в пояснениях истца указывалось на нежелание обжалования приказа работодателя о переводе его на другую работу от 02.10.2009 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось.

На основании изложенного и с учетом, того, что требование истца о взыскании разницы в заработной плате при указанных им обстоятельствах не основано на законе, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Томскнефтегазинжиниринг» о взыскании разницы в заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья М.В. Кребель