Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в Филиале ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» на основании трудового договора "№" от "Дата". С "Дата" по "Дата" она находилась в декретном отпуске. Занимаемая ею должность была сокращена приказом от "Дата" "№". Истица мотивирует свои требования тем, что по выходу на работу она была вынуждена работать «вне штата», поскольку предлагаемые ей вакантные должности являлись нижеоплачиваемыми или связанными с командировками. В связи с этим, работодателем ей не выплачивается премия, в результате чего начисляемая заработная плата значительно ниже среднего заработка. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно недоначисленной и невыплаченной части заработной платы "Дата" - "Дата" в размере руб.

"Дата" года ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подала заявление об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно недоначисленной и невыплаченной части заработной платы "Дата" - "Дата" в размере руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом увеличений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО2, начальник юридического отдела филиала, исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора "№" от "Дата", ФИО1 была принята на должность оперативно диспетчерской службы Производственного отделения Восточное предприятие электрических сетей филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

Указанную должность истица занимала и в период с "Дата" по "Дата" на условиях неполного рабочего времени (1/2 от установленной продолжительности рабочего времени).

Приказом филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» от "Дата" "№" «Об изменении организационной структуры Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в организационную структуру и штатное расписание филиала были внесены изменения: утверждена новая организационная структура диспетчерской службы центра управления сетями (ЦУС).

Диспетчерская служба ЦУС в рамках, утвержденной ОАО «МРСК Центра» целевой модели оперативно-технологического управления (приказ от "Дата" "№") с "Дата" приняла на себя функции ранее выполняемые оперативно-диспетчерской службой Производственного отделения Восточное предприятие электрических сетей филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (ПО ВПЭС ОАО филиала «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что занимаемая ею до ухода в декретный отпуск должность была сокращена; предлагаемые работодателем вакантные должности её не устраивали, поскольку являлись нижеоплачиваемыми или связанными с командировками, в связи с чем, она была вынуждена работать вне штата, что свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 256 ТК РФ установлено, что за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы (должность).

В связи с этим, должность оперативно-диспетчерской службы ПО ВПЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», не была сокращена, но с "Дата" фактически выведена из структуры диспетчерской службы Производственного отделения Восточное предприятие электрических сетей филиала.

Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции организаций. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса правильности начисления истице заработной платы за период с августа по декабрь 2010 г. Именно от данного обстоятельства зависит разрешение исковых требований.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Таким образом, в силу указанной статьи, возмещение работнику не полученного заработка должно происходить исключительно при наличии вины работодателя.

Как установлено судом, ФИО1 не была уволена с занимаемой ею должности в связи с изменениями организационно-штатными мероприятиями. Каких-либо незаконных действий в отношении истицы работодателем совершено не было, в том числе, связанных с отстранением её от работы.

Согласно абз.1 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Положения указанной нормы устанавливают обязанность работодателя по оплате труда работника в том случае, если последним не выполнены установленные нормы труда по вине работодателя. Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Исходя из отсутствия вины работодателя, положения приведенной статьи не могут быть применены.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Пунктом 2 Положения, установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В период с "Дата" по "Дата" ФИО1 работала на условиях неполного рабочего времени - 1/2 от установленной продолжительности рабочего времени, что ею не оспаривалось. Поскольку указанный период фактической работы, входит в установленный законодательством 12-ти месячный срок, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то истица должна была использовать для расчета именно заработную плату, фактически начисленную ей с "Дата" по "Дата".

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что расчет заработной платы истице был произведен правильно и в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина