Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/17 по иску ИСТЕЦ к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования серии №... от дата, согласно которого на страхование был принят автомобиль Ауди А4, г/н №... по риску КАСКО (ущерб и хищение). Период действия договора страхования с дата по дата. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. дата произошло ДТП с участием автомобиля истца. ИСТЕЦ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В датаИСТЕЦ получила направление на ремонт. Автомобиль ***, г/н №... был представлен на территорию *** после чего был составлен заказ-наряд №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. В претензии от датаИСТЕЦ просила доплатить страховое возмещение в размере *** руб. Истец считает, что поскольку договором страхования не оговорен процент, при котором транспортное средство считается погибшим, то применяются положения Методических рекомендаций для судебных экспертов. Следовательно, истец полагает, что на основании п.6.1.1 Методических рекомендаций сумма ущерба не достигла порога полного уничтожения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, с заключением судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что судебным экспертом сделан неверный вывод о том, что полная гибель а/м истца не наступила. Сравнение стоимости восстановительного ремонта и разницы между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства экспертом не производилось. Полагала, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях Правил страхования, предусматривающих порядок определения «экономической нецелесообразности ремонта», что является синонимом «полной гибели а/м». В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №...№... и паспортом транспортного средства №....

дата между ИСТЕЦ и ОАО «ГСК «Югория» (правопреемником которого является АО «ГСК «Югория») заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом серии №..., срок действия договора с 00.00 часов дата по 23.59 часов дата, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб и Хищение», страховая сумма по договору *** руб., страховая премия *** руб., безусловная франшиза *** руб. Форма выплаты по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА дилера, с которым у страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в 01.30 на адрес транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела дата истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик организовал осмотр автомобиля.

Поскольку договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера, АО «ГСК «Югория» выдало ИСТЕЦ направление на ремонт на СТОА в ***

Письмом от дата АО «ГСК «Югория» сообщило истцу о приостановлении рассмотрения выплатного дела до получения из ОГИБДД ОМВД России по адрес информации по данному событию, схемы ДТП, а также результатов трасологического исследования ***

Согласно заказ-наряда *** от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб.

В соответствии с заключением ***№... от дата стоимость аналогичного автомобиля ***, г/н №... по состоянию на дата в поврежденном состоянии составляет *** руб.

Письмом от дата АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что восстановительный ремонт транспортного средства истца признан страховщиком экономически нецелесообразным.

По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра автомобиля страховщик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании следующего расчета: страховая сумма *** руб., стоимость поврежденного транспортного средства – *** руб., безусловная франшиза – *** руб. *** руб.-*** руб.-*** руб. = *** руб.

датаИСТЕЦ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заказ-наряда ***

датаИСТЕЦ вновь обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, указав, что в установленные договором сроки ремонт поврежденного автомобиля не был произведен, однако в одностороннем порядке ответчик изменил способ возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что не соответствует реальному ущербу, причиненному транспортному средству.

Поскольку между сторонами возник спор относительно экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, стоимости годных остатков автомобиля судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №...*** от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб., в результате ДТП дата полная гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП не определялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЭКСПЕРТ суду пояснил, что он является директором *** экспертом-техником по ОСАГО, №... в реестре Минюста РФ, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он, выводы поддерживает. Полная гибель автомобиля рассчитывается по Методике Минюста РФ – когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости а/м на момент повреждения. Абзац 9 п. 1.5 Правил страхования не указывает на расчет полной гибели автомобиля. Там содержится понятие «экономическая нецелесообразность», что не является синонимом полной гибели транспортного средства. Понятия «полная гибель транспортного средства» в Правилах страхования не имеется, в связи с чем Правилами не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства. Соответственно, полная гибель транспортного средства должна определяться по Методике Минюста 2013 г., которая предусматривает, что полная гибель а/м наступает, когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости а/м на момент повреждения. По Правилам страхования для определения экономической нецелесообразности ремонта необходимо рассчитать стоимость поврежденного транспортного средства. Всеми методиками предусмотрены несколько методов исследования – затратный подход, сравнительный. Так, затратный подход – это определение затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта исследования, с учетом износа и устареваний. Сравнительный - сравнение объекта исследования с объектами - аналогами объекта исследования, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта исследования для целей определения стоимости признается объект, сходный объекту исследования по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Соответственно, затратным путем невозможно определить стоимость поврежденного транспортного средства, поскольку невозможно определить, сколько необходимо затратить, чтобы построить аналогичный а/м с аналогичными повреждениями и износом. Невозможно это сделать и сравнительным методом, поскольку на рынке в принципе не может быть таких же автомашин с такими же, идентичными повреждениями. В данном случае, при производстве экспертизы он пришел к выводу, что полная гибель а/м истца согласно Методике Минюста РФ 2013 г. не наступила.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований и делая вывод о наступлении полной гибели автомобиля истца, представитель ответчика ссылался на Правила страхования АО «ГСК «Югория» (п.п.1.5; 14.2.9; 16.2.1), в соответствии с которым тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. Экономическая нецелесообразность ремонта – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что экспертом сравнение стоимости восстановительного ремонта и разницы между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства экспертом не производилось.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.14, 15, 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Так, п.п.16.2.1, 14.2.9 Правил содержат условия о порядке выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Таким образом, п.п. 1.5, 16.2.1, 14.2.9 Правил не предусмотрен процентное соотношение рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает полная гибель ТС (тотальное повреждение).

Формулировка определений «тотальное повреждение», «Экономическая нецелесообразность» в п.1.5 Правил позволяет страховщику произвольно, по собственному усмотрению в одностороннем порядке определять «экономическую нецелесообразность» восстановительного ремонта ТС.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составляет *** руб., которая определена путем размещения в сети Интернет предложения о продаже ТС истца. На сайте проводятся электронные торги, по итогам которых с учетом поступивших предложений определяется стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии, за которую готовы приобрести автомобиль. Также стоимость поврежденного автомобиля истца подтверждается заключением ***

При этом суд принимает во внимание, что ни Методикой Минюста РФ «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ», ни иной методикой не предусмотрен порядок и возможность расчета стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, заключение №... от дата*** не соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», поскольку не отвечает принципу проверяемости, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не содержит данное заключение и источники ценообразования, методику, применявшуюся оценщиком при проведении исследования, не содержит распечатку и описание якобы изученных оценщиком аналогов, указанных в заключении, контактные данные, по которым можно проверить аналоги. Более того, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о порядке определения стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии путем размещения предложения в сети Интернет и суммы, указанной по итогам таких торгов в Обязывающем предложении (л.д.90), суд приходит к выводу, что оценщиком при составлении заключения №... от дата фактически были использованы только данные этого «обязывающего предложения», которое, в свою очередь, также ничем не обосновано, а какие – либо исследования с научной точки зрения при составлении заключения не проводились. А самим данным заключением при использовании данных «обязывающего предложения» тем самым была придана процессуальная форма имеющейся информации.

В судебном заседании допрошенный эксперт ЭКСПЕРТ , имеющий специальные познания в области автотехники и обладающий соответствующими экспертными специальностями Минюста РФ, пояснил, что действующими методиками не предусмотрен порядок и сама возможность определения стоимости поврежденного транспортного средства, возможно определить только стоимость восстановительного ремонта ТС, его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии и, в случае, если превышен установленный договором либо методикой порог соотношения рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии и стоимости восстановительного ремонта ТС, можно рассчитать годные остатки ТС.

Таким образом, принимая во внимание, что договор страхования был заключен между сторонами на основании стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, формулировки п.1.5 Правил страхования, пояснения допрошенного судебного эксперта ЭКСПЕРТ , которые согласуются с положениями Методики Минюста РФ 2103 г., отсутствие методики определения стоимости поврежденного транспортного средства ввиду априори отсутствия самой возможности существования идентичного транспортного средства с идентичными повреждениями на рынке, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны не согласовали порядок расчета полной гибели (тотального повреждения) транспортного средства и, как следствие «экономической нецелесообразности» ремонта, из самой формулировки которого в Правилах следует, что решение об «экономической нецелесообразности» принимается страховщиком произвольно в одностороннем порядке при отсутствии какого – либо научно разработанного, либо установленного Правилами страхования метода определения стоимости поврежденного ТС.

При указанных обстоятельствах при разрешении вопроса о полной гибели (тотальном повреждении) ТС необходимо руководствоваться п. 6.1.1 Методики Минюста РФ 2013 г., согласно которого под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Таким образом, в данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полная гибель ТС истца (тотальное повреждение) и, как следствие «экономическая нецелесообразность ремонта» не наступили и соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере *** руб. составила 74,4 % к стоимости данного автомобиля на момент ДТП, равной *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку какие-либо сомнения в правильности или обоснованности подготовленного ООО «ЭкспертОценка» заключения не имеется, в связи с чем основания для назначения и проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Позиция представителя ответчика сводится к несогласию с определенной экспертом суммой восстановительного ремонта, что само по себе не может служить основанием для проведения повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку это не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.-*** руб.)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 14.2.10 Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего страховым случаем, и производит выплату в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения дата, в связи с чем последним днем срока выплаты ей страхового возмещения является дата. Выплата страхового возмещения в размере *** руб. произведена ответчиком дата в неполном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленным истцом размер неустойки в сумме *** руб. завышенным. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 15000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О при наличии соответствующего ходатайства представителя ответчика с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный на основании ст.333 ГК РФ до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от дата и распиской представителя, однако с учетом сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до *** руб.

Установлено, что ИСТЕЦ внесла в кассу *** оплату в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы, понесенные ИСТЕЦ на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** руб. подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017.

Судья С.А. Семёнцев