Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 28.02.2014 г. в сумме 1967885 руб. 11 коп. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 18039 руб..

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представив письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлено расходно-кассового ордера на сумму кредита – 150 000 руб., он перечислил банку по приходно-кассовым оредерам 200950 руб., тем самым погасил займ банку в размере 150000 руб., а также выплатил проценты банку в сумме 558950 руб., что более 30% от суммы займа и гораздо выше ставки ЦБ РФ. Также считал необоснованной сумму неустойку, требуемой истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Благосостояние», представитель которого ФИО3 пояснил, что 28 февраля 2014 года был заключен договор страхования, в период страхования заявлений о наступлении страхового случая не поступало. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от 28.02.2014 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,01% в день.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Днем предоставления кредита является средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита денежными средствами через кассу банка.

Как следует из кредитного договора, гашение кредита должно осуществлять до 14 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года (пункт 3.1.1 договора) в размере суммы ежемесячного платежа по графику платежей (по 5390 руб. в месяц), за исключением последнего платежа в размере 5572 руб.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения банком требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Кроме того, ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым он просил открыть ему банковские счета до востребования в рамках тарифного планаLAIF-GOLD и выпустить банковскую карту в соответствии с выбранным тарифным планом и открыть специальный карточный счет.

Кроме того, ФИО1 был оформлен полис с ЗАО «Страховая компания «Благосостояние», выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках указанного выше кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 09 апреля 2018 г. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №ф от 28 февраля 2014 г. в размере срочного основного долга – 49758 руб. 65 коп., просроченного основного долга - 78383 руб. 58 коп., срочных процентов - 1293 руб. 72 коп., просроченных процентов – 94102 руб. 10 коп., процентов на просроченный основной долг – 32746 руб., 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 654928 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1056672 руб. 38 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 13 апреля 2018 года направила в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, указав в нем реквизиты счета, на который может быть осуществлено гашение задолженности.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд находит, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, оснований считать его неверным суд не усматривает.

Так ответчик заявил, что не получал кредит в размере 150000 рублей, расходного кассового ордера на данную сумму не имеется. Также заявил, что погасил 200950 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 55950 рублей, что более 30% суммы займа и гораздо выше ставки Центробанка. Считает претензии банка необоснованными.

Между тем, истцом представлена суду копия расходно-кассового ордера, согласно которой ФИО1 получил наличными 150 000 рублей. Подпись в данном ордере ФИО1 не отрицал.

Ссылаясь на то, что он внес денежные средства в размере 200950 рублей, ответчик сослался на приходно-кассовые ордера (ПКО), где указано, что денежные средства вносятся для дальнейшего погашения кредита:

ПКО №528 от 12 мая 2015 г. на 5400 руб.;

ПКО №529 от 11 июня 2015 г. на 6000 руб.;

ПКО №505 от 05 июля 2015 г. на сумму 6000 руб.;

ПКО №504 от 05 августа 2015 г. на 6000 руб.

ПКО №504 от 05 июля 2015 г. на 1500 руб.;

ПКО №503 от 05 августа 2018 г. на 1500 руб.;

ПКО №511 от 09 апреля 2015 года на 5700 руб.;

ПКО №504 от 04 марта 2015 года, ПКО №517 от 13.02.2015 г., ПКО №532 от 13.01.2015 г., ПКО №501 от 09 декабря 2014 г., ПКО №517 от 11 ноября 2014 г., ПКО №501 от 13 октября 2014 г., ПКО №511 от 13 сентября 2014 г., ПКО №511 от 13 августа 2014 г., ПКО №501 от 05 июля 2014 г., ПКО №512 от 13 мая 2014 г., ПКО №514 от 06 июня 2014 г., ПКО №503 от 06 марта 2014 г., ПКО №502 от 09 апреля 2014 г., каждый на 5400 руб., а всего на сумму 70 200 руб.

Общая сумма платежей составляет 102 300 руб.Приходно-кассовые ордера №511 от 28 февраля 2014 г. на сумму 13650 руб. и №512 от 28 февраля 2014 г. на сумму 90 000 рублей взять во внимание не может, ввиду следующего. Во-первых, в данных ПКО отсутствует указание, что это взносы на дальнейшее погашение кредита. Во-вторых, как видно из представленных истцом документов, указанные средства в дальнейшем использовались на перечисление страховых премий в рамках заключенных истцом договоров страхования, а также оплату комиссии за открытие банковского счета. Сумма 90 000 руб. снята со счета 06 марта 2014 года, и в погашение задолженности банком не учитывалась.

К утверждениям ответчика о том, что он не получал сумму кредита, указанную в договоре суд относится критически, т.к. в судебных заседаниях он называл разные суммы, которые он получил по договору. Тем не менее, выпиской по счету, расходно-кассовым ордером подтверждается выдача наличных на сумму 150 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он погасил задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, как видно из расчета, выписки по счету, банком зачислены в уплату процентов за пользование денежными средствами 69772 руб. 23 коп. за период с 01 марта 2014 года по 16 июня 2015 года, что в полной мере соответствует условиям договора, подписанного ответчиком; в уплату основного долга банком зачислено 21857 руб. 77 коп., что также соответствует условиям кредитного договора. Доводам же ответчика надлежащих доказательств не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполняются, в том числе и после направления банком требования о возврате кредита, требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленных истцом доказательств следует, что после получения кредита, денежные средства в погашение долга ФИО1 вносились вплоть до отзыва у банка лицензии, а затем обязательства ответчиком не исполнялись. Как пояснил ответчик, он пытался внести денежные средства через Сбербанк России, однако денежные средства у него не приняли. Также пояснил, что не пользуется интернетом и не смотрел реквизиты счета для оплаты долга на сайте банка, и не знал каким образом погашать задолженность. Просил учесть, что у него на иждивении находится супруга-инвалид. Истцом размер штрафных санкций исчислен в общей сумме 1711600 руб. 55 коп, что превышает общий размер задолженности и процентам в сумме 256284, 66 руб. более чем в шесть раз.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, но, учитывая, что и ответчик не принимал разумных мер к погашению долга (внесение в депозит нотариусу в порядке ст. 327 ГК РФ, и др.), а также учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, до 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18039 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что в данном случае размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном распределении расходов, применению не подлежит, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 февраля 2014 г. в размере срочного основного долга – 49758 руб. 65 коп., просроченного основного долга - 78383 руб. 58 коп., срочных процентов - 1293 руб. 72 коп., просроченных процентов – 94102 руб. 10 коп., процентов на просроченный основной долг – 32746 руб., 41 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 18039 руб., а всего 304323 руб. 46 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова