Гражданский кодекс часть 1

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 385619,04 руб. Иск обоснован тем, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам. В ходе мониторинга вынесенных судебных решений выявлено несколько фактов, свидетельствующих о несоблюдение бюджетными организациями сроков оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, влекущие дальнейшем дополнительные расходы бюджета в виде пеней, штрафов и судебных издержек. В связи с тем, что ответчик является виновным в нарушении бюджетного законодательства, вследствие чего стало возможным превышение бюджетных лимитов, прокурор в порядке регресса просит взыскать с него указанные денежные средства, которые были уплачены за счет средств бюджета <адрес>.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав ФИО3 и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа ФИО3 либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 и неопределенного круга лиц.

<адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам. В ходе мониторинга вынесенных судебных решений выявлено несколько фактов, свидетельствующих о несоблюдение бюджетными организациями сроков оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, влекущие дальнейшем дополнительные расходы бюджета в виде пеней, штрафов и судебных издержек.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А84-2636/2016 с государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Горсвет» взыскана задолженность по контракту З-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2677999.21 руб., пеню в размере 27040,36 рублей, а также госпошлина в сумме 36525 рублей. Также взыскана задолженность по контракту З-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2677999,21 руб., пеня в размере 35148,74 рублей, а также госпошлина в сумме 36566 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А84-3979/2016 с государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Горсвет» взыскана задолженность по контракту З-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 599,45 рублей, пеня в размере 42 334,70 рубля, а также госпошлина в сумме 32 169 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А84-2630/2016 с государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект" взыскано 6174383 рубля 47 копеек 8 задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы и 55622 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А84-2630/2016 с государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт "БрянскГражданПроект" взыскано 120213,20 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суммы задолженности и пени, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя уплачены из бюджета <адрес>, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Арбитражным судом факты нарушения заказчиком условий контрактов, а также положений Закона о контрактной системе в сфере закупок установлены, в связи с чем применены штрафные санкции.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракта заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражным судом <адрес> в рамках вышеуказанных дел факты нарушения заказчиком условий контрактов, а также положений Закона о контрактной системе в сфере закупок установлен.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу указанной нормы указанные обстоятельства являются преюдициональными и повторному доказыванию не подлежат.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо ФИО3 возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются ФИО3, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также ФИО3, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае лицом, возместившим причиненный Российской Федерации вред, является ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Ответчик на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РГ/К является и.о. директора ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела, в том числе должностной инструкцией директора, трудовым договором директора, подтверждается, что ответчик виновен в нарушении бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств, имеются основания для компенсации понесенных расходов с виновного лица в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» сумму причиненного ущерба в размере 385 619 руб. 04 коп.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Х.А.Теркулов