Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате;

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, суммы государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от <данные изъяты> года и дополнительным к нему соглашениям он работал в ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту – Общество) в должности территориального менеджера, затем в должности управляющего по региону, затем в должности директора филиала. Местом работы являлось обособленное подразделение Общества в <Адрес>, расположенное по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудовых отношений ему не в полном размере выплачена заработная плата, а именно: согласно расчетному листку ему была начислена заработная плата за июнь 2013 г. в размере <данные изъяты>., ежемесячная премия в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., выходное пособие при расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> Вместе с тем, ответчиком неправомерно были удержаны: <данные изъяты>. – уменьшение премии, <данные изъяты>. – удержание задолженности по подотчетным суммам, в связи с чем, считает, что указанные удержания из заработной платы были осуществлены незаконно, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования (том 1 – л.д. 205-208), просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Дополнительно указал, что депремирование произведено с грубым нарушением процедуры, установленной локальными актами работодателя. Так, в нарушение п.п. 12.5, 14.3 Положения об оплате труда истец депремирован в июне, в то время как депремирование производится в том расчетном периоде, в котором выявлены нарушения, соответствующие докладные записки и приказ о депремировании не издавались, в связи с чем уменьшение премии осуществлено незаконно. Кроме того, истец утверждает, что задолженность по подотчетным суммам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается фактом выплаты истцу выходного пособия в размере <данные изъяты>, поскольку условием выплаты этого пособия являлось предоставление истцом авансовых отчетов по подотчетным суммам. Истец полагает, что сам факт выплаты выходного пособия подтверждает отсутствие материальных претензий со стороны работодателя. Помимо прочего, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (том 1 – л.д. 112-115).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принят Управляющим по региону на постоянной основе на неопределенный срок, затем переведен на должность Директора филиала (департамент торговли (формат Дискаунтер) Пермь). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора. На основании Приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О лимите выдачи денежных средств» для оперативного решения вопросов оплаты хозяйственных расходов, покупки расходных материалов, форс-мажорных обстоятельств, влияющих на работоспособность магазинов, ФИО1 как директору филиала было предоставлено право на получение денежных средств из кассы магазинов Торговой сети «Монетка» в регионе Пермь. Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 373-П) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, в связи с чем, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № истцом установлен ответчику срок для предъявления авансового отчета – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что в период работы ФИО1 под отчет получено <данные изъяты>. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены авансовые отчеты в количестве шести штук на общую сумму <данные изъяты>. После проведения бухгалтерией проверки авансовые отчеты утверждены и приняты к учету в сумме <данные изъяты>., поскольку не принят к списанию чек на сумму <данные изъяты>. (двухместный номер с душем – нецелевое расходование средств), а всего принято к учету <данные изъяты>. Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 Обществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии ООО «Элемент-Трейд» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (том 2 – л.д. 179-181), просит взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», которое заявило самостоятельное требование о взыскании с ФИО1 переданных ему под отчет денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Авансового отчета с приложенными подтверждающими расходы документами ФИО1 не представлено (том 2 - л.д. 182-183).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (том 3 – л.д. 4).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 – л.д. 37-40), представленном суду ранее, из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме на основании следующего. Указывает, что согласно п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору между работником ФИО1 и работодателем ООО «Элемент-Трейд» о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда Работодатель дополнительно к сумме, указанной п. 1.1 трудового договора ежемесячно уплачивает работнику премию в размере 20% от должностного оклада. В соответствии с разделом 12 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Элемент-Трейд» в целях повышения трудовой и технологической дисциплины возможно применение механизма депремирования в соответствии с общим перечнем нарушений, наличие которых служит основанием для снижения или полного лишения премиальной части оплаты труда; при замечаниях, нарушениях, невыполнении заданий работник представляется к частичному получению переменной части или полностью теряет право на ее получение. В соответствии с положениями Инструкции (И № УП.2.1-1) «Проверка качества работы» магазинов в мае 2013 г. отделом экспертов по качеству проведены плановые проверки магазинов, ответственным лицом за которые являлся директор филиала ФИО1, а именно в магазинах, расположенных по адресам: <данные изъяты> <Адрес>, Пунктом 2.5 указанной Инструкции закреплена методика перерасчета штрафных баллов в деньги, в связи с чем, общее количество штрафных баллов, набранных по нарушениям в каждом из магазинов, составляет свыше 30 и при пересчете в денежном эквиваленте составило <данные изъяты> за один пункт проверки, поэтому общая сумма премии ФИО1 составила только <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> премия не начислялась.

Также указывает, что согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 373-П) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, то есть работодатель сам устанавливает срок, на который выданы денежные средства под отчет. В данном случае, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил истцу срок для предъявления авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № авансовый отчет составляется по унифицированной форме № АО-1 в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии; на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы) и суммы затрат по ним; в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы; проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. В период работы в ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 под отчет выдана общая сумма <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами; данные денежные средства предоставлялись истцу не как заработная плата, а как суммы, предназначенные для оперативного решения вопросов оплаты хозяйственных расходов, покупки расходных материалов, форс-мажорных обстоятельств, влияющих на работоспособность магазинов, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о лимите выдачи денежных средств, а также документами, прилагаемыми к авансовым отчетам, подтверждающими частично произведенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены авансовые отчеты в количестве шести штук на общую сумму <данные изъяты>., после проведения бухгалтерией проверки авансовые отчеты утверждены и приняты к учету в сумме <данные изъяты>., поскольку не принят к списанию чек на сумму <данные изъяты>. (двухместный номер с душем – нецелевое расходование средств), а всего принято к учету <данные изъяты>., так как еще один авансовый отчет на сумму <данные изъяты>. был принят к учету ДД.ММ.ГГГГ г., иных авансовых отчетов по суммам, выданным под отчет ФИО1 не предъявлял, в связи с чем, сумма задолженности истца перед ответчиком по подотчетным суммам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ч. 3 ст. 137, ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 247, ст. 248 Трудового кодекса РФ, указывает, что данная сумма удержана из заработной платы ФИО1 без его согласия, поскольку полученные денежные средства под отчет могут быть взысканы с работника, так как они не являются заработной платы, а выданы ему на хозяйственные расходы и не могут быть списаны с подотчета без предоставления истцом авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Кроме того указывает, что поскольку истец на момент увольнения имел задолженность по подотчетным денежным средствам, то работодатель не имел возможности определить размер подлежащих истцу выплат, после предоставления авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы, проверив их, приняв частично к учету, начислил и выплатил ФИО1 неоспариваемую сумму заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Также в судебном заседании представитель ответчика поддержала дополнение к отзыву (том 2 – л.д. 173-176), из содержания которого следует, что согласно п. 2.6 и п. 2.7 ФИО11 № <данные изъяты> до 20 числа каждого месяца начальник отдела экспертов по качеству, используя классификацию пересчета штрафных баллов в деньги, составляет реестр премий-штрафов директоров филиалов в соответствии с проведенными в отчетный период проверками и отправляет Руководителю Департамента торговли формат Дискаунтер на подпись; реестр премий-штрафов директоров филиалов за подписью руководителя Департамента в период с 20 по 25 число следующего месяца передается для начисления в бухгалтерию. Указывает, что общая сумма, полученная истцом в период работы в ООО «Элемент-Трейд» под отчет составляет 182 537,27 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., при этом данные денежные средства предоставлялись ФИО1 не как заработная плата, а как суммы, предназначенные для оперативного решения вопросов оплаты хозяйственных расходов, покупки расходных материалов, форс-мажорных обстоятельств, влияющих на работоспособность магазинов, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о лимите выдачи денежных средств. Поскольку принято к учету <данные изъяты> то сумма задолженности ФИО1 перед Обществом по подотчетным суммам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Представитель третьего лица исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Оценив доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, учитывая бремя доказывания значимых для дела обстоятельства, возложенное законом на стороны, суд находит требования истца о признании незаконным снижения размера премии не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Элемент-Трейд» (трудовая книжка, л.д. 6-10).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения работодатель принял на себя обязательства выплатить работнику заработную плату за июнь 2013 года пропорционально отработанному времени; выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 19 дней; выплатить работнику единовременное выходное пособие в размере <данные изъяты>; выплатить работнику единовременное выходное пособие в размере <данные изъяты> при условии предоставления работодателю авансового отчета (отчетных документов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(включительно). При исполнении указанных обязательств стороны претензий друг к другу не имеют (том 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент-Трейд» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, из условий которого следует, что Работник обязуется выполнять работу по должности Управляющего по региону в департаменте торговли, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату не реже двух раз в месяц (15 и 30 числа каждого месяца); применительно к сумме должного оклада, указанной в п. 1.4 трудового договора, работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда (п. п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.5)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 20) по условиям которого работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> (п. 1.1); в соответствии с Положением об оплате труда Работодатель дополнительно к сумме, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, ежемесячно выплачивает работнику премию в размере 20% от должностного оклада (том 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> (после налогообложения). В соответствии с Положением об оплате труда работодатель дополнительно к сумме должностного оклада ежемесячно выплачивает работнику премию в размере 20% от должностного оклада (том 1, л.д. 20)

Положением об оплате труда сотрудников ООО «Элемент-Трейд», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, действующим с ДД.ММ.ГГГГ в оплату труда работников ООО «Элемент-Трейд» включается премиальная часть, зависящая от результатов труда работников, которая устанавливается в размере до 20% от оплаты по окладу за фактически отработанное время. Премия начисляется и выплачивается за выполнение сотрудником в полном объеме установленных показателей премирования для должности: выполнение месячных плановых целей и задач, выполнение в полном объеме должностных обязанностей, отсутствие нарушений технологической и трудовой дисциплины, отсутствие претензий от внешних организаций и подразделений (п. 5.1).

Вместе с тем, в пункте 12.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Элемент-Трейд», предусмотрено, что в целях повышения трудовой и технологической дисциплины применяется механизм депремирования в соответствии с общим перечнем нарушений, наличие которых служит основанием для снижения или полного лишения премиальной части оплаты труда. При замечаниях, нарушениях, невыполнении заданий работник представляется к частичному получению переменной части или полностью теряет право на ее получение. В пункте 12.2 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Элемент-Трейд» приведен перечень случаев грубых упущений в работе, при которых премия работника может не выплачиваться полностью, либо может быть уменьшена. При совершении работником указанных нарушений его депремирование производится в том расчетном периоде, в котором были выявлены нарушения (п. 12.5). Механизм депремирования к работникам применяется только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника, на основании соответствующего приказа (распоряжения) директора предприятия (п. 14.3). Сроки выплаты работникам заработной платы 15 и 30 число каждого месяца.

Как следует из расчетного листка за июнь 2013 года (л.д. 36), работнику ФИО1 при увольнении начисленная премия по текущему месяцу в размере <данные изъяты> снижена на <данные изъяты>.

В обоснование правомерности решения работодателя о снижении размера премии до <данные изъяты>, ответчик предоставил суду Инструкцию (<данные изъяты>) проверки качества магазинов, действующую в ООО «Элемент-Трейд», регламентирующую порядок проведения плановых и внеплановых проверок качества работы магазинов (л.. 41). Из материалов дела следует, что в мае 2013 года отделом экспертов по качеству проведена внеплановая проверка магазинов, по результатам которых выявлены нарушения 5 пунктов в магазинах, ответственным лицом за которые являлся директор филиала ФИО1 Пунктом 2.5 Инструкции установлена методика перерасчета штрафных балов в денежный эквивалент.

Проверка магазинов торговой сети «Монетка» в <Адрес> запланирована и была проведена в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (график проверок, л.д. 45).

Тот факт, что в ходе плановой проверки качества работы магазинов, расположенных в <Адрес> и подконтрольных директору филиала в <Адрес>, находящихся по адресам: <данные изъяты>, <Адрес> выявлены нарушения качества работы магазинов подтверждается чеками-листами проверки качества магазинов (л.д. 46-64, 119-157).

Доводов о несогласии с выводами и результатами проверок истцом не приведено, результаты проверки и наличие выявленных нарушений истцом не оспорены.

По результатам проверки качества работы магазинов в <Адрес> руководителю департамента торговли по формату Дискаунтер предоставлена служебная записки о депремировании директора филиала ФИО1, в которой произвел перерасчет штрафных баллов на сумму штрафа в <данные изъяты>.

На основании исследования совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наущении процедуры снижения премии до <данные изъяты> в суде не нашли своего подтверждения, поскольку, учитывая сроки проведения проверки (с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), а также сроки выплаты заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ – аванс, ДД.ММ.ГГГГ – окончательный расчет), принятие решения о депремировании и удержания премии в размере <данные изъяты> в июне 2013 года не противоречит срокам депремирования работников, установленных в п. 12.5 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Элемент-Трейд».

Так, свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что п. 5.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Элемент-Трейд» предусмотрено, что для определения размера месячной премии за индивидуальные результаты труда руководитель подразделения производит оценку выполнения работниками показателей премирования в течение месяца.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией (<данные изъяты>) до 5 числа каждого месяца начальник отдела экспертов по качеству, используя классификацию перерасчета штрафных баллов в деньги (п. 2.5), составляет приказ о премировании или депремировании ответственных лиц в соответствии с проведенными в отчетный период проверками и отправляет региональным управляющим на подпись (п. 2.3). Начальник отдела экспертов по качеству подписывает реестр премий штрафов и передает его на подпись Руководителю департамента торговли формата Дискаунтер в период с 07 по 10 число каждого месяца, 10 числа реестр передается для начисления в бухгалтерию (п. 2.4).

Поэтому суд находит несостоятельными доводы истца о том, что работодателем принято решение о депремировании в нарушением сроков, установленных вышеуказанными локальными актами работодателя. К данному выводу суд приходит на том основании, что из совокупного анализа положений локальных актов прямо следует, что основанием для депремирования является выявление нарушений, допущенных работником в течение расчетного месяца (в рассматриваемом случае - в мае 2013 года), именно по результатам работы в течение месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно быть принято решение о депремировании работника, поэтому и решение об удержании депремированной части премии не может быть принято ранее истечения срока оценки выполнения работниками показателей для премирования - в течение расчетного месяца.

Как следует из материалов дела, решение о снижении премии истца принято в расчетном месяце – мае 2013 года, то есть в соответствии с п. 12.5 Положения об оплате труда, однако, за указанный расчетный период окончательный расчет по заработной плате произведен в июне 2013 года, следовательно, в расчетном листке за июнь 2013 года работодатель обоснованно отразил уменьшение премии по итогам работы за май 2013 года. Соответственно, в июне 2013 года уменьшение премии проведено также в сроки, установленные Положением об оплате труда. О том, что решение о снижении премии принято не в текущем периоде факт отражения удержанной суммы в расчетном листке сам по себе не свидетельствует. В указанной части доводы истца о нарушении его прав в суде не нашли подтверждение.

Таким образом, доводы ответчика о том, что решение о депремировании принято в июне 2013 года и денежные средства должны быть удержаны из суммы заработной платы, фактически выплаченной истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании локальных актов, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы и порядок депремирования работников.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что работодателем не принято решение (издан приказ) о снижении размера премии по результатам проверки в мае 2013 года. Приказом ООО «Элемент-Трейд» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 7) утверждены и введены в действие разъяснения к разделу № Инструкции (И № УП.2.1-1), из содержания которых следует, что чек-лист заполняется отдельно по каждому магазину, подлежащему проверке. Подсчет штрафных баллов для управляющих по формату, территориальных управляющих, директоров филиалов осуществляется путем суммирования штрафных баллов, набранных в течение месяца по результатам проверки всех подконтрольных магазинов. Ознакомление работников о премировании/депремировании осуществляется путем направления на электронную почту директоров магазинов, территориальных управляющих, директоров филиалов скана приказа о депремировании/премировании (реестра штрафных баллов).

Суду представлен электронная копия приказа - реестра штрафных баллов о снижении размера премии на <данные изъяты> директору филиала в <Адрес> ФИО1 в мае 2013 года по итогам проверки работы магазинов, проведенной с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Приказ составлен начальником отдела экспертов по качеству ФИО5, утвержденный и подписанный руководителем Департамента торговли ФИО6 (том 1, л.д. 68).

Оформление приказа о выплате премии в размере <данные изъяты> в виде реестра штрафных баллов не противоречит локальным актам работодателя и трудовому законодательству, поскольку решение принято на основании предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника и подписано уполномоченным лицом, что в судебном заседании истцом не оспорено.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от выплат компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Так, часть первая ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также условиям, закрепленным в Положении об оплате труда сотрудников ООО «Элемент-Трейд» и Инструкции (<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что премия, по поводу которой возник спор, является стимулирующей выплатой, поэтому ее начисление зависит от усмотрения работодателя, который мог с учетом выявленных у истца нарушений трудовых обязанностей принять решение о снижении размера премии до <данные изъяты>.

Поскольку исходя из положений действующего трудового законодательства премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истца о том, что работодатель по итогам работы за май 2013 года был обязан выплатить премию в июне 2013 года в размере 20% от должного оклада являются неправомерными.

Спорная премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка ее выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у работника и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей.

Судом установлено, что основанием для снижения истцу премии и денежного содержания являлись недостатки, допущенные им в работе, что выявлено в ходе плановой проверки. Доводы истца о том, что премия не снижена, а удержана в нарушение ст. 137 ТК РФ суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что надлежащими должностными лицами издан приказ о премировании в размере 5 000 рублей, составлены в установленной локальными трудовыми актами форме. Доказательств нарушения трудовых прав истца на ознакомление с приказом о премировании под роспись, удовлетворение заявленных требований не влечет, поскольку составление приказа в электронной форме не изменяет сущность принятого работодателем решения, и не является основанием для признания приказа о премировании недействительными.

Изложенное опровергает доводы истца о неправильном применении работодателем положений ст. 137 ТК РФ, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ: в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера.

Доводы истца о том, что лишение его премиальных выплат является удержанием из начисленной ему заработной платы и должно производиться в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, которой не предусмотрено такого основания для удержания денежных средств из заработной платы работника, как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения ст. 137 Трудового кодекса РФ (Ограничение удержания из заработной платы) применяются в отношении удержаний из уже начисленной и причитающейся к выплате работнику заработной платы, истцу же премиальные выплаты в размере 20 000 рублей начислены не были, а потому они и не входили в его заработную плату за май 2013 года и не подлежали выплате в июне 2013 года.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты к премии в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании удержанных работодателем денежных средств, выданных работнику в форме аванса под отчет.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения работодатель принял на себя обязательства выплатить работнику заработную плату за июнь 2013 года пропорционально отработанному времени; выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 19 дней; выплатить работнику единовременное выходное пособие в размере <данные изъяты>; выплатить работнику единовременное выходное пособие в размере <данные изъяты> при условии предоставления работодателю авансового отчета (отчетных документов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При исполнении указанных обязательств стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 14). Вместе с тем, доводы ответчика в части законности удержания из заработной платы истца задолженности по подотчетным средствам подлежит отклонению, так как удержание из заработной платы истца было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 137 ТК РФ, а именно при оспаривании работником размера и оснований удержания из заработной платы и с нарушением срока для принятия работодателем решения об удержании из заработной платы. В связи с чем, применение работодателем удержаний из заработной платы на основании ст. 137 ТК РФ суд признает совершенными в одностороннем порядке, что прямо противоречит закону.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части о взыскании с ответчика удержанной суммы в размере <данные изъяты> суд руководствуется положениями статьи 137 ТК РФ, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно (удержание) может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доводы ответчика о том, что работодателем при принятии решения об удержании подотчетных сумм верно применены нормы статей 232, 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты (ст. 137 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период работы в ООО «Элемент-Трейд» ФИО7 получал денежные средства под отчет, в том числе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лимите выдачи денежных средств для оперативного решения вопросов оплаты хозяйственных расходов, покупки расходных материалов, форс-мажорных обстоятельств, влияющих на работоспособность магазинов (том 1, л.д. 189).

Общая сумма, полученная истцом в период работы в ООО «Элемент-Трейд» под отчет составляет <данные изъяты> что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Вместе с тем, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 суммы <данные изъяты>. подтверждается то обстоятельство, что денежные средства под отчет выданы иным юридическим лицом – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», следовательно, суммы выданных ООО «Элемент-Трейд» денежных средств ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что работником предоставлены авансовые отчеты на общую сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 20), из которых приняты к зачету авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 69-74, 158-163), с учетом предоставления истцом авансового отчета на сумму <данные изъяты>, который принят к зачету ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме работодателем принято к зачету <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 69-74, том 3, л.д. 9). Следовательно, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Элемент-Трейд» по подотчетным суммам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что работодателем принят авансовый отчет на сумму <данные изъяты> опровергаются материалами гражданского дела, какие-либо доказательства, подвергающих не принятие авансовых отчетов работника на сумму <данные изъяты>. суду не представлено и судом не исследовалось. Доводы ответчика о том, что в авансовом отчете не принят к учету платежный документ на сумму <данные изъяты> в связи с нецелевым расходованием на оплату одноместного номера в гостинице не подтверждены надлежащим видом доказательств. Так, из оборотной стороны авансовых отчетов не следует, что в подтверждение суммы <данные изъяты> истцом были предоставлены платежные документы об оплате <данные изъяты> за гостиницу. Решение ответственного работника о непринятии части авансового отчета судом не исследовалось.

Согласно части третьей статьи 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение положений ст. 137 ТК РФ работодателем принято решение об удержании ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, не связанного с командировочными расходами или в связи с переводом на другую работу в другую местность; удержание денежных средств произведено ранее дня окончания срока, установленного для возвращения аванса (согласно соглашению о расторжении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ года); соглашение между работником и работодателем об удержании денежных средств не заключено; настоящее обращение в суд подтверждает факт оспаривания работником оснований и размера удержания. Поскольку согласие работника на удержание денежных средств в размере <данные изъяты> работодателем не получено, о таком соглашении суду не представлено письменных доказательств, суд признает факт удержания из заработной платы истца за июнь 2013 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

Кроме того, судом установлено, что удержание не возвращенного аванса в размере <данные изъяты>, произведено работодателем в нарушение требований ст. 138 Трудового кодекса РФ, устанавливающий общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику, в то время как фактически размер удержания составил более 31% от суммы, подлежащей выплате работнику при увольнении (от <данные изъяты>), что также свидетельствует о незаконности данного удержания.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании в его пользу незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом был установлен факт невыплаты заработной платы и проведения окончательного расчета с истцом при увольнении, требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) размер процентов составляет рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей.

В то время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлены авансовые отчеты на полученные по разовым финансовым документам денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования встречного иска и самостоятельные требования третьего лица суд также признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, исходя из главы 39 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому вверены материальные ценности, несет полную материальную ответственность перед работодателем. При этом такие ценности могут быть вверены ему как на основании трудового договора, так и на основании разового документа (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что им предоставлены авансовые отчета на сумму <данные изъяты>, ссылаясь в подтверждение возражений по встречным требованиям на расписку должностного лица ООО «Элемент-Трейд» Смирновой (том 1, л.д. 20) Вместе с тем, возражения истца опровергаются материалами гражданского дела, поскольку из расписки Смирновой следует, что ею получены авансовые отчеты на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина. В ее должностные обязанности входило составление авансовых отчетов, так как она отвечает за ведение кассовой документации. Она помогала ФИО1 составлять авансовые отчеты. Истец приносил ей чеки и она составляла отчет, который затем направлялся в <Адрес>. Когда и какие авансовые отчеты она составляла истцу, не помнит, но за те денежные средства, которые истец получал в ее магазине, он всегда составлял авансовый отчет, так как чеки об оплате приносил ей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в июне 2011 года по сентябрь 2013 года он работал в ООО «Элемент-Трейд» он исполнял обязанности начальника Департамента предотвращения потерь. В его обязанности входила проверка отчетности магазинов, в том числе проверка отчета по денежным средствам полученным под отчет. После проверок отчеты отправлялись в офис в <Адрес>. Подтверждает, что за истцом не числилось задолженности по подотчетным суммам, ему об этом не было известно, однако указать какие конкретно и на какие суммы истец предоставлял авансовые отчеты он пояснить затрудняется.

К показаниям свидетелей суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (день заключения соглашения о расторжении трудового договора) у истца имелась задолженность по предоставлению авансовых отчетов (отчетных документов) по денежным средствам, полученных им под отчет, что прямо следует из п. 2.5 Соглашения о расторжении трудового договора. Работодателем был установлен срок для предоставления отчетных документов – <данные изъяты> года, что истцом не оправдается. ДД.ММ.ГГГГ распиской должностного лица ООО «Элемент-Трейд» Смирновой подтверждаются доводы заявителя о том, что работодателем получены авансовые отчеты на общую сумму <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, пояснения свидетелей о том, что ФИО1 в период работы своевременно составлялись и работодателю предоставлены авансовые отчеты на сумму <данные изъяты>, не соответствуют действительности.

Кроме того, суд считает, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают доводы ответчика о том, что истец предоставил работодателю отчет о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты>. Из показаний свидетелей следует, что они подтверждают только факт составления истцом авансовых отчетов. Однако каких-либо письменных доказательств о том, что авансовые отчету переданы работодателю, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, представитель истца в судебных заседаниях показывал, что таких доказательств у него не имеется.

Поэтому суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, учитывая и то обстоятельство, что свидетели достоверно не подтверждают факт предоставления работодателю авансовых отчетов на сумму <данные изъяты>. Свидетелями не указаны конкретные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку они не являлись очевидцами приема-передачи авансовых отчетов работодателю. Поскольку авансовый отчет является документом строгой финансовой отчетности, показания свидетелей суд признает их ненадлежащими доказательствами. Исходя из смысла требований ст. 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и признанны судом допустимыми. Иных доказательств исполнения обязательств истцом, предусмотренных пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации суду не представлено.

В связи с тем, что работником не предоставлены работодателю отчетные документы по расходованию полученного аванса, о чем работодателем было сообщено работнику при заключении соглашения о расторжении трудового договора и установлен срок для предоставления отчета по подотчетным суммам – ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени требование работодателя не удовлетворено и не представлено надлежащих доказательств истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинение работником работодателю ущерба в связи с не предоставлением отчетных документов по использованию аванса, предоставленного для оперативного решения вопросов оплаты хозяйственных расходов, покупки расходных материалов, форс-мажорных обстоятельств, влияющих на работоспособность магазинов. В данном случае имеет место получение работником подотчетных материальных ценностей по разовым документам.

ООО «Элемент-Трейд» представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.

ФИО7 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Поэтому требования встречного иска суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Относительно рассматриваемого случая суд считает подлежащим применению п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, устанавливающего, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

При рассмотрении дела установлен размер материального ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» - <данные изъяты> рублей, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в размере <данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что ущерб истцам по встречным искам причинен в результате расходования денежных средств на иные цели, в то время как они предназначались для своевременного решения вопросов оплаты хозяйственных расходов, покупки расходных материалов, форс-мажорных обстоятельств, влияющих на работоспособность магазинов.

Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме подлежит возложению на ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ. Правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности установлена надлежащим образом.

Доводы об отсутствии вины в причинении ущерба подлежат критической оценке.

Оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса РФ не имеется.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба работодателю при непреодолимых обстоятельствах в условиях надлежащего исполнения им обязанностей по расходованию денежных средств, т.е. при заботливом и осмотрительном выполнении требований трудового договора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лимите выдачи денежных средств для оперативного решения вопросов оплаты хозяйственных расходов, покупки расходных материалов, форс-мажорных обстоятельств, влияющих на работоспособность магазинов.

Кроме того, ФИО1 не представил в суд доказательств того, что при проведении сверки работодателем были учтены не все расходные документы на товарно-материальные ценности. Если какие-то документы, подтверждающие целевое использование полученных им денежных средств, оставались у него, то он вправе был предъявить их суду, однако такие документы в деле отсутствуют.

В случае приобретения необходимых товаров для оперативного решения вопросов влияющих на работоспособность магазинов ФИО1, являясь директором филиала, обязан был предоставить работодателю документы, подтверждающие факт их приобретения и платежные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что он отчитался о полученной на подотчет сумме в указанном размере, тогда как полная материальная ответственность за отсутствие авансового отчета на названную сумму возложена на ФИО1 в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом обязательство будет считаться прекращенным в случае если предъявленные к зачету требования являются встречными и однородными. Однородность требований, которая является обязательным условием зачета, в данном случае определяется с учетом предмета обязательства, а также самой природы обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» неоднократно указывала, что ответчик просит зачесть встречные требования в счет погашения задолженности перед ФИО1 по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у истца имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Элемент-Трейд» в сумме <данные изъяты>, а задолженность ООО «Элемент-Трейд» по окончательному расчету при увольнении ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным произвести зачет взаимных денежных обязательств и взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, признав обязательства ФИО1 перед ООО «Элемент-Трейд» в части возмещения материального ущерба по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> исполненными.

Прекращение обязательств ФИО1 перед ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» путем взаимного зачета денежных требований невозможно, поскольку данные требования, предъявляемые к зачету, не могут быть признаны однородными, поскольку вытекают из разных по правовой природе правоотношений, связанных с оплатой труда работника и гражданско-правового соглашения между юридическими лицами. О невозможности суда произвести такой взаимозачет, свидетельствует то обстоятельство, что фактически произойдет уступка права требования задолженности по заработной плате ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» уступка которого в силу ст. 383 ГК РФ не допускается, поскольку переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора невозможен.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий (Е.<Адрес>)