Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ф-ных <данные изъяты> к ООО «Тегола Руфинг Продактс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по встречному иску ООО «Тегола Руфинг Продактс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ответчику ООО «Тегола Руфинг Продактс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

ФИО1 свои уточненные требования (л/<адрес>. 3) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – гражданином Италии и ООО «Тегола Руфинг Продактс» был заключен трудовой договор № №, согласно которому он был принят на работу в должности генерального директора.

Размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности, согласно п. 5.1 трудового договора был определен в размере 50 400 Евро в год, эквивалентную с учетом курса на номинальную ежемесячную сумму в рублях <данные изъяты>.

18.10.2013 года состоялось внеочередное собрание участников, на котором было принято решение о снятии с истца полномочий генерального директора с 31.01.2014 года и расторжении трудового договора по соглашению сторон.

31.01.2014 года ФИО1 был уволен по соглашению сторон, согласно приказа № 3 от 31.01.2014 года.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм за период с 01.02.2014 года по 06.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Обязать ООО «Тегола Руфинг Продактс» выплатить компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм в размере <данные изъяты> в день за период с 07.08.2014 года по день погашения задолженности.

Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО2 свои уточненные требования (л/д 13-18 т. 3) мотивирует тем, что 7.07.2010 года между ней и ООО «Тегола Руфинг Продактс» был заключен трудовой договор №289, согласно которому она была принята на работу в должности менеджера по стратегическому планированию и развитию.

С 01.08.2011 года переведена на должность заместителя директора по организационным вопросам.

Размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности, согласно изменениям к трудовому договору от 01 марта 2013 года составлял <данные изъяты> в месяц, также, она получала ежемесячный бонус за отличное выполнение обязанностей, в размере <данные изъяты>, который носил постоянный характер.

В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не поступало.

31.01.2014 года был издан приказ об увольнении истицы по соглашению сторон, было подписано соответствующее соглашение о расторжении трудового договора и сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

В день увольнения истице была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Тегола Руфинг Продактс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, пособие в размере среднего шестимесячного заработка в размере <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм за период с 01.02.2014 года по 06.08.2014 года в размере <данные изъяты>

Определением от 07 апреля 2014 года дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Тегола Руфинг Продактс» объединены в одно производство.

ООО «Тегола Руфинг Продактс» не признавая исковых требований Бардука Даниэля, ФИО2 предъявило к ним встречный иск.

Свои встречные требования мотивируют тем, что в период работы с 2010 по 2013 года ФИО1 осуществлял личные поездки по территории Италии, оформлял их в качестве командировок. При этом командировками оформлялись как дни реального исполнения служебных обязанностей, так и дни отдыха.

ФИО1 неоднократно злоупотреблял своим должностным положением, получая заработную плату и возмещение включенных в авансовые отчеты личных расходов по время поездок за рубеж, не вызванных служебной необходимостью.

ООО «Тегола Руфинг Продактс» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек сумма необоснованно выплаченной заработной платы, <данные изъяты> сумма необоснованно возмещенных расходов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

По иску к ФИО2 указывает, что в период работы с 2010 по 2013 года ФИО2 совместно с генеральным директором ФИО1 осуществляла личные поездки по территории Италии, оформляла их в качестве командировок. При этом командировками оформлялись как дни реального исполнения служебных обязанностей, так и дни отдыха.

ФИО2 неоднократно злоупотребляла своим должностным положением, получая заработную плату и возмещение включенных в авансовые отчеты личных расходов по время поездок за рубеж, не вызванных служебной необходимостью.

ООО «Тегола Руфинг Продактс» просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма необоснованно выплаченной заработной платы, <данные изъяты> сумма необоснованно возмещенных расходов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковых заявлениях ФИО1 и ФИО2 Просил об удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признает. Считает, что отсутствует необходимая совокупность условий предусмотренных ст. 233, 238 ТК РФ, для привлечения ФИО3. Д. и ФИО2 к материальной ответственности. Работодателем не представлено доказательств причинения ему прямого действительного ущерба.

Полномочиями по назначению проверки исполняющий обязанности директора ФИО9 28.01.2014 года не обладал, проверка надлежащим образом не организована.

По результатам проверки ответчики привлечены к ответственности в размере среднего месячного заработка, тогда как заявленные требования значительно превышают размер их среднего заработка.

ООО «Тегола Руфинг Продактс» не представило доказательств противоправного поведения ответчиков. Отправление ФИО1 в командировки и их периодичность прямо входило в его должностные обязанности и указаны в трудовом договоре. Во время командировок он достигал поставленных целей, нареканий по работе не имел.

ФИО2 отправлялась в командировки на основании обязательных для исполнения приказов генерального директора ФИО3. Д.

Считает, что большинство требований заявлены за пределами срока исковой давности установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ и просил о его применении.

Представитель ООО «Тегола Руфинг Продактс» исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, поддержал заявленный встречный иск.

В возражение на иск указал, что ФИО1 и ФИО2 на момент трудоустройства проживали совместно, а с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. С момента приема на работу условия труда ФИО2 улучшались без каких-либо оснований. ФИО1 действуя в противоречии с интересами общества, обеспечил ФИО2 условия труда, явно не соответствующие условиям труда для остальных работников и не предусмотренные коллективным договором.

С учетом встречных требований количество неиспользованных дней отпуска ФИО1 составляет 62.31, а ФИО2 39.06.

Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска по ФИО1 с учетом встречных требований составляет <данные изъяты> без НДФЛ 13 %, а ФИО2 <данные изъяты> без НДФЛ 13 %.

Сумма задолженности по заработной плате за январь у ФИО1 составляет <данные изъяты>, у ФИО2 – <данные изъяты>.

Размер компенсации за несвоевременную выплату при увольнении сумм с 01.02.2014 года по 06.08.2014 года у ФИО1 должен составлять <данные изъяты>, а стоимость за каждый день просрочки с 07.08.2014 года по день погашения задолженности – <данные изъяты>. У ФИО2 размер компенсации за указанный выше период должен составлять <данные изъяты>, а стоимость за каждый день просрочки с 07.08.2014 года по день погашения задолженности – <данные изъяты>.

Требования ФИО2 о выплате компенсации за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат, так как указанная компенсация подлежит начислению с момента заключения дополнительного соглашения от 10.01.2014 года, часы переработки уже включены в сумму расчета при увольнении.

Считает, что по данному требованию подлежит применению срок исковой давности в три месяца.

Выплата пособия в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> не предусмотрена трудовым договором, коллективным договором и удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов являются завышенными и подлежат уменьшению.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2010 года между ООО Тегола Руфинг Продактс» в лицу Лучано Маццера, действующего в качестве председателя общего собрания участников и Бардука Даниэлем в д. Давыдово Орехово-Зуевского района был заключен трудовой договор № л/<адрес>. 1.

Указанным договором Даниель ФИО3 назначен на должность генерального директора Организации.

Пунктом 1.2 договора руководитель обязался осуществлять руководство текущей деятельностью организации в пределах своей компетенции, установленной Уставом организации, а организация наделила его полномочиями по руководству текущей деятельностью, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания.

Из п. 1.3 договора следует, что работа по договору является для руководителя основным местом работы.

Пунктом 1.5 договора установлена периодичность командировок руководителя каждые 45-60 календарных дней в адрес головной компании «Тегола Канадезе». Указанные командировки предусматривались как в рабочее время, так и за его пределами, внутри РФ или за границей, которые должны быть запланированы…

В п. 2.1 договора указывалось, что срок действия договора автоматически продлевается на одинаковый период, если ни одна из сторон не сообщила о своем намерении не продлевать договор.

Из главы 3 договора следует, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы связанные с деятельностью общества, отнесенные к его компетенции. Он заключает от имени общества договоры, утверждает штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников общества…

Согласно главы 4 прав и обязанностей сторон организация вправе: требовать от руководителя добросовестного и надлежащего исполнения обязанностей по договору, осуществлять контроль за надлежащим исполнением руководителем требований законодательства, устава Организации.

В п. 5.1 договора указывалось, что общая сумма чистой годовой заработной платы руководителя составляет <данные изъяты> эквивалентную с учетом курса (1 евро = 38.5 рублей) в рублях <данные изъяты>.

Размер заработной платы руководителя может изменяться по соглашению сторон.

Пунктом 5.3 договора установлено дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> эквивалентную <данные изъяты>, оплачиваемую в течение 13 месячных зарплат.

Также предусматривалась годовая премия п. 5.4 в размере до 20% от заработной платы, которая оплачивалась на основании решения общего собрания общества.

Согласно п. 6.1 договора организация обязалась возмещать руководителю расходы по проезду и проживанию во время служебных командировок, а также иные расходы, произведенные с разрешения работодателя.

Пунктом 7.1 договора руководителю устанавливался ненормированный рабочий день, в соответствии с которым от генерального директора может потребоваться исполнение трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Руководителю устанавливались основные отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительные отпуска 7 календарных дней.

Согласно п. 9.3 договора руководитель несет ответственность перед организаций за прямой ущерб, причиненный его виновными действиями (бездействием) в том числе за разглашение служебной тайны в соответствии с действующим законодательством.

В основаниях расторжения договора (глава 10) указывается, что договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством…

Договор был подписан сторонами.

Приказом от 28.06.2010 года № 0038 л/д 25 т. 1 ФИО1 принят на работу в ООО «Тегола Руфинг Продактс» на должность генерального директора с испытательным сроком 3 месяца.

7 июля 2010 года между ООО «Тегола Руфинг Продактс» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № л/<адрес> (дело 2-1420) согласно которому работник принимается на работу на должность менеджера по стратегическому планированию и развитию. Работа по договору является для работника основным местом работы.

Согласно п. 1.5 договора работник подчиняется генеральному директору.

Датой начала работы является 07 июля 2010 года.

В обязанности работодателя входило согласно главе 3.3 договора оплата работнику по итогам года ЕДВ в размере среднегодовой заработной платы, пропорционально стажу работы…В случае расторжения трудового договора выплата ЕДВ пропорционально отработанным в текущем году месяцам.

Работнику согласно п. 4.4 договора предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 7 календарных дней.

Должностной оклад устанавливался в размере 35000 рублей. Предусматривались поощрения, в порядке определяемом внутренними нормативными актами работодателя или по решению работодателя.

Из п. 5.3 договора следовало, что сверхурочная работа в ночное время, работа в выходной и нерабочий праздничный день вводится и оплачивается в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При прекращении трудового договора согласно п. 8.3, предусматривалась выплата ЕДВ в размере среднегодовой заработной платы, пропорционально стажу работы у работодателя, пропорционально отработанным месяцам.

Согласно п. 8.3, 8.4 работодатель обязан предупредить работника о сокращении должности, о намерении расторгнуть трудовой договор за 6 месяцев до даты расторжения договора или выплатить компенсацию в размере 6 (шести) месячных окладов.

Договор был подписан работодателем в лице ФИО1 и ФИО2

Приказом от 07.07.2010 года № 0041 л/д 21 (дело № 1420) ФИО2 принята на работу в ООО «Тегола Руфинг Продактс» на должность менеджера по стратегическому планированию и развитию с окладом <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.

01.08.2011 года были приняты изменения к трудовому договору л/д 59 (дело 2-1419 т. 1), согласно которым изменена должность ФИО2, указанная в п. 1.2 договора на «Заместитель генерального директора по организационным вопросам».

Изменением к трудовому договору от 01.03.2013 года л/д 60 т. 1 должностной оклад ФИО2 установлен в размере <данные изъяты> с 01.03.2013 года.

Изменением к трудовому договору от 10.01.2014 года л/д 66 т. 1 работнику (ФИО2) устанавливается нормальное рабочее время 36 часов в неделю (с условием оплаты как за 40 часов). При этом п. 5.3 трудового договора был дополнен следующим: «При привлечении работника к работе сверх нормы (свыше 36 часов) …устанавливается ежемесячная надбавка за сверхурочную работу (4 рабочих часа в неделю) с оплатой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие – не менее чем в двойном размере.

Изменение к договору вступало в действие с 10.01.2014 года.

В ст. 56 ТК РФ указывается, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В ст. 57 ТК РФ указаны обязательные условия трудового договора среди которых : место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

Таким образом, одним из существенных условий трудового договора являются условия оплаты труда.

Согласно ст. 135 ГК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст. 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд приходит к выводу, что трудовые договоры, заключенные между ООО «Тегола Руфинг Продактс» и ФИО1, ФИО2, изменения к трудовому договору с ФИО2, соответствовали действующему законодательству, в том числе по форме трудового договора, содержали обязательные условия трудового договора.

Общим собранием участников ООО «Тегола Руфинг Продактс» от 18.10.2013 года, изложенным в протоколе № 44 л/д 18-19 т.1 было постановлено прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 с 31.01.2014 года. Считать последним рабочим днем работы 31.01.2014 года. Заключить соглашение о расторжении трудового договора, на условиях, указанных в соглашении…

Как следует из протокола, указанное постановление принято на основании уведомления ФИО1 который уведомил о снятии с себя полномочий генерального директора с 31.01.2014 года.

Заявлением от 18.10.2013 года л/д 61 т. 1 в ООО «Тегола Руфинг Продактс» ФИО1 просил уволить его по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

06.11.2013 года между ООО «Тегола Руфинг Продактс» в лице ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение, что трудовой договор № 289 от 07.07.2010 года расторгается 31.01.2014 года в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднегодовых заработных плат не позднее 15 ноября 2013 года, остальное в последний рабочий день.

27.01.2014 года приказом № 13 л/д 21 т.1 генеральный директор ФИО1 приказал выплатить все суммы, причитающиеся генеральному директору ФИО1 включая заработную плату за 15 рабочих дней (120 часов) отработанных за январь 2014 года, компенсацию за 42.33 дня основного и 25.08 дополнительного отпуска, перерасчет выплат согласно п. 5.1 и 5.3 трудового договора, ЕДВ в размере среднегодовой заработной платы, пропорционально отработанным месяцам.

Согласно произведенным расчетам, на основании приказа № 13 от 27.01.2014 года, был изготовлен расчетный лист за январь 2014 года по которому оплата по окладу ФИО1 за 15 дней составляла <данные изъяты>, годовая премия – <данные изъяты>, компенсация за 2 дня основного отпуска – <данные изъяты>, компенсация за 67.41 дней неиспользованного отпуска при увольнении – <данные изъяты>. С учетом удержания НДФЛ выплате подлежало <данные изъяты>

Также, приказом от 27.01.2014 года № 12 л/д 15 (дело № 2-1420) подписанным ФИО1 ФИО2 подлежала выплате заработная плата за 15 рабочих дней (120 часов) за январь 2014 года, компенсация за 15.33 дня основного и 25.08 дней дополнительного отпуска, ЕДВ в размере среднегодовой заработной платы, пропорционально отработанным месяцам, компенсация в размере шестимесячного среднего заработка, согласно соглашения о расторжении трудового договора от 06.11.2013 года, компенсация за переработанные часы за каждую рабочую неделю за период с 07.07.2010 года по 31.01.2014 года в количестве 560 часов на основании Постановления от 01.11.1990 года № 298/3-1…

Согласно расчетного листа за январь 2014 года л/д 17 (дело № 2-1420) к выплате ФИО2 подлежала оплата по окладу за 15 дней – <данные изъяты>, компенсация (40 часов) – <данные изъяты>, месячная премия – <данные изъяты>, годовая премия по итогам работы – <данные изъяты>, компенсация за 2 дня основного отпуска – 5501.4 рублей, компенсация за 40.41 дней неиспользованного отпуска при увольнении – <данные изъяты>, пособие при увольнении в размере <данные изъяты> С учетом удержания НДФЛ выплате подлежало <данные изъяты>.

Приказом № 3 от 31.01.2014 года ФИО1 уволен с должности генерального директора, приказом № 2 от 31.01.2014 года ФИО2 уволена с должности заместителя генерального директора по организационным вопросам по п. 1 ст. 77 ТК – соглашение сторон.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В последний рабочий день 31 января 2014 года ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с приказами об увольнении, и им были вручены трудовые книжки, что истцами не оспаривается, хотя согласно табеля учета рабочего времени л/д 115 т.1 ФИО1 и ФИО2 на работе отсутствовали.

Согласно записи в трудовой книжки ФИО1 л/д 26 т. 1, ФИО2 л/д 14 (дело № 2-1420) трудовой договор прекращен 31.01.2014 года по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении истцов ФИО1, ФИО2 ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет в день увольнения.

Согласно платежных поручений № 57, 58 от 17.02.2014 года л/д 140, 222 т. 1 на счет ФИО1 поступила сумма <данные изъяты>, на счет ФИО2 – сумма <данные изъяты>.

Заработная плата ФИО1, согласно расчетного листа за январь 2014 года л/д 225 т. 1, состояла из оплаты по окладу в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные 4 дня основного отпуска в размере <данные изъяты>, Мат. Выгода ссуды <данные изъяты>. Всего начислено <данные изъяты>.

Удержано НДФЛ 30918 р., НДФЛ 35% - <данные изъяты>., удержано по заявлению <данные изъяты>, возмещение расходов <данные изъяты>.

К выплате подлежало <данные изъяты>.

ФИО3 отработал в январе 13 рабочих дней (104 часа ) согласно табеля учета рабочего времени л/д 115.

Заработная плата ФИО2, согласно расчетного листа за январь 2014 года л/д 228 т. 1 состояла из оплаты по окладу в размере <данные изъяты>, месячная премия (надбавка) в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные 3 дня основного отпуска в размере <данные изъяты>, оплата сверхурочных часов в размере <данные изъяты>.

Всего начислено <данные изъяты>.

Удержано НДФЛ <данные изъяты>., возмещение расходов <данные изъяты>.

К выплате подлежало <данные изъяты>.

Ф-ных отработала в январе 14 рабочих дней (112 часа ) согласно табеля учета рабочего времени л/д 115.

Истцы не оспаривают, что указанные в расчетных листах и платежных поручениях суммы ими были получены 17 февраля 2014 года. Считают, что расчет с ними был произведен с нарушением сроков, установленных законом, не в полном объеме, со стороны работодателя имели место неправомерные удержания из заработной платы.

ФИО1 не оспаривает правомерность удержания из его заработной платы <данные изъяты>, что является ежемесячным погашением суммы по договору займа заключенному с работодателем 11.03.2011 года.

Заседанием совета директоров ООО «Тегола Руфинг Продактс», оформленных протоколом № 1 от 27.01.2014 года л/<адрес>. 3, временно исполняющим обязанности генерального директора избран ФИО5, до назначения нового генерального директора.

Приказом № 15/1 от 28.01.2014 года изданным и.о. генерального директора ФИО21 л/д 65 т. 3 в связи с установлением фактов нецелевого использования денежных средств ООО «Тегола Руфинг Продактс», была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя Л. Поссамая, членов комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО10

Служебное расследование должно быть проведено до 31.01.2014 года.

ФИО1 и ФИО2 уведомлениями от 28.01.2014 года л/д 66, 67 т. 3 было предложено в течение двух рабочих дней письменные объяснения.

Актами от 31.01.2014 года л/д 68-69 ФИО1 и ФИО2 от дачи объяснений отказались.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в соответствии с чем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки были оформлены актом от 31.01.2014 года л/д 70-71 т. 3, согласно которому в период с 07.07.2010 года по 31.01.2014 года ФИО1 и ФИО2 оформляли в отчетных документах в качестве дней, проведенных в служебной командировке, дни фактического отпуска, что подтверждается финансовыми документами о нахождении их в других регионах Италии, за пределами региона Виторрио-Венето – местонахождения TEGOLA CANADEZE, цель командировки.

Советом директоров подтверждено отсутствие необходимости пребывания ФИО1 в указанных регионах Италии после выполнения целей командировки, а также то, что о данных фактах ФИО1 не ставил в известность Совет директоров.

В акте указывается, что фактически в качестве командировочных расходов представлялись к возмещению расходы на личные поездки, на автомобиле…на проживание в гостиницах в курортной зоне, на питание в ресторане…Данные факты свидетельствуют, что в указанные дни ФИО1 и ФИО2 находились фактически на отдыхе, а не выполняли служебное задание.

Общая сумма убытков причиненных ФИО2 составила <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>.

Комиссия пришла к выводу, что установлен факт причинения убытков ООО «Тегола Руфинг Продактс» умышленными действиями ФИО1 и ФИО2

В акте признана необходимость считать дни, оплаченные в качестве служебных командировок, в качестве дней, проведенных в отпуске с проведением соответствующего перерасчета заработной платы…

Анализируя представленные результаты проверки, суд приходит к выводу, о том, что проверка была произведена формально, выводы, изложенные в акте, носили недостоверный характер, к акту не был приложен расчет установленных сумм убытков, которые как полагают члены комиссии, причинены умышленными действиями ФИО1 и ФИО2

Также суд обращает внимание, что проверка производилась не по каждому отдельному факту причинения убытков (дней командировок), а в общем.

О предстоящем увольнении ФИО1 совету директоров было известно с 18.10.2013 года, а ФИО2 с 06.11.2013 года.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что основанием для инициализации проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 послужило подписание приказов ФИО1 о произведении начислений ему и ФИО2 от 06.11.2013 года № 12, 13.

До подписания указанных приказов, каких либо проверок в отношении истцов не проводилось, требований по возмещению убытков не предъявлялось.

Приказом № 18 от 31.01.2014 года, подписанным ФИО22 л/<адрес>. 3, в связи с причинением убытков ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты>

Приказом № 19 от 31.01.2014 года, л/д 73 т. 3 ФИО2 привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка – 80873.23 рубля.

Приказом № 21 от 31.01.2014 года л/д 74 т. 3 главному бухгалтеру ФИО8 приказано осуществить перерасчет фактически использованных дней отпуска ФИО11 и ФИО2 оформленных как дни служебной командировки.

При этом п. б) произвести перерасчет дней отпуска указанных работников, приняв оспариваемые дни командировки как фактически использованный отпуск; в) произвести расчет денежных средств, причитающихся работнику, при оплате оспариваемых дней командировки в качестве дней отпуска.

Суд отмечает, что указанный приказ не соответствует требованиям законодательства.

Так согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В трудовом договоре ФИО1 устанавливалась периодичность командировок каждые 45-60 календарных дней в адрес головной компании «Тегола Канадезе». Указанные командировки предусматривались как в рабочее время, так и за его пределами, внутри РФ или за границей, которые должны быть запланированы…

Действующим законодательством зачет дней командировок днями отпуска не предусмотрен.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

ФИО1 согласно ст. 40 Федерального закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлся единоличным исполнительным орган общества, круг полномочии которого определен п. 3 ст. 40 указанного закона.

ФИО1 выполняя поездки в командировки действовал в предела своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества и его действия не противоречили требованиям Закона и устава общества.

ФИО2 являлась подчиненной генерального директора и в силу требований трудового договора, обязана исполнять его приказы, в том числе и по направлению её в командировки.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тегола Руфинг Продактс» раздел 6, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению генерального директора на определенный срок для выполнения служебного поручения...

Основанием для направления работника в командировку является служебное задание, составленное руководителем структурного подразделения…

На период служебной командировки работнику гарантируется сохранение ….среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных с выездом и пребыванием в командировке.

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

На заседании совета директоров Общества, оформленных протоколом № 3 от 31.01.2014 года, л/д 62-64, проходившим в Витторио-Венето Италии, был заслушан г-н Маццер, который сообщил, что вследствие запроса г-на ФИО3 об оплате ему неиспользованных дней отпуска он поручил осуществить проверку…в ходе которой «обнаружилась некоторая неправильность документов оформленных г-м ФИО3 в пользу себя и своей жены ФИО2, в связи с чем не признаются приказы № 12 и 13 в части оплаты неиспользованных дней отпуска…На 31.01.2014 года необходимо считать отпуска использованные г-ном ФИО3 и потребовать возмещения <данные изъяты>, что эквивалентно 94.95 дней…

Было постановлено, что на 31.01.2014 года ФИО3 использовал все дни отпуска и попросить возвращение <данные изъяты>…

Также было постановлено, отказать в признании приказов № 12 и № 13 от 27.01.2014 года в целом.

В качестве возмещения расходов удержать 20 % из заработной платы ФИО1 и ФИО2, отказать в признании записи увольнения ФИО3 по соглашению сторон, аннулировать соглашение от 06.11.2013 года подписанное ФИО3 в пользу своей жены, поскольку Ф-ных уволилась по собственному желанию…

Осуществить дальнейшую проверку работы, выполненной ФИО3.

Приказом № 32/1 от 11.04.2014 года утверждена комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения и размера ущерба.

Актом (уточным) от 29.05.2014 года о результатах служебного расследования установлено, что сумма необоснованно выплаченной заработной платы ФИО1 составила <данные изъяты>, сумма необоснованно возмещенных расходов ФИО1 составила <данные изъяты>, сумма необоснованно выплаченной заработной платы ФИО2 – <данные изъяты>, сумма необоснованно возмещенных расходов ФИО2 – <данные изъяты>.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в заседании с ФИО1 неправомерно было удержано и не выплачена сумма <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>

Представитель ответчика указывает, что указанные суммы составляют 20 % от установленной суммы убытков на основании приказов № 18,19,21 от 31.01.2014 года, удержаны из заработной платы ФИО1, ФИО2 и не отрицает наличие указанной задолженности по заработной плате у истцов.

Поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО2 – <данные изъяты>.

В части 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В заседании установлено, что у ФИО1 за все время работы в ООО «Тегола Руфинг Продактс» не использованных дней отпуска имеется 65.41 день, а у ФИО2 – 39.41 день.

Указанное количество дней неиспользованных отпусков представлено в расчете представителя истцов л/<адрес>.2, 19 т. 3, а также стороной ответчика в расчете л/<адрес>. 2.

Сторона ответчика не соглашается с таким количеством дней неиспользованного отпуска истцов, так как полагает, что истцы необоснованно находились в командировках : ФИО1 39 рабочих дней, а ФИО2 17 рабочих дней.

Поэтому из неоспариваемого количества дней отпусков истцов, ответчик в своем расчете исключает у ФИО1 3.09 дней неиспользованного отпуска л/д 21 т. 3, а у ФИО2 – 0.35 дней. л/д 22 т. 3.

Суд не может с этим согласиться.

Как отмечал суд ранее, действующим законодательством зачет дней командировок днями отпуска не предусмотрен, поэтому уменьшение дней неиспользованного отпуска истцов суд считает неправомерным.

Как следует из п. 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Он исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднее число календарных дней 29.4

За 12 месяцев (с января 2013 года по декабрь 2014 года) ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (без удержаний), что подтверждается расчетными листами л/д 223-224 т. 1:

<данные изъяты>

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит компенсация за неиспользованные 65.41 день отпуска в размере <данные изъяты>.

За 12 месяцев (с января 2013 года по декабрь 2014 года) ФИО2 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (без удержаний), что подтверждается расчетными листами л/д 226-227 т. 1:

<данные изъяты>

Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит компенсация за неиспользованные 39.41 день отпуска в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным представителем истцов л/<адрес>. 2, 19 т. 3 так как при расчете он не учитывает удержание 13 % НДФЛ на указанные суммы.

Расчет стороны ответчиков л/<адрес>, 22 т. 3 не может быть принят судом, поскольку проведен с нарушением постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Представитель ответчиков просит применить ко всем требованиям истцов срок исковой давности.

Суд считает, что указанные требования истцов заявлены в пределах трехмесячного срока исковой давности, определенного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

О нарушении своего права они узнали после увольнения, не получив расчет. Истцы были уволены 31.01.2014 года. В суд обратились 17.03.2014 года.

Требования ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации за сверхурочную работу в размере 205985 рублей 80 копеек, пособия в размере шестимесячного заработка в размере 482463 рубля 86 копеек, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Режим рабочего времени, в силу ст. 100 ТК РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Тегола Руфинг Продактс» л/д 77 п. 5.3 установлена нормальная продолжительность рабочего времени в компании 40 часов в неделю. Продолжительность рабочего дня для работников компании устанавливается 8 часов в неделю, если иное не определено трудовым договором.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.

Приказом от 10.01.2014 года № 3 л/д 20 (дело № 2-1420/2014) установлена ежемесячная надбавка для работников в размере среднего заработка за 4 рабочих часа в неделю, подпадающих под категорию женщин, работающих в сельской местности.

Изменением к трудовому договору от 10.01.2014 года л/д 66 т. 1 ФИО2 устанавливается нормальное рабочее время 36 часов в неделю (с условием оплаты как за 40 часов).

ФИО2 за январь 2014 года произведена выплата сверхурочных часов за 11.2 часа в размере 5119 рублей 62 копейки.

Приказ ФИО1 от 27.01.2014 года № 12 о выплате ФИО2 компенсации в размере шестимесячного среднего заработка, согласно соглашения о расторжении трудового договора от 06.11.2013 года, компенсация за переработанные часы за каждую рабочую неделю за период с 07.07.2010 года по 31.01.2014 года в количестве 560 часов на основании Постановления от 01.11.1990 года № 298/3-1… был отменен 31.01.2014 года приказом Л. Поссамая.

Поскольку Постановление ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 действовало и при поступлении истицы на работу, суд приходит к выводу, что о нарушении права на сокращенную рабочую неделю ФИО2 должна была узнать при подписании трудового договора, а о нарушении права на оплату сверхурочной работы – каждый раз при получении заработной платы, в состав которой не начислялась оплата сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, судом установлено, что в период осуществление трудовой деятельности истицы в указанной организации ей производилась выплата заработной платы, при этом в требуемом истицей размере заработная плата ответчиком в спорный период не начислялась.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> за период с 07.07.2010 года по декабрь 2013 года (дата обращения в суд 17.03.2014 года) заявлены за пределами трехмесячного срока исковой давности.

Требование о взыскании компенсации в размере среднего шестимесячного заработка в размере в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению согласно следующего.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

ФИО1 и ФИО2 были уволены 31.01.2014 года.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм, суд приходит к воду, что с 01.02.2014 года, до даты вынесения судом решения, ответчиком в нарушение требований законодательства, выплата заработной платы в полном размере, оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска истцам не произведена.

При расчете размера компенсации, подлежащих выплате ФИО1 представитель истца исходил из суммы задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>, а ФИО2 – <данные изъяты>.

Суд не согласен с представленным расчетом и при определении размера компенсации исходил из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2014 года в пользу ФИО4 Д. взыскивается компенсация за задержку по заработной плате в размере 131380.19 рублей, за неправомерное удержание из заработной платы суммы <данные изъяты> и за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Поскольку 17.02.2014 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, то с 18.02.2014 года до даты принятия решения 04.09.2014 года взыскивается компенсация за неправомерное удержание из заработной платы суммы <данные изъяты> и за неиспользованный отпуск <данные изъяты> из расчета 197 дней :

<данные изъяты>

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере :

<данные изъяты>

С 01.02.2014 по 17.02.2014 года в пользу ФИО2 взыскивается компенсация за задержку по заработной плате в размере <данные изъяты>, за неправомерное удержание из заработной платы суммы <данные изъяты> и за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Поскольку 17.02.2014 года ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 44370.11 рублей, то с 18.02.2014 года до даты принятия решения 04.09.2014 года взыскивается компенсация за неправомерное удержание из заработной платы <данные изъяты> и за неиспользованный отпуск <данные изъяты> из расчета 197 дней :

<данные изъяты>.

Всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере :

<данные изъяты>

Суд считает необходимым производить расчет до даты вынесения решения 04.09.2014 года, так как требования истцов «о взыскании компенсации по день погашения задолженности», указанные в п. 3, 8 исковых требований, являются неопределенными, в части указания в исполнительном документе взыскиваемой суммы, что может затруднить исполнение решения суда.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.

Из ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из исследованных материалов дела следует, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выплаты заработной платы, удержаниями из заработной платы истцов, не выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истцам был причинен моральный вред.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» п. 63 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя суд определяет ко взысканию в пользу ФИО3 Д и ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Встречные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО1, с ФИО2 в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В данном случае, таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Представитель ответчиков по встречному иску считает, что требования заявлены с нарушением срока исковой давности, о применении которого он просит.

Суд не согласен с данными доводами, так как согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в части 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как установлено в заседании, о выявлении ущерба, который как считает ООО был причинен действиями ответчиков, ему стало известно после оформления результатов проверки актом от 31.01.2014 года.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как уже отмечалось судом, проверка была проведена формально, выводы, изложенные в акте, носили недостоверный характер, к акту не был приложен расчет установленных сумм убытков, которые как полагают члены комиссии, причинены умышленными действиями ФИО1 и ФИО2

Проверка производилась не по каждому отдельному факту причинения убытков (дней командировок), а в общем.

О предстоящем увольнении ФИО1 совету директоров было известно с 18.10.2013 года, а ФИО2 с 06.11.2013 года.

ФИО1, являясь генеральным директором общества, ежегодно отчитывался о деятельности общества, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний ООО от 30.06.2011 года, 10.04.2012 года, 22.05.2013 года, годовой отчет утверждался общим собранием участников.

Каких либо претензий к ФИО1 по поводу не надлежащего исполнения им обязанностей не возникало.

Следовательно, суд приходит к выводу, что деятельность ФИО1, в том числе его служебные командировки по ведению переговоров, достигали целей общества и соответствовали исполнению служебных обязанностей генерального директора.

В заседании установлено, что все командировки ФИО1 оформлял приказами о направлении в командировку, указывая начало и окончание командировок, составлял служебное задание, где указывалось место командировок – «Тегола Канадезе», в бухгалтерию предоставлялся авансовый отчет, что соответствовало Правилам внутреннего трудового распорядка ООО.

В обосновании заявленных встречных требований истец указывает, что ФИО1 необоснованно получал заработную плату, за дни неправомерно оформленные в качестве командировок и использованные в личных целях, сумм расходов, компенсированных в указанные дни, сумм расходов, возмещенных в период отпуска.

Указывает, также, что ФИО1 в дни, оформленные днями командировок, не всегда появлялся в офисе головной компании «Тегола Канадезе», осуществлял личные поездки по территории Италии, оформляя их как командировки, неоднократно употреблял своим должностным положением, получая заработную плату и возмещение включенных в авансовые платежи личных расходов во время поездок, не вызванных служебной необходимостью.

Так в период командировки с 27.10.2010 года по 07.11.2010, с 24.11.2010 года по 26.11.2010 года ФИО1 в офисе компании не появлялся, никаких деловых переговоров не велось.

В период командировки с 22.12.2010 года по 29.12.2010 года в офисе компании находился только 24.12.2010 года, а в период с 24.03.2011 года по 29.03.2011 года находился в офисе компании 25.03.2011 года.

С 26.04.2011 года по 09.05.2011 года находился в офисе 27.04, 29.04., 2-3.05.2011 года и т.п.

Указанные доводы истца по встречному иску основываются на справке л/д 211-212 т.2 подписанной президентом совета директоров Лучано Мацера и члена комиссии Роберто Россетти.

Между тем, как указывает ФИО1, ФИО2 при их нахождении в головном офисе компании их присутствие никогда и ни кем не отмечалось. В офисе компании «Тегола Канадезе», отсутствуют средства контроля прибытия и убытия.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, главного бухгалтера ООО «Тегола Руфинг Продактс», которая также показала, что бывала со служебными командировками в «Тегола Канадезе». По приезду её никто в фирме не отмечал, прибытие и убытие нигде не фиксировалось.

ФИО1 также в возражении на встречные требования привел обоснование дней нахождения в командировках, с какой целью он находился в командировках и какие вопросы решались л/д 41-45 т. 3.

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания, убедительных доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО3 Д, наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя суду не представлено.

Заявленные встречные требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

ФИО2 являлась подчиненной ФИО1 и была обязана исполнять его приказы, в том числе и по отправлению в командировки.

Сопровождая его в командировках, выполняла, как свои непосредственные обязанности, так и осуществляла помощь с переводом.

Кроме того, договора о полной материальной ответственности с нею не заключалось.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО2, наличие причиной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В обосновании ими представлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, расписки л/<адрес> (дело № 2-1420/2014), л/<адрес>, 29 т. 1.

Суд считает указанные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени сложности дела и участию представителя в судебных заседаниях определяет сумму подлежащую взысканию в размере по 7000 рублей в пользу каждого.

С ООО «Тегола Руфинг Продактс» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета:

<данные изъяты> (удовлетворенная часть требований имущественного характера ФИО1) + <данные изъяты> (удовлетворенная часть требований имущественного характера ФИО2) = <данные изъяты> (госпошлина <данные изъяты>).

Поскольку требования истцов содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Размер госпошлины: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тегола Руфинг Продактс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в пределах заявленных ко взысканию сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Тегола Руфинг Продактс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в пределах заявленных ко взысканию сумм, в том числе о взыскании с ООО «Тегола Руфинг Продактс» в её пользу компенсации за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, пособия в размере шестимесячного заработка в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тегола Руфинг Продактс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать полностью.

Взыскать с ООО «Тегола Руфинг Продактс» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.