Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 работал в период с <………………..>по <………………..> в должности участкового горнотехнического инспектора в Управлении Курско-Белгородского округа Гостехнадзора.

УПФР в г. Белгороде не принимает к зачету вышеуказанный период работы при определении права на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие занятость под землей более 50% рабочего времени на работах, включенных в Список № 1, раздел I, подраздел 1 «д» производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на страховую пенсию на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. В назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 отказано.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на наличие необходимого для назначения досрочной страховой пенсии специального стажа по Списку № 1, уточнив в судебном заседании ранее заявленные требования, истец просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с <………………..> года, включить в стаж работы по Списку № 1 период работы с <………………..> по <………………..> в должности участкового горнотехнического инспектора в Управлении Курско-Белгородского округа Гостехнадзора.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель привлеченного по делу третьего лица – Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, в своем письме предоставил информацию о том, что рабочее место государственного инспектора в подземных условиях диктуется количеством проверок предприятия, ведущего подземные работы. Учет рабочего времени нахождения государственного инспектора, ведущего «функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами» непосредственно на рабочих местах в подземных (вредных) условиях работы, осуществляется предприятием, на котором Ростехнадзор (государственный инспектор) осуществляет надзорные функции (журналы спуска-подъема в шахту и т.п.).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 01 января 2014 г. пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517 на территории Российской Федерации при определении права на досрочное назначение пенсии по старости за работу с особыми условиями труда применяются Списки №1 и №2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и вытекает из Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», применительно к ныне действующему пенсионному законодательству, при назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» допускается суммирование льготного стажа по Списку № 2 и по Списку № 1.

Профессия истца в спорный период его трудовой деятельности входила в число подземных работ, предусмотренных Списком № 1 1991 года при условии занятости на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде). Так, согласно Указаниям Минсоцзащиты РФ от 17.07.1992 № 1-53-У «О порядке применения утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (которые применяются на территории России в соответствии с Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 2 октября 1991 года № 517), в связи с изменением наименований профессий и должностей отдельных категорий работников « государственным инспекторам (главным государственным инспекторам) на шахтах, рудниках и приисках с подземными работами льготные пенсии следует назначать по Списку № 1, разделу I как инспекторам горнотехническим участковым на шахтах, рудниках и приисках с подземными работами.

Согласно п. 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнением работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, <………………..> он был принят на работу в Управление Курско-Белгородского округа Госгортехнадзора СССР на должность участкового горнотехнического инспектора с подземными работами на Яковлевском руднике, <………………..> переведен участковым горнотехническим инспектором в горную Центрально-Черноземную проектно-конструкторскую инспекцию, <………………..> переведен государственным горнотехническим инспектором в горную Центрально-Черноземную проектно-конструкторскую инспекцию, уволен <………………..>.

Данные обстоятельства подтверждены копией приказа о приеме на работу от <………………..> № <………………..>, в соответствии с которым на ФИО1 возложены обязанности по контролю за состоянием техники безопасности на Яковлевском руднике, курирование подземных горных работ на шахтах, подконтрольных управлению округа и состояния боеготовности ВГСЧ.

При этом в приказе указано, что ФИО1 проходил в течение 2-х месяцев курс обучения по программе вновь принятых участковых инспекторов со сдачей экзамена до <………………..>.

Согласно типовому положению «О государственном инспекторе (главном государственном инспекторе) Комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Совете министров СССР (Госгортехнадзора СССР)», утвержденному председателем Госгортехнадзора СССР 15.08.1978, введенному в действие 01.09.1978, Государственные инспектора (главные государственные инспектора), осуществляющие надзор за безопасным ведением работ на подземных и открытых горных работах, обязаны затрачивать непосредственно на посещение мест ведения работ более 50% рабочего времени.

Также судом установлено, что документы, необходимые для подтверждения нахождения истца во время выполнения своих служебных обязанностей при работе в должности по осуществлению контроля за состоянием техники безопасности не менее 50% рабочего времени под землей, для хранения в архивные учреждения не поступали и установить иным образом как на основании показаний свидетелей и имеющихся в деле документов график работы истца с выполнением подземных работ в 80% рабочего времени не представляется возможным, предприятие ликвидировано в 2008 году.

Свидетели М. и Ш., опрошенные в судебном заседании, подтвердили факт работы ФИО1 с февраля 1989 года по сентябрь 1992 года на Яковлевском руднике 3-4 дня в неделю с полным рабочим днем (не менее 80% рабочего времени) под землей, где он надзирал за соблюдением техники безопасности при строительстве рудника, занимался проверкой его строящихся подземных коммуникаций. Присутствие государственного инспектора требовалось постоянное, без него не мог быть сдан ни один участок подземного объекта и не могло продолжаться строительство. Они же пояснили, что журналы спуска-подъема под землю на руднике велись, но они не сохранились и в архив не сдавались.

Свидетели в период работы истца работали на Яковлевском руднике, М. – главным маркшейдером, Ш. – заместителем главного инженера по технике безопасности, начальником производственно-технического отдела, главным инженером, что подтверждено записями в их трудовых книжках, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат материалам дела и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормой ст. 66 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в который вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, суд исходит из того, что факт выполнения работы истцом в период с <………………..> по <………………..> с выполнением работ 80% рабочего времени и 50% общей занятости под землей установлен в ходе судебного разбирательства на основании записей в трудовой книжке истца, приказа о приеме на работу, должностной инструкции по должности истца, пояснений самого истца и показаниями свидетелей, подтвержденными записями их трудовых книжек.

При этом суд учитывает, что как согласно ст. 66 ТК РФ, так и пункту 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При таких обстоятельствах период работы истца с <………………..> по <………………..>подлежит зачету в специальный стаж по Списку № 1, который суммируется с льготным стажем по Списку № 2 и в совокупности дает право истцу на досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из пояснений истца следует, что он обратился в УПФ РФ в г. Белгороде с заявлением о назначении пенсии <………………..>, что подтверждено письмом УПФР в г. Белгороде от <………………..> № <………………..> и ответчиком не оспаривалось.

Истцу исполнилось 57 лет <………………..>, ему было необходимо для назначения досрочной страховой пенсии. На дату исполнения возраста 57 лет истец имел льготный стаж с учетом спорного периода 9 лет 2 месяца 8 дней при требуемом не менее 7 лет 6 месяцев, а также общий страховой стаж более 25 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец при наличии указанных условий имел право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <………………..> года и досрочная страховая пенсия подлежит назначению именно с этой даты.

В ходе судебного разбирательства не приведено достаточных фактов и не представлено каких-либо доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <………………..> года, включив в страховой стаж по Списку № 1 период работы с <………………..> по <………………..> в должностях участкового горнотехнического инспектора, государственного горнотехнического инспектора в Управлении Курско-Белгородского округа Госгортехнадзора СССР (в настоящее время – Обособленное структурное подразделение Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области) в течение полного рабочего дня.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –