Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Втормет» к Добрин А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратилось в суд с исковым заявлением к Добрину А.Ю. (с учетом уточнений исковых требований) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что в период с 09.11.2015 года по 31.03.2016 года Добрин А.Ю. работал в ООО «Втормет» в должности начальника пункта цветного лома «<данные изъяты>» на промышленной площадке, а также по совместительству в должности начальника промплощадки «<данные изъяты> При приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В период с 21.07.2015 года по 31.07.2015 года работодателем проведена инвентаризация металлолома и проверка наличия товарно-материальных ценностей (далее по тексту: ТМЦ), денежных средств, выданных в подотчет ответчику, в результате которой, выявлена недостача в размере 2.827.722 руб. 36 коп. С указанной суммой недостачи ответчик согласился и добровольно возместил работодателю часть ущерба в размере 2.050.000 руб. Итого, по результатам инвентаризации от 31.07.2015 года оставшаяся сумма ущерба, причиненного ответчиком, и не возмещенная работодателю, составила 777.722 руб. 36 коп. Кроме того, в период с 22.12.2015 года по 26.12.2015 года работодателем также проведена инвентаризация металлолома и проверка наличия ТМЦ, денежных средств, выданных в подотчет ответчику, в результате которой, выявлена недостача в размере 7.761.681 руб. По состоянию на 28.05.2018 года, общая сумма ущерба, причиненного работником работодателю, выявленная в результате инвентаризаций от 31.07.2015 года и 26.12.2015 года, составила 8.301.903 руб. 50 коп. Указанная недостача образовалась в связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность и надлежащий учет ТМЦ. После проведения вышеуказанных инвентаризаций от 31.07.2015 года и 26.12.2015 года, удержаний материального ущерба из заработной платы истца не производилось, добровольно в счет образовавшейся недостачи ответчик (помимо вышеуказанной суммы в размере 2.050.000 руб.) денежные средства не вносил.

В связи с чем, ООО «Втормет» просит суд взыскать с ответчика Добрина А.Ю. сумму материального ущерба в размере 8.301.903 руб. 50 коп., а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49.710 руб.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что товарно-материальные ценности переданы в подотчет ответчика, в связи с чем, Добрин А.Ю. должен нести полную материальную ответственность. При проведении инвентаризаций от 31.07.2015 года и 26.12.2015 года ответчик возражений не высказывал. Полагают, причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, поскольку истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ожидая установления в рамках расследования уголовного дела виновного лица в хищении ТМЦ.

Ответчик Добрин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ущерб в организации образовался не по его вине, а по причине хищения ТМЦ третьими лицами, что согласно договору о полной материальной ответственности является основанием для освобождения его от возмещения ущерба. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Втормет» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.11.2015 года по 31.03.2016 года Добрин А.Ю. работал в ООО «Втормет» в должности начальника промышленной площадки «<данные изъяты>», а также по совместительству в должности кассира пункта цветного лома «<данные изъяты>», что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняемая ответчиком работа, равно как и занимаемая должность, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Так, при приеме на работу 09.11.2015 года с Добриным А.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10), согласно условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность переданных ему материальных ценностей.

В период с 21.07.2015 года по 31.07.2015 года ООО «Втормет» проведена инвентаризация металлолома и проверка наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств, выданных в подотчет Добрину А.Ю., в результате которой работодателем выявлена недостача в размере 2.827.722 руб. 36 коп., что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 21.07.2015 года, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 27.07.2015 года и 29.07.2015 года. Из указанной суммы недостачи ответчик добровольно возместил работодателю часть ущерба в размере 2.050.000 руб., остаток суммы ущерба составил 777.722 руб. 36 коп.

Кроме того, в период с 22.12.2015 года по 26.12.2015 года работодателем также проведена инвентаризация металлолома и проверка наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств, выданных в подотчет Добрин А.Ю. , в результате которой работодателем выявлена недостача в размере 7.761 681 руб., что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с Добриным А.Ю. прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, факт недостачи выявлен работодателем по результатам проведенных двух инвентаризаций в период с 21.07.2015 года по 31.07.2015 года, и с 22.12.2015 года по 26.12.2015 года.

При этом, с настоящим иском к работнику о возмещении ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленного по результатам вышеуказанных инвентаризаций, ООО «Втормет» обратилось в суд только 20.02.2018 года, то есть с пропуском годового срока для обращения с иском в суд со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о пропуске работодателем предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку обращение работодателя в суд с настоящим исковым заявлением последовало только 20.02.2018 года. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права вопреки доводам истца суду не представлено, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока, отсутствуют.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без учета иных обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что подача иска в суд 20.02.2018 года связана с обращением истца в правоохранительные органы и ожиданием завершения проверки органами полиции по заявлению о недостаче (хищении) денежных средств и ТМЦ в отношении ответчика, согласно вышеизложенному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года, не может быть отнесено к исключительному обстоятельству, с учетом которого пропущенный годичный срок мог бы быть восстановлен.

Таким образом, исковые требования ООО «Втормет» к Добрин А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» к Добрин А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

В окончательной форме решение принято 02 июля 2018 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева