Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика АО «ФП «Оболенское» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФП «Оболенское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ФП «Оболенское» о признании увольнения незаконным и восстановления на работе в должности менеджера проекта; признании п. 7 дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору № 125 от 09.09.2014 года незаконным, как противоречащий императивным нормам ст. 57,72 ТК РФ; признании приказа № 18-лс об отмене дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года № 125, а также все документы ответчика, на которые он ссылается незаконными; обязании произвести расчет среднего заработка с учетом норм Трудового кодекса РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе; взыскании компенсации, понесенной на мероприятия по защите прав и интересов ( экспертиза законодательства РФ, транспорт, услуги связи, полиграфия и иное) в размере 52200 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 600000000 (шестьсот миллионов) рублей; обязании ответчика письменно проинформировать всех работников АО «ФП «Оболенское» с помощью рассылки на действующие рабочие адреса электронной почты работников об отмене приказа от 30.03.2018 года №20 с целью восстановления трудовой функции, при этом текст рассылки предварительно согласовать с истцом. Кроме того, просит обязать ответчика письменно проинформировать всех работников АО «ФП «Оболенское» с помощью рассылки на действующие рабочие адреса электронной почты работников об отмене действия приказа № 18-лс об отмене дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125; взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину; вынести частное определение, направленное в адрес Государственной инспекции труда Московской области о привлечении должностных лиц генерального директора, директора по персоналу, руководителя группы кадрового администрирования.

Свои требования мотивирует тем, что работал с 09.09.2014 года по 30.03.2018 года в АО «ФП «Оболенское» в должности менеджера проекта. Приказом №20 от 30.03.2018 года был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ранее, 12.12.2017 года ответчиком был издан приказ №18-лс об отмене дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года № 125 на основании п. 7 дополнительного соглашения, поскольку п.2 дополнительного соглашения определяет место выполнения трудовой функции работника по месторасположению работодателя. Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года являлась дистанционной. После издания приказа №18-лс об отмене дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125 ответчик продолжал действовать в рамках дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года. Приказ об увольнении от 30.03.2018 года №20 не содержит информации, когда и за какой срок истцу поставили прогулы, не ознакомили с электронными копиями документов, не была предоставлена информация о начисленных и выплаченных денежных средствах при увольнении. Также, ответчик не проинформировал связана ли отмена им дополнительного соглашения №2 с организационными или технологическими изменениями труда. Истец полагает, что данный приказ об увольнении и само увольнение является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы трудового права и трудовые права по следующим основаниям: отсутствовал факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей (уточненное исковое заявление т. 2 л.д. 122-133).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «ФП «Оболенское» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать, представлен письменный отзыв ( т. 1 л.д. 80-81).

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что работодателем нарушена процедура увольнения, участников процесса, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела, ФИО1 был принят на работу в АО «ФП «Оболенское» в должности менеджера проекта с 09.09.2014 года (т. 1 л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2015 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125 ФИО1 установлена заработная плата в размере 124845 рублей в месяц (должностной оклад в размере 118900 рублей и квалификационная надбавка в размере 5945 рублей) (т. 1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125 ФИО1 установлена заработная плата в размере 133600 рублей в месяц (должностной оклад в размере 127200 рублей и квалификационная надбавка в размере 6400 рублей) (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125 внесены изменения: изложен п. 1.3 договора в следующейредакции: работа, выполняемая работником по настоящему договору является дистанционной; изложен п.1.4 договора в следующей редакции: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя: по месту жительства работника (<адрес>) или в в любом другом месте по его усмотрению. Работодатель осуществляет контроль эффективности выполнения работником трудовой функции посредством анализа исполнения периодических (еженедельных, ежемесячных и других по усмотрению работодателя) планов работ. П.7 дополнительного соглашения: в любое время по решению работодателя изменение договора может быть отменено и работник будет обязан приступить к выполнению трудовой функции по месту распоряжения работодателя (т. 1 л.д. 14).

Приказом №18-лс от 12.12.2017 года АО «ФП «Оболенское» дополнительное соглашение №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125 отменено с 14.12.2017 года, ФИО1 обязан приступить к выполнению трудовой функции с 14.12.2017 года по месту расположения работодателя: <адрес> (т.1 л.д. 16).

Приказом № 20 от 30.03.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 был уволен с должности менеджера проекта АО «ФП «Оболенское» 30.03.2018 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 15).

В материалы дела представлены: переписка между АО «ФП «Оболенское» с ФИО1 (т. 1 л.д. 17,25-30,56-61,73-74,87-97,118-122,154-159,161,164-170,217-221, 226-235,237. Т. 2 л.д. 1), расчетные листы (т. 1 л.д. 18-20,214), приказ АО «ФП «Оболенское» № 0037/2018 от 20.03.2018 года о возложении обязанности ФИО1 предоставить информацию о выполнении плана работ (т. 1 л.д. 22-24), ответ Серпуховской городской прокуратуры на заявление ФИО1 (т.1 л.д. 30-31), акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 14.12.2017 года по 30.03.2018 года (т. 2 л.д. 9-76), должностная инструкция менеджера проекта (т.1 л.д. 187-189), правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «ФП «Оболенское» (т.1 л.д. 190-204), справка АО «ФП «Оболенское» о выплаченных ФИО1 денежных средствах за декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 205), табель учета рабочего времени за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года (т. 1 л.д. 206-209), справки о начисленных и выплаченных заработных плат ФИО1 за 2014, 2015, 2016,2017 гг.(т.1 л.д. 210-213), платежное поручение о перечислении ФИО1 денежных средств, причитающихся при увольнении (т. 1 л.д. 215-216), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 222-225).

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при отмене АО «ФП «Оболенское» дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125, о чем имеется приказ №18-лс от 12.12.2017 года работодателем не был соблюден установленный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого изменяются условия трудового договора, поскольку, установленный работодателем срок для исполнения распоряжения от 12.12.2017 года в количестве 1 дня являлся недостаточным, в связи с чем, приказ №18-лс от 12.12.2017 года подлежит отмене.

Поскольку, приказ №18-лс от 12.12.2017 года отменен, дополнительное соглашение №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125 продолжает действовать, оснований для признания п. 7 данного соглашения недействительным, оснований не имеется, так как соглашение содержит все необходимые существенные условия, которые содержатся в соглашении.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, сведений о наложении дисциплинарных взысканий (наказаний) в отношении истца ФИО1 за дисциплинарные проступки в виде неисполнения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 3 ТК ФР каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Учитывая, что приказ №18-лс от 12.12.2017 года, который взят за основу приказа об увольнении № 20 от 30.03.2018 года признан судом незаконным, суд полагает, что увольнение истца произошло с нарушением его порядка, следовательно, увольнение истца незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работеорганом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогулаза период с 14.12.2017 года по 28.05.2018 года в размере 766510 рублей 58 копеек, исходя из представленных стороной ответчика справок о размере заработной платы истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 52200 рублей 67 копеек, обязании письменно проинформировать работников АО «ФП «Оболенское» с помощью рассылки на действующие рабочие адреса электронной почты работников об отмене приказа №20 от 30.03.2018 года, об обязании письменно проинформировать работников АО «ФП «Оболенское» с помощью рассылки на действующие рабочие адреса электронной почты работников об отмене приказа № 18-лс об отмене дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125 суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Требования об обязании произвести расчет среднего заработка не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик предоставил в материалы дела справки о средней заработной платы истца, дополнительного разрешения данного вопроса не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «ФП «Оболенское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11165 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о вынесении частного определения, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку вынесения частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера проекта в АО «ФП «Оболенское» с 31.03.2018 года.

Взыскать с АО «ФП «Оболенское» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 766510 рублей 58 копеек за период с 14.12.2017 года по 28.05.2018 года.

В части восстановления на работе решение суда обратить к немедленному исполнению.

Признать незаконным и отменить приказы № 18-лс от 12.12.2017 года об отмене дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125; № 20 от 30.03.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора.

Взыскать с АО «ФП «Оболенское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ФП «Оболенское» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 11165 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании п. 7 дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору №125 от 09.09.2014 года незаконным, обязании произвести расчет среднего заработка, о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, взыскании денежных средств в размере 52200 рублей 67 копеек, обязании письменно проинформировать работников АО «ФП «Оболенское» с помощью рассылки на действующие рабочие адреса электронной почты работников об отмене приказа №20 от 30.03.2018 года, об обязании письменно проинформировать работников АО «ФП «Оболенское» с помощью рассылки на действующие рабочие адреса электронной почты работников об отмене приказа № 18-лс об отмене дополнительного соглашения №2 от 22.07.2016 года к трудовому договору от 09.09.2014 года №125 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года

Председательствующий: М.В. Петрунина