Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца Левченко К.С. – Левченко И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, представителя ответчиков - ООО «МСМР», ООО «Мазда Мотор Рус» Шмаковой И.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левченко К.С. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (далее – ООО) о взыскании суммы затрат на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> в размере 76 119 рублей 95 копеек, затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 300 рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 867 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указав в иске, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, при эксплуатации указанного автомобиля на пробеге <данные изъяты> на центральной панели авто появилась надпись – «требуется проверка систем автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» по данному автомобилю была проведена диагностика неисправности – заключение СТО – потеря производительности вакуумного насоса, при нажатии на педаль тормоза становится жесткой, разряжение пропадает и педаль тормоза становится жесткой, вакуумная система герметична, обратный клапан исправен. Требуется замена вакуумного насоса. По информации, находящейся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и находящемуся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ с отсылкой на интерактивный поиск по вин-номеру указанного автомобиля указано: дата начала отзывной компании – ДД.ММ.ГГГГ, организатор отзывной компании – ООО «Мазда Мотор Рус», марка – Мазда, коммерческое название ТС: <данные изъяты> причины отзыва: причиной отзыва транспортных средств является возможный износ ротора вакуумного насоса тормозной системы автомобилей с двигателем <данные изъяты> под воздействием металлических частиц, появляющихся в процессе эксплуатации двигателя. В результате этого снижается способность обеспечивать разряжение, и при многократном нажатии педали тормоза в течение короткого промежутка времени на низкой частоте вращения коленчатого вала двигателя существует вероятность временного снижения эффективности работы усилителя тормозного привода. Работы и рекомендации: на транспортных средствах <данные изъяты> будет выполнена замена вакуумного насоса и перепрограммирование блока РСМ во избежание повреждений его внутренних компонентов. Однако, на спорном автомобиле данные работы выполнены не были, вследствие чего эксплуатация автомобиля была невозможна. Ремонт возникшей неисправности бесплатно ответчик выполнить отказался, сославшись на отсутствие отзывной компании, указанные работы были выполнены на счет истца. При этом, истец нашла необходимым обратиться к независимому эксперту, который в присутствии представителя изготовителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» произвел осмотр автомобиля и выдал заключение с выводом о том, что вакуумный насос, установленный на автомобиле истца, является насосом, установленным с момента начала производства. Со ссылками на нарушение ее прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» просит защиты нарушенного права указанным в иске способом (л.д. 3-6).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д.159,164-165,229-230), в том числе к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рсу» (далее ООО «МСМР»), окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков сумму затрат на устранение недостатков автомобиля в размере 76 119 рублей 95 копеек, затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 10300 рублей, неустойки за просрочку исполнения ее законных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244345 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей также в солидарном порядке (л.д. 229-230)

В судебном заседании истец не присутствовала, ее интересы в суде представлял представитель, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Мазда Мотор Рус» И ООО «МСМР» в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 95-99, 129-130), указала, что иск представители ответчиков не признает, ссылаясь на то, что автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент его приобретения истцом истек и срок его гарантии (3 года), и срок его службы (6 лет), срок службы автомобиля истек до возникновения неисправности, в связи с чем требования потребителя в отношении недостатков товара удовлетворению не подлежат в силу требований статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», поясняет, что применительно к автомобилю истца в рамках отзывной компании изготовителем было предусмотрено только выполнение работ по перепрограммированию модуля РСМ, какие-либо работы по замене вакуумного насоса в рамках отзывной компании относительно данного автомобиля не должны были проводиться, при этом, применительно к данному автомобилю все работы касательно сервисных и отзывных кампаний были выполнены в полном объеме; ссылается на то, что необходимость в проведении независимого исследования отсутствовала; указывает на то, что спорные правоотношения не связаны с качеством выполнения работ (оказания услуг) и регулируются Главой 11 Закона «О защите прав потребителей», указывает на то, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нет доказательств вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя; относительно требований о взыскании неустойки также просила об отказе в удовлетворении указанных требований истца ввиду принятия Постановления Правительства РФ N о моратории на взыскание неустойки

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 217), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил

Представитель привлеченного для дачи заключения по делу по ходатайству истца Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 216), просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в соответствии с которым с иском согласен, ссылаясь на нарушение ответчиками статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в части необходимости до заключения договора с потребителем предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Полагает, что при обстоятельствах настоящего спора эти права истца были грубо нарушены ответчиками, поскольку не был составлен акт выполненных работ по ремонту спорного транспортного средства, также полагает, что ответчиками были нарушены правила отзывных компаний, в части необеспечения правил о надлежащем уведомлении потребителя о проведении отзывных компаний (л.д. 219-224).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Левченко К.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у физического лица (л.д. 168).

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации Левченко К.С. спорного автомобиля, на пробеге в <данные изъяты> км в автомобиле выявилась неисправность, в соответствии с проведенными диагностическими мероприятиями, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось существо неисправности - потеря производительности вакуумного насоса, при нажатии на педаль тормоза становится жесткой, разряжение пропадает и педаль тормоза становится жесткой, вакуумная система герметична, обратный клапан исправен, требуется замена вакуумного насоса, при выявлении неисправности установлено, что со слов клиента полторы недели назад загорелся красный восклицательный знак и надпись «проверить системы автомобиля», а/м. перешел в аварийный режим, стала тугой педаль тормоза (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Левченко К.С. обратилась в ООО «Мазда Мотор Рус» с претензией, в которой указала, что по информации, находящейся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти РФ и находящемуся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ, осуществляется отзывная компания, в том числе спорного автомобиля, работы и рекомендации: на транспортных средствах <данные изъяты> будет выполнена замена вакуумного насоса и перепрограммирование блока РСМ во избежание повреждений его внутренних компонентов.

Однако, на ее автомобиле данные работы выполнены не были, вследствие чего эксплуатация автомобиля невозможна.

При обращении к официальному дилеру МАЗДА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» о проведении ремонта данной неисправности бесплатно, был получен отказ ввиду отсутствия данной отзывной кампании на сайте производителя ООО «Мазда Мотор Рус».

На основании изложенного просит провести ремонт данной неисправности бесплатно за счет производителя в соответствии с требованиями статьи 18 закона «О защите прав потребителя» (л.д. 29).

На свое обращение получила ответ о том, что информация, которая содержится на сайте Росстандарта в отношении отзывных компаний является некорректной, поскольку сайт Росстандарта не обновляется и содержит данные на момент анонсирований кампаний, корректная информация в отношении действующих сервисных и отзывных кампаний представлена изготовителем на сайте www.mazda.ru либо Вы можете уточнить интересующую Вас информацию у официального дилера МАЗДА. Также сообщается, что поскольку требование о замене вакуумного насоса заявлено за пределами срока службы на автомобиль, основания для их удовлетворения отсутствуют (л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ за счет Левченко К.С. был осуществлен ремонт автомобиля – осуществлена замена вакуумного насоса и произведено перепрограммирование блока РСМ (л.д. 21), после чего Левченко К.С. снова обратилась в ООО «Мазда Мотор Рус» с требованием возместить ей стоимость ремонта автомобиля, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред (л.д. 17), указанная претензия исполнена не была.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и третьего лица и подтверждается материалами дела, изготовителем в отношении автомобилей <данные изъяты> действительно осуществлялась отзывная кампания AJ024, при этом отзывная компания осуществлялась с кодами авторизации А, С., B и D, Е – в зависимости от времени выпуска автомобилей и характеристик двигателей. В отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № – осуществлялась отзывная компания под кодами авторизации B и D – в соответствии с условиями которых, на спорном автомобиле должны выполняться работы по обновлению программного обеспечения (ПО) модуля РСМ; усовершенствование РСМ/продукции (ПО). Начало отзывной кампании – ДД.ММ.ГГГГ, организатор отзывной кампании – ООО «Мазда Мотор Рус», причины отзыва: на некоторых транспортных средствах, оборудованных дизельным двигателем, заслонка впускного клапана может застревать в закрытом положении из-за скопившегося нагара, приводить к некорректному измерению программным обеспечением угла положения заслонки и появлению ошибки неисправности. В худшем случае, может привести к остановке двигателя. Работы и рекомендации: на всех транспортных средствах будет выполнена проверка заслонки впускного клапана ив зависимости от результатов, будут произведена чистка или замена заслонки впускного клапана, а также перепрограммирование блока управления двигателем обновленным программным обеспечением. Все работы в рамках данной кампании будут бесплатными для владельцев транспортных средств, при этом, указанная информация размещена на сайте Росстандарта (л.д. 96-97, 103-104, 108, 129, 138-140, 166-167).

Таким образом, применительно к спорному автомобилю отзывная кампания, в соответствии с условиями которой изготовитель обязан бесплатно осуществить работы по замене вакуумного насоса, не осуществлялась.

Доводы истца о том, что согласно сведениям, имеющимся на сайте Росстандарта, причиной отзыва транспортного средства истца явилась именно неисправность вакуумного насоса, что требовало осуществления работ именно по замене вакуумного насоса, судом во внимание приняты быть не могут, в указанной части доводы истца опровергаются материалами дела, кроме того, из материалов дела следует, что информация, опубликованная на сайте Росстата, на которую ссылается истец, носит общеинформативный характер и имеет отношение в общем к автомобилям <данные изъяты> без указания на конкретные VIN-номера, при этом, относительно неисправностей, имеющих отношение к дизельным двигателям, неисправность вакуммного насоса к таким двигателям не относится (л.д. 47-49).

Также судом отмечается, что на момент приобретения спорного автомобиля истцом срок его службы истек.

Согласно требованиям статьи 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 6 закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно статье 7 закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Из правового смысла вышеуказанных норм Закона в их совокупности следует, что изготовитель обязан обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению и ответственность за недостатки, возникшие по вине изготовителя, в период срока службы товара, за пределами этих сроков изготовитель такую ответственность не несет.

Судом установлено, что началом срока службы спорного автомобиля является дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), соответственно срок службы указанного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда автомобиль перешел во владение истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя в данном случае не нарушены, в связи с чем, меры ответственности ответчиков, предусмотренные законом «О защите прав потребителя», к заявленным ответчикам применены быть не могут.

При этом суд отмечает, что в совокупности с тем обстоятельством, что обязанность по замене вакуумного насоса у ответчика применительно к спорному автомобилю не наступила в соответствии с условиями отзывной кампании, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба, связанного с заменой истцом вакуумного насоса, и расходов, связанных с производством независимого экспертного исследования в размере 10300 рублей, судом не установлено.

Соответственно, поскольку судом не установлено вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Левченко Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

ФИО6 к Акционерному обществу «ПЛТ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2022 года.