Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2021 года ФИО2, ФИО1 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат», с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований от 21 марта 2022 года, в окончательном варианте исковых требований просят (том 2 л.д. 205-207):

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 140 070 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы № 23-21М в размере 15 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 025 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № 827-6 в размере 28 024 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № 07/02-2022 в размере 35 700 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по заключению эксперта на определение стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками <адрес> в <адрес> Республики Крым (ФИО2 – 2/3 доли, ФИО8 (после заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия перемена на ФИО6 (том 1 л.д. 18) – 1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истцов по причине порыва водонагревателя (бойлера) в квартире расположенной этажом выше. Актом от 23 октября 2019 года составленным комиссией ООО УК «Марат» установлено, что в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, в коридоре на потолке следы замокания, общей площадью 1,2 м., на стенах смежной с ванной комнатой обои влажные, вздутые. В ванной комнате потолок зашит евродоской, стены оклеены кафельной плиткой, на потолке и стене разводы и подтеки сухие, на кухне по всему периметру потолка имеются мокрые пятна, общей площадью 2 м., в двух жилых комнатах на потолке по всему периметру в местах примыкания стены к потолку мокрые следы залития, общей площадью 1,5 м. Залив произошло 21 октября 2019 года из <адрес> холодной водой, в результате порыва водонагревателя (бойлера). Общая сумма затрат, связанных с производством восстановительного ремонта в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно досудебного экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО9№М-021 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 382 507 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен: ФИО4 (том 1 л.д. 140).

В судебное заседание истец, ФИО2, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, при этом при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просила требования искового заявления, с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В судебное заседание истец, ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

В судебное заседание, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – адвокат ФИО10 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, при поведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований, с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО11 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат», явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно представленным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО8 принадлежит 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности (л.д. 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марата», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> Республики Крым (том 1 л.д. 127-132) следует, что залив холодной водой произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в результате порыва водонагревателя (бойлера) (том 1 л.д. 15, том 3 л.д. 6).

При обследовании <адрес> в <адрес> Республики Крым комиссией в составе: начальника участка ООО УК «Марат» ФИО12, мастера ООО УК «Марат» ФИО13, мастера ООО УК «Марат» ФИО14, были выявлены повреждения, отраженные в составленном акте, а именно: в коридоре на потолке следы замокания, общей площадью 1,2 м., на стенах смежной с ванной комнатой обои влажные, вздутые. В ванной комнате потолок зашит евродоской, стены оклеены кафельной плиткой, на потолке и стене разводы и подтеки сухие, на кухне по всему периметру потолка имеются мокрые пятна, общей площадью 2 м., в двух жилых комнатах на потолке по всему периметру в местах примыкания стены к потолку мокрые следы залития, общей площадью 1,5 м. (том 1 л.д. 15, том 3 л.д. 6).

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3, ФИО4, ФИО4, по 1/3 доли каждому, что подтверждается сведениями представленными ГУП РК «Крым БТИ» филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь (том 1 л.д. 88), а также свидетельством о праве собственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного Камыш-бурунским железорудным комбинатом им. С. Орджоникидзе, которое содержится в материалах инвентарного дела №/ж-2015 (том 1 л.д. 91).

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления причинно-следственной связи повреждений в <адрес> в <адрес> Республики Крым и фактом её залива, а также определения стоимости ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и дефектов в результате залива квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, по делу дважды назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, заключение эксперта ИП ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-209), суд не принимает в качестве допустимого по делу доказательства, ввиду её неполноты, не проведено исследование всех помещений квартиры, в частности кухни.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и её представителя, действующего на основании доверенности – адвоката Вахнова А.Е. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».

По результатам проведения исследования экспертом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь повреждений в <адрес> в <адрес> и фактом её залива ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что <адрес> находится на первом этаже, над ней расположена <адрес>. В <адрес> наиболее пострадавшими помещениями являются № (коридор) и № (кухня), что соответствует дислокации источника возникновения ущерба водонагревателя (бойлера), расположенного в ванной комнате <адрес>. В результате утечки воды из бойлера <адрес> вода начала поступать в ванную комнату и по выступу в ванной переливаться на пол помещения ванная, далее вода через железобетонную плиту просачивается в воздушный зазор, из воздушного зазора на железобетонную плиту идущую над квартирой № и из нее на отделку потолка (штукатурка) <адрес> в дальнейшем по стенам помещения № (коридор) и № (кухня) и потолку ванная и жилая комната.

Эксперт определил стоимость ущерба, и стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и дефектов в результате залива <адрес> в <адрес> Республики Крым, с учетом стоимости строительных материалов в размере 140 070 рублей (том 2 л.д. 48-90).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым был допрошен эксперт ФИО16, подтвердивший заключение. Эксперт пояснил, что при проведении исследования использовался затратный подход, органолептическим методом, локальным с разрешения истца был демонтирован участок обоев, под которым выявлены следы плесени, черные образования, экспертное заключение содержит фото-таблицу при помощи которой можно сопоставить обстоятельства изложенные в заключении, содержит калькуляцию по каждому из помещений <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Факт залива, источником которого является порыв водонагревателя (бойлера) в <адрес> в <адрес> Республики Крым, представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности ФИО11 в ходе судебного разбирательства по сути не оспаривался, однако с размером имущественного ущерба, установленного в ходе проведения как досудебной экспертизы в размере 382 507 рублей, так и судебной экспертизы проведенной Обществом с ограниченной ответственности «Крымский центр оценки и судебной экспертизы» в сумме 140 070 рублей представитель ответчика не согласился. Кроме того, выразил несогласие с заключением эксперта, поскольку оно не соответствует предъявляемым требованиям, неполное, нечеткое и противоречивое, экспертом не соблюден порядок проведения исследования, а выводы в заключении представлены без должного обоснования (том 2 л.д. 177-187).

Однако, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, стороной ответчиков суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 в причинении ущерба истцам установленной.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

При этом, истцами заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате залива квартира, а также понесенных судебных расходов.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба, соответственно, в принадлежащих долях.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение № 07/02-2022 Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» от 7 февраля 2022 года, согласно которого стоимость ущерба, и стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и дефектов в результате залива <адрес> в <адрес> Республики Крым, с учетом стоимости строительных материалов составляет 140 070 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в равных долях исходя из суммы 140 070 рублей, по 46 690 рублей с каждого.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы №М в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 025 рублей; расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы № в размере 28 024 рублей; расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы № в размере 35 700 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Стороной истцов заявлено о взыскании солидарно с ответчиков расходов на услуги представителя по данному делу в сумме 100 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом такие расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 поскольку именно в её интересах действовал представитель на основании доверенности – адвокат Вахнов А.Е., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11), а также соглашением №-РИФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 231-233).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, в том числе составлении искового заявления (том 1 л.д. 4-9); заявления об истребовании доказательств (том 1 л.д. 114); заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 172-173); ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 178); ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 33-35); заявления об уменьшении исковых требований (том 2 л.д. 148-149, том 2 л.д. 205-207); ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 152); участие в 4 (четырех) судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) общей продолжительностью не более 3 часов, с учетом требований разумности, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит к взысканию в размере 33 000 рублей, и с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в равных долях, исходя из суммы 33 000 рублей по 11 000 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 025 рублей, что подтверждается квитанцией № 80 от 17 мая 2021 года (том 1 л.д. 1).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы 140 070 рублей, в размере 4 001 рублей 40 копеек.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу истца ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы 4 001, 40 рублей по 1 333 рублей 80 копеек с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом при рассмотрении дела по существу по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности – адвоката Вахнова А.Е., была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая принята судом в качестве допустимого доказательства по деле, проведенная Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».

Стоимость услуг эксперта определена в размере 35 000 рублей (том 2 л.д. 228) и оплачена истцом ФИО2 (том 2 л.д. 227).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 без учета комиссии банка, как просит истец.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы за проведение повторной судебной строительно-техническая экспертизы, исходя из суммы 35 000 рублей по 11 666 рублей 66 копеек с каждого.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска в суд в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены представлено экспертное заключение №М-021 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ИП ФИО17, за проведение которого истцом ФИО2 оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

В связи с поименованными требованиями процессуального законодательства суд приходит к выводу, что указанные расходы надлежит признать издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, а следовательно, относятся к необходимым расходам.

При этом, суд полагает необходимым о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы именно в пользу истца ФИО2, которая согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг являлась заказчиком услуг (том 2 л.д. 238), и произвела оплату указанных услуг, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 237).

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу истца ФИО2, расходов на проведение независимой экспертизы № 23-21М, исходя из суммы 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Требования об оплате расходов за проведение экспертизы № 827-6 от 20 сентября 2021 года проведенной экспертом ИП ФИО7 в размере 28 024 рублей, расходов по заключению эксперта на определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры в размере 7 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данные доказательства признаны недопустимыми, в связи с чем расходы по их несению истцами не подлежат распределению между сторонами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела суд отказывает в полном объеме, как не нашедших документального подтверждения их несения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в равных долях (исходя из суммы 140 070 рублей), по 46 690 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в равных долях (исходя из суммы 33 000 рублей), по 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях расходы, по уплате государственной пошлины (исходя из суммы 4 001 рублей 40 копеек), по 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 80 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из суммы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, по 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы (сходя из суммы 15 000 рублей), по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: