Гражданский кодекс часть 1

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1419/21 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении (имущества) автомобиля от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд к ФИО4 и ФИО5 об освобождении (имущества) автомобиля от ареста. Иск обосновал тем, что он, ФИО1, 02 декабря 2019г. приобрел автомобиль ЯГУАР—ДАЙМЛЕР, 1990 г.в., VIN № у ФИО4. Согласно Договора купли-продажи от 02.12.2019 г. общая цена транспортного средства составляет 1 000 000,00 рублей. В соответствии с п.4 Договора 02.12.2019г. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от 02.12.2019г. истцом выполнены надлежащим образом. 15 июня 2020г. ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью осуществить регистрацию смены собственника ТС. Но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен арест. Согласно сайта ГИБДД на ТС имеются следующие ограничения: 1) Информация о наложении ограничения о Дата наложения ограничения: 11.06.2020 г.; Регион инициатора ограничения: город Москва; Кем наложено ограничение: Судебный пристав; Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия; Основание: Документ: № от 11.06.2020г., ФИО2, СПИ: №, ИП: № от 06.03.2020г.; Телефон инициатора: +№; Ключ ГИБДД: 77#№. 2)Информация о наложении ограничения; Дата наложения ограничения: 24.04.2020 г.; Регион инициатора ограничения: <адрес>; Кем наложено ограничение: Судебный пристав; Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия; Основание: Документ: № от 24.04.2020г., ФИО6. СПИ: №, ИП: № от 06.03.2020г.; Телефон инициатора: +№; Ключ ГИБДД: 77#№. Проверка проведена 15 июля 2020г. в 11:49:27ч. При этом видно, что основанием является одно и то же исполнительное производство от 06.03.2020г. №-ИП. При проверке сведений на сайте ФССП РФ видно, что оба исполнительных производства возбуждены на основание одного исполнительного листа №№ от 30.05.2017г., выданном Преображеннским районным судом <адрес>. Должником является бывший владелец ТС - ФИО4. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как ФИО4 гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется. Автомобиль истец приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены в полном объеме, автомобиль получен согласно Договора купли-продажи от 02.12.2019г. ФИО1 является добросовестным покупателем автомобиля. 15.07.2020г. ФИО1 обратился с жалобой в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г.Москве. 03.09.2020г. ФИО1 получен ответ, согласно которого взыскателем является ФИО5 и оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отсутствуют. Наложением ареста на имущество нарушены права истца на регистрацию права собственности на ТС, а также он не может распоряжаться имуществом, являющимся его собственностью. Просит суд: снять арест с автомобиля ЯГУАР—ДАЙМЛЕР, 1990 г.в., VIN №, наложенный Постановлением № от 11.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 и Постановлением № от 24.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО6 на основании Исполнительного производства 31895/20/77055-ИП от 06.03.2020г.

В судебном заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно иска.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

ФИО1, 02 декабря 2019г. приобрел автомобиль ЯГУАР—ДАЙМЛЕР, 1990 г.в., VIN № у ответчика ФИО4, что подтверждается Договором купли-продажи от 02.12.2019г. общая цена транспортного средства составляет 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с п.4 Договора 02.12.2019г. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от 02.12.2019г. истцом выполнены надлежащим образом.

15 июня 2020г. ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью осуществить регистрацию смены собственника ТС. Но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен арест.

На основании исполнительного листа №ФС № от 30.05.2017г. возбуждено два исполнительных производства от 06.03.2020г. №-ИП. На данный автомобиль наложен арест.

При проверке сведений на сайте ФССП РФ видно, что оба исполнительных производства возбуждены на основание одного исполнительного листа №№ от 30.05.2017г., выданном Преображеннским районным судом г.Москвы. Должником является бывший владелец ТС - ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч.2 ст.174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела привел суд к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО4, судебными приставами- исполнителями, своими постановлениями от 06.03.2020г. и 30.05.2020г., поручено ОГИБДД, с момента получения постановления, запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебными приставами-исполнителями 06.03.2020г., в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 02.12.2019г.

А потому суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения ФИО4 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ: Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

Применяя положения ч.2 ст.174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 29.03.2015г. находился в собственности у ФИО4, на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении (имущества) автомобиля от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2020г. и 30.05.2020г., автомобиль ЯГУАР—ДАЙМЛЕР, 1990 года выпуска, VIN №, цвет кузова - серый, тип ТС – легковые автомобили седан.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

1версия для печатиДело № 2-1419/2021 (Решение)