Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратилась в Ногинский городской суд <адрес> в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с указанным заявлением (л.д. 5-6), в котором с учетом уточнения (л.д. 45) – просила установить факт принадлежности
ей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации парикмахера широкого профиля, выданного Республиканским учебно-производственным комбинатом Министерства бытового обслуживания населения Молдавской ССР; трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ
(ЛТ-1 №); справки архивной службы Районного Совета Хынчешть Республики Молдова № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа
№-к от ДД.ММ.ГГГГ); справки архивной службы Районного Совета Хынчешть Республики Молдова № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате (за исключением одноразовых выплат) за период 1982-1989 годы; справки архивной службы Районного Совета Хынчешть Республики Молдова №-а
от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате (за исключением одноразовых выплат) за период 1990-1994 годы; справки архивной службы Районного Совета Хынчешть Республики Молдова № от ДД.ММ.ГГГГ
о переименовании <адрес> в <адрес>; справки архивной службы Районного Совета Хынчешть Республики Молдова №-а
от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявление указала, что установление юридического факта принадлежности указанных документов, в том числе – трудовой книжки, необходимо ей для решения вопроса о назначении страховой пенсии
по старости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 102-103, 112) –
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель заявителя по доверенности, ордеру – адвокат ФИО (л.д. 30, 44) просила рассмотреть дело в ее и ее доверителя отсутствие, заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее – ГУ - УПФР № по городу Москве и <адрес>) – сведений о причинах неявки представителя не представило.

Проверив доводы заявителя, приведенные в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, – предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов необходимо одновременно установить как наличие такового, так и обстоятельства невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке либо отказа в выдаче необходимых документов, невозможности их восстановления, утраты.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор
в порядке искового производства.

Соответственно, к предмету доказывания по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов относится также и установление отсутствия спора о праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Молдова (л.д. 14), обратилась в ГУ - УПФР № по городу Москве и <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости с соответствии
со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителю отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. При этом не приняты
к зачету периоды по представленным документам, содержащим несоответствие в написании фамилии заявителя – ФИО1 (л.д. 7-10).

Как следует из представленных суду документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО обучалась в городе Кишинев в Республиканском учебно-производственном комбинате Министерства бытового обслуживания населения Молдавской ССР (далее – РУПК <адрес>). По окончании обучения заявителю выдано свидетельство
№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее присвоение
ей квалификации парикмахера широкого профиля (л.д. 17).

Однако в указанном свидетельстве допущена ошибка в написании фамилии заявителя – «ФИО1», вместо «ФИО».

После окончания обучения ДД.ММ.ГГГГФИО оформлена трудовая книжка (ЛТ-1 №), первая запись в которой сделана
на основании данного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ
о присвоении ей квалификации парикмахера и подтверждении обучения в РУПК <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – указана фамилия «ФИО1» (л.д. 15-16).

Тогда как в свидетельстве о рождении заявителя, выданном на основании соответствующей записи в книге регистрации актов гражданского состояния
о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС <адрес> ССР, – ее фамилия записана как «ФИО»
(л.д. 11-13).

В паспорте гражданина Российской Федерации (серия 20 09 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) указана фамилия заявителя – «ФИО» (л.д. 14).

Таким образом, во всех документах, кроме свидетельства о присвоении квалификации парикмахера № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки (ЛТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ) фамилия заявителя указана верно – «ФИО».

При рассмотрении пенсионным органом заявления ФИО в порядке оказания заявителю содействия в истребовании уточняющих справок о стаже и заработной плате о работе на территории Молдавской ССР (впоследствии – <адрес>) в РП УБО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также для подтверждения уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение за период работы после ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в Национальную кассу социального страхования Республики Молдова.

В ответ на данные запросы Архивной службы Республики Молдова
в отношении меняФИО представлены выписка из приказа №-к
от ДД.ММ.ГГГГ, справка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, справки
о заработной плате (за исключением одноразовых выплат) за периоды
1982-1989 годы, 1990-1994 годы, а также документ, подтверждающий переименование <адрес> в <адрес>, с последующим переименованием всех районных организаций, предприятий, учреждений (л.д. 21-29, 46-55).

Однако в представленных документах фамилия заявителя указана как «Чебан», что также является препятствием для использования их
при оформления пенсии.

Таким образом, факт принадлежности указанных документов ФИО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом самостоятельно во внесудебном порядке решить вопрос о внесении в них исправлений – заявителю возможным не представилось, учитывая также временные рамки, изменения территориального устройства государства и наличия у нее в настоящее время гражданства другой страны.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства подтверждена невозможность установления данного факта в ином порядке, а как следствие – возможность представить ГУ - УПФР № по городу Москве и <адрес> документы, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении пенсии по старости.

Наличия спора о праве в ходе рассмотрения дела в порядке особого производства судом не установлено, каких-либо возражений заинтересованного лица относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование – материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей 264, 265 ГПК РФ, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований, исключающих возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО об установлении юридического факта принадлежности документов.

Установить факт принадлежности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (ранее – <адрес>) Республики Молдова, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации (серии 20 09 № выдан отделом управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), – свидетельства №
от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации парикмахера широкого профиля, выданного Республиканским учебно-производственным комбинатом Министерства бытового обслуживания населения Молдавской ССР;
трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (ЛТ-1 №); справки архивной службы Районного Совета Хынчешть Республики Молдова № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ); справки архивной службы Районного Совета Хынчешть Республики Молдова №
от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате (за исключением одноразовых выплат) за период 1982-1989 годы; справки архивной службы Районного Совета Хынчешть Республики Молдова №-а от ДД.ММ.ГГГГ
о заработной плате (за исключением одноразовых выплат) за период
1990-1994 годы; справки архивной службы Районного Совета Хынчешть Республики Молдова № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании <адрес> в <адрес>; справки архивной службы Районного Совета Хынчешть Республики Молдова №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова