Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Костьол» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Ассоциации ФИО3 Партнерство «Чистые пруды», третьи лица – Администрация <адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКрым», о признании договора подряда недействительным, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костьол» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд к ФИО4, ФИО5, Ассоциации ФИО3 Партнерство «Чистые пруды», с данным исковым заявлением в котором просило признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АИЗНП «Чистые пруды» на выполнение подрядных работ на объекте незавершенного строительства корпус спецводоочистки бывшей Крымской АЭС, <адрес> недействительным с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АИЗНП «Чистые пруды» был заключен договор подряда. Договор заключен в отношении объекта незавершенного строительства корпус спецводоочистки Крымской АЭС. Договор от имени ФИО4 был подписан ФИО7 В подтверждение полномочий на подписание договора была указана доверенность, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8ДД.ММ.ГГГГ№-н\82-2019-2-2713. ООО «Костьол» считает, что данный договор заключен с нарушением установленных принципов добросовестности гражданских правоотношений, данная сделка подлежит признанию как недействительная по ст. 166,167,168,170,173 ПС РФ вследствие несоответствия требованиям закона, а именно нормам ГК: имуществом распорядился не собственник, предметом договора является несуществующий объект, договор заключен с превышением полномочий по доверенности. ФИО4 не является собственником поименованного в договоре подряда имущества. Бывший объект незавершенного строительства - корпус спецводоочистки был приобретен ФИО4 в 1997 г. в порядке малой приватизации у Фонда имущества Автономной Республики Крым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключительных положениях договора указано, что договор составлен в 4 экземплярах, один из которых находится у нотариуса, другие экземпляры выданы сторонам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался 6надлежащим образом.причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Признание сделки недействительной — является исключительной прерогативой суда, и только суда, а не сторон сделки. Данный иск не связан с удовлетворением денежного требования. Вследствие чего по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора не требуется,, поскольку в рассматриваемом случае ответчики объективно не могут удовлетворить претензию истца но указанным требованиям о признании недействительной сделки ничтожной. На основании, ст. 212 ГПК РФ, в целях обеспечения своевременного и эффективного восстановления нарушенных прав ООО «Костьол», а также не допущения нарушения прав истца в будущем, просим обратить решение к немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АИЗНП «Чистые пруды» был заключен договор подряда. Договор заключен в отношении объекта незавершенного строительства корпус спецводоочистки Крымской АЭС (л.д. 91-94).

Договор от имени ФИО4 был подписан ФИО7

В подтверждение полномочий на подписание договора была указана доверенность, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8ДД.ММ.ГГГГ№-н\82-2019-2-2713 (л.д. 19-22).

Суд соглашается с доводами ООО «Костьол» о том, что данный договор заключен с нарушением установленных принципов добросовестности гражданских правоотношений, данная сделка подлежит признанию как недействительная по ст. 166,167,168,170,173 ПС РФ вследствие несоответствия требованиям закона, а именно нормам ГК: имуществом распорядился не собственник, предметом договора является несуществующий объект, договор заключен с превышением полномочий по доверенности. ФИО4 не является собственником поименованного в договоре подряда имущества. Бывший объект незавершенного строительства - корпус спецводоочистки был приобретен ФИО4 в 1997 г. в порядке малой приватизации у Фонда имущества Автономной Республики Крым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключительных положениях договора указано, что договор составлен в 4 экземплярах, один из которых находится у нотариуса, другие экземпляры выданы сторонам.

Доводы требований о том, что ФИО4 не является собственником поименованного в договоре подряда имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Бывший объект незавершенного строительства - корпус спецводоочистки был приобретен ФИО4 в 1997 г. в порядке малой приватизации у Фонда имущества Автономной Республики Крым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключительных положениях договора указано, что договор составлен в 4 экземплярах, один из которых находится у нотариуса, другие экземпляры выданы сторонам.

В силу ст. 235 ГК право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества по воле собственника. На момент перехода Крыма в состав Российской Федерации данный объект незавершенного строительства как объект недвижимости прекратил свое существование вследствие практически полного слома на металлолом.

В целях продажи данного имущества была заказана строительно-техническая экспертиза объекта незавершенного строительства корпус спецводоочистки, согласно выводам которой на ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - не существовало вследствие полной потери элементами здания своих первоначальных технических и эксплуатационных свойств (л.д. 116-131).

В установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО4 не регистрировала.

Право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ). Вследствие полной потери элементами здания своих первоначальных технических и эксплуатационных свойств объекта незавершенного строительства ФИО4 приобрела право собственности на новые вещи - строительные материалы в виде железобетонных конструкций, лома железобетона и др. сыпучих материалов. Остатки от объекта незавершенного строительства были проданы как строительные материалы, получившиеся в процессе демонтажа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки компаний с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пункт 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом предоставляя свободу по их оформлению.

В 2016 г. между ФИО4 и ООО «Костьол» был заключен договор №б\н ДД.ММ.ГГГГ Лом железобетона, получившийся в процессе демонтажа был продан ФИО4 ООО «Костьол» (л.д. 15-16).

Оостатки железобетонных конструкций были проданы по договору №б\н ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Крым» (ООО «Костьол» так же является учредителем ООО «Гео-Крым») (л.д. 11-112).

Договор с ООО «Костьол» был подписан ФИО5, полномочия которого подтверждалась выданными ФИО4 удостоверенными нотариально доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2519 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ООО «Костьол» был передан оригинал договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал технической документации на объект, передана копия техпаспорта БТИ, оригинал строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Стройматериалы получены по актам приема-передачи закупочным актам и поставлены на баланс предприятия. Условиями расчетов предоставлена рассрочка платежа по мере реализации стройматериалов третьим лицам. Право залога на имущество не предусмотрено.

Право собственности прекращается не только при гибели имущества, но и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам - ч. 1 ст. 235 ГК РФ. Таким образом, в результате последовательных действий ФИО4 утратил право собственности как на объект незавершенного строительства, так и на материалы, образовавшиеся в результате его слома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костьол» приобрело у ООО «Гео-Крым» 60 м.куб. железобетонных конструкций бывшего незавершенного строительства на условии их самостоятельной расчистке от строительного и иного мусора, зачистке швов конструкций, выделению и складированию.

С 2016 г. ООО «Костьол» полноправно владеет и распоряжается приобретенными строительными материалами. Были произведены согласовательные работы, работы по планировке площадки, зачистке железобетонных конструкций от строительного мусора, выделены и частично складированы стройматериалы, в том числе по договору подряда с ООО «Гео-Крым».

ФИО4 для распоряжения указанным имуществом помимо ФИО5 выдавала нотариальную доверенность на имя ФИО9 После продажи остатка строительных материалов ООО «Гео-Крым» она в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность ФИО9 и официально уведомила об этом. В уведомительном письме ФИО4 ссылалась на то, что имущество было демонтировано и продано, просила вернуть переданные для выполнения полномочий по доверенности документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Костьол» обнаружил, что на место открытого склада прибыла погрузочная техника, оборудованная гидромолотом и ковшом для слома и перевалки материалов, газорез для резки металлических конструкций, рабочие во главе с гр. ФИО5, которые представились хозяевами имущества. В этот же день ООО «Костьол» подало заявление в ОМВД <адрес> КУСП 6946.

В подтверждение полномочий на подписание договора была указана доверенность удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8ДД.ММ.ГГГГ№-н\82-2019-2-2713. Сотрудникам полиции ФИО5 дал пояснения, что не успел расторгнуть в судебном договора купли-продажи с ООО «Костъол» и ООО «Гео-Крым» и повторно распорядился имуществом, считая его своим передумав иметь с нашими предприятиями договорные отношения. (л.д. 86-88).

Таким образом, стороной по договору с АИЗНП «Чистые пруды» выступило лицо, не являющееся собственником, а предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ выступает несуществующий объект.

Кроме того, предметом гражданского оборота после слома объекта незавершенного строительства стало иное движимое имущество - железобетонные конструкции, лом железобетона, иные сыпучие материалы. Выданная в 2019 г. доверенность на ФИО5 не содержит полномочий на распоряжение еще каким-то имуществом, отличным от двух объектов недвижимости, которые в ней поименованы.

Таким образом, ФИО5, осуществляя действия по заключению договора с АИЗНП «Чистые пруды» действовал умышленно и с нарушением закона. Ввиду того, что объект недвижимости не существует действия гр. ФИО5 по реализации доверенности не осуществимы.

Доверенность ограничивает поверенного в действиях поименованными в тексте доверенности конкретными полномочиями. Поверенный не имеет права выходить за рамки указанных полномочий. В части распоряжения принадлежащего ФИО4 имущества действия ФИО5 ограничены конкретными полномочиями - правом заключения договора купли-продажи. В доверенности нет полномочий на уничтожение имущества ФИО4, расторжение ранее заключенного договора с ООО «Костьол» либо ООО «Гео-Крым», нет никаких полномочий в отношении договоров с этими предприятиями, что подтверждается текстом доверенности, полученного в наше распоряжение.

На основании изложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО5 с превышением полномочий по доверенности.

Статьей 310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент заключения оспариваемого договора правообладателем имущества являлось ООО «Костьол» и ООО «Гео-Крым».

Право ООО «Костъол» не было оспорено ФИО4 в установленном законом порядке.

Статья 167 ГК устанавливает последствия недействительности сделки выражающиеся в том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пункт 86-88 постановления Пленума верховного Суда Республики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость (пункт 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключая оспариваемый договор от 06.0.2020 г. стороны действовали лишь для вида, то есть сделка носит признаки мнимости и притворности.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Костьол» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Ассоциации ФИО3 Партнерство «Чистые пруды», третьи лица – Администрация <адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКрым», о признании договора подряда недействительным – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и Ассоциацией ФИО3 Партнерство «Чистые пруды» на выполнение подрядных работ на объекте незавершенного строительства корпус спецводоочистки бывшей Крымской АЭС, <адрес> недействительным с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, Ассоциации ФИО3 Партнерство «Чистые пруды», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костьол» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова