Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мясникова Ю. Э. к ФССП России, Управлению ФССП поо возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Ю.Э. обратился в суд к ФССП России, УФССП по СК, в котором просит: взыскать с ответчиков в пользу истца за счёт казны РФ убытки в сумме 15773472 руб. прямого действительного ущерба, 2337908 pyб. расходов, необходимых для восстановления права в размере компенсации удешевления взысканных денежных средств, определенном, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование, заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского суда по делу от с граждан Исмаилова И.И. и Кадушкина А.А. в пользу ООО «Агро Юг-Н» солидарно взыскано 24303010 руб. При этом обращено взыскание на денежные средства в сумме 15773472 руб., находящиеся на счёте ООО «РезервСнаб» в ПАО Банк «ФК Открытие». По делу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по. Исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя Климовым А.В.. В подтверждение полномочий представителя к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность от . В заявлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления взысканной суммы представитель указал реквизиты не взыскателя, а третьего лица - ООО «Аграрий». Доверенность от не предоставляла Климову А.В. полномочий на получение взысканных денежных средств, в ней отсутствовали реквизиты банковского счёта представителя, и, тем более, отсутствовало полномочие по передаче взысканных средств третьим лицам. Таким образом, предметом исполнения является требование, удовлетворенное судом, изложенное в исполнительном документе в четком соответствии с резолютивной частью судебного акта. По смыслу того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменить вступившее в законную силу судебное решение и произвести без вынесения соответствующего постановления в соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замену стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем УФССП поБалабиным В.Ю. было возбуждено исполнительное производство -ИП, в рамках которого было издано постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15773472 руб., находящиеся на счёте ООО «РезервСнаб» в ПАО Банк «ФК Открытие». Банком постановление было исполнено, инкассовым поручением средства в полном объёме перечислены на депозитный счёт УФССП по. В нарушение всех вышеуказанных норм и разъяснений, УФССП побыла направлена в УФК позаявка на кассовый расход , согласно которой денежные средства, взысканные в пользу ООО «Агро Юг-Н», в сумме 15773472 руб., были перечислены на счёт ООО «Аграрий», указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав не запросил сведения о банковских реквизитах взыскателя, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства эти реквизиты отсутствовали, а из доверенности Климова А.В. очевидно следовало отсутствие каких-либо полномочий по получению и распоряжению взысканными средствами. Более того, указанная доверенность содержит ещё один порок, который не мог быть не замечен - доверенность выдана Климову А.В., однако право подписи всех необходимых документов предоставлено Шумской К.Ю. Одного этого было достаточно для вывода о том, что доверенность не соответствует требованиям к её оформлению, и, соответственно, об отсутствии полномочий у лица, её представившего. Таким образом, перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству. Факт и размер убытков подтверждается взысканием денежных средств с должника, не перечислением их взыскателю, и перечислением их лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств неуполномоченному лицу, которые по закону должны быть переданы взыскателю, являются причиной наступивших у взыскателя убытков. Возникшие у взыскателя убытки явились прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". После зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить денежные средства в пользу взыскателя, однако, не имея на то правовых оснований, перечислил их в пользу неуполномоченного лица, нарушив тем самым права взыскателя, поскольку взыскатель утратил возможность получения денежных средств в размере 15 773 472 руб., так как обязательство должника перед взыскателем является исполненным с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.Повторное взыскание с должника указанной суммы противоречило бы ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Взыскатель также не обязан предъявлять третьему лицу требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу и не зависит от усмотрения заинтересованных лиц. Взыскатель и не имел возможности предъявить такое требование, так как он не являлся лицом, осуществившим перечисление. Денежные средства были перечислены с депозитного счёта ФССП, которая могла, и обязана была требовать возврата неосновательного обогащения Кроме того, ООО «Аграрий» ликвидировано , и предъявление к нему требований объективно невозможно. ООО «РезервСнаб» также ликвидировано, и к участию в деле привлечено быть не может. Таким образом, возникновение убытков у взыскателя находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава- исполнителя, и подлежит возмещению за счёт казны РФ. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Указанные проценты представляют собой компенсацию удешевления денежных средств, вызванного инфляционными процессами, и являются составной частью убытков, причинённых неправомерными действиями службы судебных приставов. Период взыскания убытков в виде процентов надлежит исчислять с , т.к. денежные средства должны были быть перечислены взыскателю . По состоянию на размер процентов составляет 2337909 руб. Между истцом и ООО «Агро Юг-Н» заключён договор цессии, по которому ООО «Агро Юг-Н» (цедент) передало истцу право требования возмещения вреда, причинённого службой судебных приставов в результате незаконного перечисления вышеуказанной суммы третьему лицу. Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, причинённых ООО «Агро Юг-Н» незаконными действиями службы судебных приставов.

В судебном заседании истец Мясников Ю.Э. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представителя ответчика УФССП России по СК Макарова Е.В. исковые требования не признала по основаниям указанным, в возражениях, просила истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК Балабин В.Ю., Климов А.В., представитель ООО «АгроЮГ-Н», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 8893/10, от N 5558/11).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, надлежащим исполнением службой своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ). Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы в установленный законом срок предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу общих положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского суда по делу от с граждан Исмаилова И.И. и Кадушкина А.А. в пользу ООО «Агро Юг-Н» солидарно взыскано 24303010 руб. При этом обращено взыскание на денежные средства в сумме 15773472 руб., находящиеся на счёте ООО «РезервСнаб» в ПАО Банк «ФК Открытие».

По делу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по.

Исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя Климовым А.В. В подтверждение полномочий представителя к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность от .взыскателя Климовым А.В. В подтверждение полномочий представителя к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность от .

В заявлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления взысканной суммы представитель указал реквизиты не взыскателя, а третьего лица - ООО «Аграрий».

Судом установлено, что доверенность от не предоставляла Климову А.В. полномочий на получение взысканных денежных средств, в ней отсутствовали реквизиты банковского счёта представителя, и, тем более, отсутствовало полномочие по передаче взысканных средств третьим лицам.

Судебным приставом-исполнителем УФССП поБалабиным В.Ю. было возбуждено исполнительное производство -ИП, в рамках которого было издано постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15 773 472 руб., находящиеся на счёте ООО «РезервСнаб» в ПАО Банк «ФК Открытие».

Банком постановление было исполнено, инкассовым поручением средства в полном объёме перечислены на депозитный счёт УФССП по.

УФССП побыла направлена в УФК позаявка на кассовый расход , согласно которой денежные средства, взысканные в пользу ООО «Агро Юг-Н», в сумме 15 773 472 руб., были перечислены на счёт ООО «Аграрий», указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В случае, если иное лицо является представителем взыскателя, согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в т.ч. денежных средств и ценных бумаг).

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от N307-0-0 в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание по исполнительному производству, инициатором по которому выступает юридическое лицо, производится только на банковские реквизиты, принадлежащие взыскателю, а не его представителю, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель, что подтверждено положениями пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N229-ФЗ.

Исходя из изложенных положений, нормы законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривают перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от N305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно только в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Исходя из того, что получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), является специальным правом представителя и оговаривается отдельно, следует признать, что распоряжение представителя на перевод взысканных судебным приставом-исполнителем для взыскателя денежных средств в пользу сторонней организации - также является одной из форм получения присужденного имущества (распоряжения им) и требует волеизъявления взыскателя.

Доверенность от не предоставляла Климову А.В. полномочий на получение взысканных денежных средств, в ней отсутствовали реквизиты банковского счёта представителя, и, тем более, отсутствовало полномочие по передаче взысканных средств третьим лицам.

На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, которая дословно переносится в исполнительный лист и является алгоритмом действий, определяющим содержание исполнительного производства по конкретному исполнительному листу.

Также судом установлено, что в доверенности, выданной Климову А.В., право подписи всех необходимых документов предоставлено Шумской К. Ю.. Одного судебным приставом данный факт не исследовался. Полномочия доверенности должным образом проверены не были.

Судебный пристав не запросил сведения о банковских реквизитах взыскателя, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства эти реквизиты отсутствовали, а из доверенности Климова А.В. очевидно следовало отсутствие каких-либо полномочий по получению и распоряжению взысканными средствами.

Таким образом, перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается факт незаконного действия службы судебных приставов, выразившегося в неперечислении взыскателю в установленный законом пятидневный срок поступивших от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств.

Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а также совершению исполнительских действий - перечислению денежных средств взыскателю, суду не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренный статьей 110 Закона об исполнительном производстве срок перечисления денежных средств не соблюден, то есть службой судебных приставов ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее законом обязанности, что привело к задержке получения взыскателем денежных средств от должника, требования истца о взыскании убытков рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Взыскание убытков не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Согласно ст. 110 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в пользу взыскателя и погашения затрат на исполнительские действия и исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Из содержания части 3 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 названного Федерального закона, о взыскателе и о себе. В части 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не может рассматриваться как правовое основание изменения установленного Федеральным законом и Банком России порядка перевода денежных средств.

Буквальное толкование данной нормы не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.

В силу части 2 статьи 53 Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленных правил перевода денежных средств представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет.

В соответствии со статьей 110 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктами 9, 11 Приказа установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя.

Из смысла указанных норм следует, что в данном конкретном случае денежные средства должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем непосредственно на расчетный счет взыскателя.

Нормы Закона об исполнительном производстве устанавливают правила надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, к которому, в том числе, относится правило исполнения требований в пользу взыскателя, а не иного, не являющегося взыскателем в исполнительном производстве лица.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых, выдан исполнительный документ.

В данном деле перечисление денежных средств не взыскателю, а иному лицу в данном случае нарушает права должника, поскольку в случае перечисления денежных средств непосредственно взыскателю судебный пристав исполнитель, должен был вернуть на расчетный счет должника. Доказательств возврата на расчетный счет должника также не представлено.

Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Специальная норма статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Второе предложение части 7 статьи 70 Федерального закона предусматривает случай получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя, когда исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Следовательно, права требовать в порядке принудительного исполнения перечисления причитающихся взыскателю денежных средств не на счет взыскателя, а на свой счет представитель не имеет. В соответствии с п. 1.2 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России N 383-П) плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств. По распоряжениям взыскателей средств, в том числе органов принудительного исполнения, налоговых органов, получателем средств может быть также орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что судебный пристав не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при наличии достаточных оснований не задержал исполнение исполнительного документа, в нарушение положений п.1.2 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", принял заявление без указания счета взыскателя, допустил перевод денежных средств не на счет взыскателя, а на счет лица, указанного в доверенности, которая является недействительной, не проверил действительность паспорта клиента, указанного в доверенности. Не выполнение должным образом ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством привело к причинению истцу ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем заявления самостоятельного требования.

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков. (Аналогичный подход Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил в постановлении от N 5558/11).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 этого закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 119 этого же закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристависполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьёй 19 названного закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает 6 применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристависполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000руб., факт оплаты которой подтверждён чек-ордером.

Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что возмещение расходов по государственной пошлине должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет ФССП России.

В удовлетворении исковых требований Мясникову Ю. Э. к Управлению ФССП России поо взыскании убытков и судебных расходов надлежит отказать, поскольку УФССП России по СК является ненадлежащим ответчиком, так как в лице главного распорядителя бюджетных средств к которому предъявляются требования, является ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова Ю. Э. к ФССП России, Управлению ФССП поо возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мясникова Ю. Э. убытки в размере 15773472 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мясникова Ю. Э. расходы необходимые для восстановления права в размере компенсации удешевления взысканных денежных средств, определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 2337908 рублей 00.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мясникова Ю. Э. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мясникову Ю. Э. к Управлению ФССП России поо взыскании убытков, расходов необходимых для восстановления права, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

Судья Е.С. Данилова