Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руменко Елены Владимировны, Пиргалина Анатолия Галялитдиновича, Шумакова Константина Владимировича к Потейко Людмиле Владимировне, Рогутько Елене Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руменко Е.В., Пиргалин А.Г., Шумаков К.В. обратились в суд с иском к Потейко Л.В., Рогутько Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что Руменко Е.В. с № года являлась председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». За указанный период городская и районная администрации, а также КТОС Октябрьского округа города Омска более 17 раз вручали ТСЖ «<данные изъяты>» и лично Руменко Е.В., как председателю товарищества, наградные грамоты и благодарственные письма за успешный и плодотворный вклад в обустройство и благоустройство придомовой территории и дома в целом, при том, что тариф за содержание и обслуживание жилья (общего имущества) в многоквартирном доме <адрес> никогда не превышал тариф, который устанавливался РЭК Омской области. С недавнего времени группой лиц из числа жильцов и собственников помещений дома, а именно Александровым И.Б., Петровой Е.В., Шухман А.А. в мобильном приложении WhatsApp был создан чат - «<данные изъяты>». На данный чат подписаны более 117 жильцов дома. Используя данную интернет-платформу, конкретные жильцы и собственники помещений дома с согласия и одобрения администраторов чата стали выкладывать CMC-сообщения и посты оскорбительного содержания, большая часть которых унижают честь, достоинство и деловую репутацию истцов Пиргалина А.Г. и Шумакова К.В., как членов правления ТСЖ «<данные изъяты> а также Руменко Е.В., как председателя правления этого товарищества. Так, ДД.ММ.ГГГГ Рогутько Е.И., имеющая телефон с номером № преследуя цель опорочить председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» и членов правления данного ТСЖ, распространила среди жильцов дома заведомо ложную информацию о Руменко Е.В., разместив для всеобщего обозрения в указанный чат сообщение, в котором указала, что Руменко Е.В. является главой ОПГ, подразумевая под этим организованную преступную группу, состоящую из членов правления ТСЖ «<данные изъяты>», которое по её мнению и является ОПГ. Еще ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, другая жительница дома - Потейко JI.B. с одобрения администраторов чата и действуя с ними согласованно, выложила в чате сочинённое ею стихотворение, содержащее явно оскорбительные и уничижающие выражения, а также оценивающие суждения, выражающие отрицательную оценку председателя правления Руменко Е.В. и членов правления всё того же товарищества, в состав которого, как указывалось выше, входят Пиргалин А.Г. и Шумаков Е.В. Общее смысловое содержание оспариваемого опубликованного Потейко JI.B. "произведения" с учетом общего смысла изложенной информации и подтекста позволяет без труда убедиться в том, что данная публикация носит заведомо оскорбительный характер, а пасквильное и явно клеветническое его содержание подрывает среди жильцов дома авторитет председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» - Руменко Е.В. и членов правления товарищества, унижает их честь, достоинство и деловую репутацию. В тексте стихотворения имеются не только намёки, но и прямые указания (утверждения) на противоправную деятельность председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> Руменко Е.В., а также членов правления данного ТСЖ. Заведомо ложные, оскорбительного содержания измышления в виде CMC-сообщений и стихотворений до настоящего времени не только не удалены, наоборот, с одобрения администраторов группы в WhatsApp сохранены для всеобщего обозрения. Следует учитывать, что данные пасквили были выложены накануне и в процессе голосования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ администраторами чата и инициативной группой внеочередного общего собрания собственников помещений дома с повесткой собрания - досрочное отстранения от полномочий действующего состава членов правления ТСЖ «<данные изъяты>». Таким образом, с целью формирования у собственников помещений дома и лиц, с ними проживающих, негативного образа нынешнего состава правления ТСЖ «<данные изъяты> в которое входят истцы, ответчики с одобрения администраторов чата (ответчиков) распространили в мессенджере WhatsApp заведомо ложные сведения в виде измышлений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. С учетом уточнения требований просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» - Пиргалина А.Г. и Шумакова К.В., а также председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> - Руменко Е.В., сведения, изложенные в стихотворении «<данные изъяты>», размещённом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Потейко Л.В. в WhatsApp чате «<данные изъяты>». Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» - Пиргалина А.Г. и Шумакова К.В., а также председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» - Руменко Е.В., заведомо ложную информацию (сведения), размещённые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рогутько Е.И. в чате «<данные изъяты>» мессенджера WhatsApp о том, что Руменко Е.В. является главой ОПГ. Обязать Потейко Л.В., сославшись на решение суда, опровергнуть в WhatsApp чате «<данные изъяты>» сведения, как недействительные, содержащиеся в стихотворении «<данные изъяты>», размещённом ею ДД.ММ.ГГГГ мессенджере WhatsApp в групповом чате «<данные изъяты>» и не удалять данное опровержение. Обязать Рогутько Е.И., сославшись на решение суда, опровергнуть в WhatsApp чате «<данные изъяты><данные изъяты>» сведения, как недействительные, размещённые ею 13.03.2023 в WhatsApp чате «<данные изъяты>» о том, что Руменко Е.В. возглавляет ОПГ, и не удалять данное опровержение. Взыскать с каждого ответчика (Рогутько Е.И., Потейко JI.B.) в пользу каждого истца по 20 000 рублей в счёт компенсации вреда за причинённые моральные страдания и переживания.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены.

Представитель истцов по ордеру Котенко В.Б. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Потейко JI.B. по доверенности Графов И.И. иск не признал. Не оспаривал, что стихотворение «Мой милый дом» размещено в чате Потейко Л.В. Пояснил при этом, что на момент рассмотрения дела Потейко Л.В. не является участником данного чата.

Ответчики Рогутько Е.И., Потейко JI.B. в суд не явились, извещены.

Ранее Рогутько Е.И. не оспаривала, что 13.03.2023 ею в WhatsApp чате «<данные изъяты> сведения о том, что Руменко Е.В. возглавляет ОПГ. Размещая данное сообщение, Рогутько Е.И. подразумевала, что «ОПГ» – это организованная преступная группа.

Ответчики пояснили также, что причиной утраты доверия к Руменко Е.В. с членам правления в лице Пиргалина А.Г. (№), Попова Н.И. (№ Никулиной Г.Д. № Игумнова А.И№), Драчук А.И. (№), Мартынова В.В. (№), Шумакова К.В№ стали следующие факты. Попов Н.И. (№), Игумнов А.И. (№ Мартынов В.В. (№) не являются собственниками помещений в нашем доме, но при этом входили в состав правления много лет, что противоречит ЖК РФ, кроме того этим же составом правления в ДД.ММ.ГГГГ года на должность председателя ТСЖ «<данные изъяты>» выбрана Руменко Е.В., что также ставит под сомнения законность нахождения ее на данной должности. Бухгалтер ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО30В. с согласия председателя Руменко Е.В. и правления, осуществляла в программе для ведения бухгалтерского учета 1 С, обслуживаемой за счет средств собственников ТСЖ «<данные изъяты>» бухгалтерский учет ТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», которые не имеют никакого отношения к нашему дому <данные изъяты>. В повестку собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ., внесен вопрос о смене охранной организации <данные изъяты>» на <данные изъяты> который должны решить собственники путем голосования, однако из информационного письма Руменко Е.В. следует, что договор подписан до окончания голосования и новый ЧОП приступает к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ В своих информационных обращениях Руменко Е.В. утверждает, что в доме отсутствуют помещения, сдаваемые в аренду ТСЖ «<данные изъяты>», по причине их отсутствия, однако имеется копия договора аренды с <данные изъяты>. об аренде нежилого помещения в многоквартирном доме ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (арендная плата 3500 + плюс оплата по факту выставленных услуг <данные изъяты>») и от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., по которому арендная плата составляет 1400 рублей в месяц, при этом в повестке голосования, арендная ставка в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 300 рублей с квадратного метра. Кроме того, на сайте Арбитражного суда Омской области опубликованы решения суда о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с <данные изъяты>» в отношении помещения, которое арендует ФИО31 у ТСЖ. Также информационные сообщения Руменко Е.В. содержат запугивающие формулировки о возникновении коммунальных аварий на доме, если собственники не проголосуют за распоряжение денежными средствами со специального счета капитального ремонта до 3 миллионов рублей. По ее словам, аварийные ситуации на доме будет не на что устранять, так как денег в тарифе по содержанию и текущему ремонту нет. В отчете аудиторской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ приложениях содержатся платежные поручения других организаций, не имеющих никакого отношения к ТСЖ «<данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что Руменко Е.В. является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рогутько Е.И. в чате «<данные изъяты>» мессенджера WhatsApp размещена информация о том, что «Руменко Е.В. является главой ОПГ».

В судебном заседании ответчик Рогутько Е.И. пояснила, что, размещая данное сообщение, подразумевала, что «ОПГ» – это организованная преступная группа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потейко JI.B. выложила в WhatsApp чате «<данные изъяты>» стихотворение следующего содержания:

<данные изъяты>

В обоснование доводов иска представлено заключение специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно данному заключению представленный на экспертизу рифмованный текст содержит 107 строк, разделённых на 26 четверостиший, одно (заключительное) двустишие и одну строчку постскриптума.

Текст имеет заголовок «<данные изъяты>».

Стиль текста - публицистический (то есть имеющий целью привлечение внимание адресата к реальным фактам), так как текст размещён в так называемом домовом чате, созданном для обсуждения актуальных проблем, связанных с решением коммунальных вопросов, возникающих у жильцов дома по адресу г. <адрес>

Тип речи - повествование, содержащее элементы описания и рассуждения.

Первые 48 строк содержат описание действий человека, названного «Управдом», группы людей, именуемых в тексте «Правление», жильцов дома, которым управляют Управдом и Правление.

Все высказывания этой части текста носят утвердительный характер и представляют упомянутые в них события и действия как реальные в прошлом и настоящем.

В связи с указанной коммуникативной природой данных высказываний они послужили основой для ответа на первую группу вопросов, поставленных перед экспертом.

Строки 49-88 - изложение воображаемого диалога автора текста с Управдомом, представляющего собой чередование вопросов, связанных с действиями Управдома, которые автор текста задаёт Управдому, и ответных реплик Управдома.

Все высказывания этой части текста носят гипотетический характер, однако реплики Управдома содержательно и по форме такие, которые, с точки зрения автора текста, Управдом мог бы произнести, исходя из отношения к порученному ему делу.

Строки 89-107 - перечисление того, как должен вести себя Управдом и Правление в будущем.

Поскольку данные высказывания с коммуникативной точки зрения представляют из себя пожелания по изменению сути деятельности Управдома и Правления, можно сделать вывод, что данный момент деятельность Управдома и Правления носит прямо противоположный характер.

Часть высказываний (строки (25), (32), (36) и некоторые другие) построена с нарушением грамматических норм современного русского литературного языка, что затрудняет или делает вовсе невозможной их адекватную интерпретацию, в связи с чем соответствующие реплики либо были исключены из анализа, либо анализировались частично в рамках возможного их понимания.

Лексико-семантический и семантико-синтаксический анализ представленного на экспертизу текста показывает следующее.

Действующими лицами представленного на экспертизу текста являются Управдом, Правление, жильцы и автор текста как представитель жильцов.

Слово «Управдом» в строке (18) употреблено с притяжательным (то есть обозначающим принадлежность) местоимением «наш» («принадлежащий нам, имеющий отношение к нам» - словарь С.И. Ожегова, с. 321), которое в свою очередь соотносится с личным местоимением «мы», «указывающим на группу лиц, среди которых находится и говорящий» (Академическая грамматика - 80, т. 1, с. 534).На идентификацию автора текста с группой людей указывает употребление местоимения «мы» в строках (21), (35), (45), (46), (47) и др.

Исходя из данной информации Управдом в анализируемом тексте - это обозначение того человека, который на момент публикации стихотворения исполнял обязанности управдома по адресу проживания автора текста. Ещё одним подтверждением этого служит прямое указание в тексте адреса дома, поведение управдома которого описано в тексте, - «<данные изъяты>» (строка 24), «революция в доме у нас» (строка 45).

Другими обозначениями Управдома в тексте являются следующие:

личное местоимение «она» в именительном и косвенных падежах - строки (3), (5), (11), (19), (25); отнести это местоимение к Управдому позволяет значение местоимения «она», которое «указывает на предмет или лицо, либо известные в речевой ситуации, либо тут же называемые» (Академическая грамматика, часть 1, с. 531), и используется первый раз после строки (2), в которой местоименную замену допускает только слово «Управдом» (несовпадение по роду - мужской у слова «Управдом» и женский у местоимения «она» - обусловлены спецификой обозначения должности именем существительным именно мужского рода даже в случае, когда эту должность занимает лицо женского пола);

«старушка» - строка (21) (кавычки автора текста);

«дама»- строка (27);

«дерзкая тётка» - строка (33).

«Один управдом» (2), «милый, крутой гражданин управдом» (89).

В строках (49)-(88)(диалоге) в репликах Управдома используется личное местоимение «я» в именительном и косвенных падежах - строки (50), (78), (82).

В строках (89)-(107) (пожеланиях Управдому) используется личное местоимение «вы» в именительном и косвенных падежах - строки (90), (91), (93), 96), (97), (103).

В утвердительных предложениях (то есть как реальный факт) сообщается о следующих действиях Управдома.

Строка (2) - «захотел денег гору». Слово «захотеть» значит начать хотеть (Ожегов, с. 184), слово «деньги» значит металлические и бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости при купле-продаже (Ожегов, с. 130), слово «гора» значит нагромождение, куча, множество (Ожегов, с. 113). Исходя из указанных значений в строке (2) речь идёт о желании Управдома иметь количество денег, большее, чем то, что она получала до возникновения этого желания.

Строка (4) - «По-тихому деньги «для дела брала»!». Слово «по-тихому» значит незаметно, не привлекая внимания, тайно, скрытно (Т.Ф. Ефремова). Словосочетание «для дела брала» взято в кавычки. Одна из функций кавычек в русской пунктуации - «выделение слов, употреблённых в ироническом значении» (Розенталь, с. 173). Таким образом, в строке (4) содержится прямое утверждение, что Управдом тратила общественные деньги не на дело, причём делала это втайне.

Срока (5) - уют, созданный Управдомом, назван «сносным», то есть удовлетворительным, достаточным, терпимым (Ожегов, 603).

Строка (6) - труд Управдома определён как «достаточный», то есть удовлетворяющий потребностям, необходимым условиям (Ожегов, 144).

Строка (7) - «пруд для собак» (идентифицировать данный объект в рамках текста невозможно), созданный Управдомом, назван «бредовым», то есть нелепым, вздорным, лишённым всякого разумного основания (Ожегов, с. 50).

Строка (9) - прямое утверждение того, что Управдом совершала подлог в заполнении бюллетеней для голосования.

Строка (10) - прямое утверждение того, что Управдом сознательно шла на обман, полагая, что этого «никто не заметит».

Строка (11) - прямое утверждение того, что Управдому («ей») «всё.. . сходило с рук». Данное выражение имеет значение оставаться безнаказанным (о действиях, поступках кого-либо, обычно предосудительных) (фразеологический словарь), то есть действия Управдома квалифицируются в негативном ключе, как предосудительные.

Строка (12) - прямое утверждение того, что Управдом «переборщила», перейти меру в чём-нибудь (Ожегов, с. 403), с тарифом («тридцать шесть с метра»), что, как следует из содержания строк (13)-(16), (23)-(26), вызвало возмущение жильцов («...назрел бунт народный тогда», «Взбесило «нехило» она тут народ...»).

Строка (19) - прямое утверждение того, что жильцам Управдом отвечала «надменно» - высокомерно, кичливо (Ожегов, с. 303), «небрежно» - пренебрежительно (Ожегов, с. 322). Это слова с так называемой отрицательной коннотацией, то есть характеризующее объект в негативном ключе.

Строка (25) - прямое утверждение того, что деятельность Управдома «взбесило» жильцов («народ») - привести в крайнее раздражение (Ожегов, с. 39), что также характеризует Управдома в негативном ключе.

Строка (27) - утверждение того, что Управдом («дама») «вскрыла» (обнаружила - Ожегов, с. 86) своих «сообщников» - соучастник какого-нибудь преступления (Ожегов, с. 610). Из чего следует, что данная строка содержит скрытое утверждение того, что Управдом совершила преступление в сговоре с Правлением (названо в строке (28)).

Строка (33) - Управдом названа «дерзкой» - непочтительный, оскорбительно грубый (Ожегов, 131) - «тёткой» - женщина, чаще пожилая, просторечное (Ожегов, 650). По данным ассоциативного словаря русского языка первая по частотности оценочная ассоциация со словом «тётка» - дура, глупая женщина (Ожегов, с. 148), то есть характеризующая объект в негативном ключе, так и вся строка (33) в целом

Слово «Правление» первый раз упоминается в строке (28) в контексте прямого утверждения о том, что это «сообщники» «дамы» «Управдома» (см. комментарий выше к строке (27)).

Другими обозначениями Правления в тексте являются следующие:

Личное местоимение «они» в именительном и косвенных падежах - строки (28), (31), (33). Согласно нормам современного русского литературного языка имя существительное среднего рода («правление») требует замену на личное местоимение также среднего рода, однако в неофициальной речи замена может происходить не по грамматическому основанию, а по смысловому: «правление» - это группа людей, поэтому заменено на личное местоимение множественного числа.

«БОМОНД» (прописные буквы автора текста) - строка (36), устар. Высший свет, привилегированные круги (часто употр. иронически) (Крысин Л.П.). В контексте употребляется в переносном смысле как обозначение людей, принадлежащих к господствующему классу.

«БОЯРЕ» (прописные буквы автора текста) - строка (41), в древней и средневековой Руси высший слой господствующей власти (Ожегов, 49). В контексте употребляется в переносном смысле как обозначение людей, принадлежащих к господствующему классу.

«Воры» - строка (44), тот, кто ворует, преступник, занимающийся кражами (Ожегов, с. 80), то есть характеризует объект в негативном ключе.

«Верхи» - строка (46), высшие, руководящие круги общества, государства.

В утвердительных предложениях (то есть как реальный факт) сообщается о следующих действиях и характеристиках Правления.

Строка (28) - «все держалось на них». Определительное местоимение «всё» имеет значение то, что имеется, есть, наличное (Ожегов, с. 63) и относится к левому контексту - то есть действиям Управдома, описанным в строках (1)-(12). Слово «держаться» (на чём-ком-то) означает находиться в каком-нибудь положении (Ожегов, с. 131), из чего следует, что, по мнению автора текста, неправомерные действия Управдома совершались с ведома и при поддержке Правления.

Строка (30) - утверждение того, что «Правлением создано для разных МУТ». Данное высказывание, во-первых, построено с нарушением грамматических и семантических норм современного русского литературного языка (что-то создано Правлением или Правление создано для чего-то). Во-вторых, имеющиеся в словарях (в том числе словарях сленга и аббревиатур) толкования значения слова «мута» (именительный падеж) не вписываются в указанный контекст. Поэтому данная строка не поддаётся однозначной верификации.

Строка (33) - утверждение того, что Правление («они») «топят» за Управдома («дерзкую тётку»). Значение слова «топить» (за что-кого-то) - болеть за что-кого-то, переживать, быть активным сторонником чего-кого-то (Словарь молодёжного сленга), то есть автор текста утверждает, что Правление является активным сторонником действий Управдома.

Строка (34) - утверждение того, что Правление («они») «готовы народу впиться в глотку». Выражение «впиться в глотку» является фразеологическим и имеет значение неотступая, упрямо потребовать что-либо у кого-либо с пометой «экспрессивное», то выражающее сильную эмоцию. В предшествующем контексте речь шла о единственном требовании - платить «тридцать шесть с метра», поэтому строка (34) фактически выражает сильную негативную эмоцию в адрес Правления.

Строка (36) - утверждение того, что Правление («БОМОНД») «оказалось в доле». Выражение «быть в доле» имеет значение участвовать в дележе добычи; иметь свою часть краденого (Словарь русских поговорок), то есть в строке (36) утверждается, что Правление совершает кражу в сговоре с Управдомом.

Строка (38) - утверждение того, что «все расходы» Правления («их») «зашиты в тариф». В контексте описанной ситуации под тарифом имеется в виду плата «тридцать шесть с метра», взимаемая с каждого жильца дома, а расходы соотносятся с упоминанием в ближайшем левом контексте того, что члены Правления «все живут в квартирах крутых» («крутой» о предмете - хороший, качественный, нередко с оттенком «дорогой»), то есть в строке (38) фактически утверждается, что Правление подняло тариф для того, чтобы оплачивать собственные расходы за счёт остальных жильцов.

Строка (46) - утверждение того, что Правление («верхи») «охерели». Глагол «охереть» относится к обсценной лексике — табуированная (недопустимая) лексика, которую говорящие воспринимают как отталкивающую, непристойную. Его значение - прийти в состояние одури, потерять способность соображать или вести себя должным образом с пометой «грубое» (Словарь молодёжного сленга), то есть в строке (46) действия Правления характеризуются в отрицательном ключе.

Строка (46) - утверждение того, что Правление («верхи») «трут ноги об нас» (остальных жильцов). Выражение «тереть ноги» об кого-то является модификацией выражения «вытирать ноги» об кого-то и имеет значение намеренно унижать, то есть в строке (46) фактически утверждается, что Правление намеренно унижает остальных жильцов.

Строки (17)-(18) - утверждение того, что «вместо того, чтоб поласковей быть, // Наш Управдом решил «С...У» включить.

Составной союз «вместо того чтоб(ы)» употребляется при присоединении инфинитивного оборота (в данном случае - «быть поласковей»), в котором желательное, но неосуществленное действие замещается реальным действием главной части предложения (Ефремова Т.Ф.). Таким образом, смысл строки (17) в том, что в реальном времени Управдом ведёт себе не «ласково», а грубо, невежливо (Словарь антонимов русского языка.

Слово «включить» используется в сленговом значении прийти в какое-либо состояние (Словарь русского арго). Словоформа «С...У» является формой винительного падежа слова «С...А». Графическая форма этого слова (сохранение только первой и последней буквы) представляет собой типичный приём написания слов, принадлежащих к обсценной (бранной) лексике. Однако однозначной расшифровке данная словоформа не поддаётся, так как нормы толкования значения слов и их графического оформления распространяются только на литературную речь, а обсценная лексика находится за рамками литературного языка.

То же самое касается понимания сокращённых подобным образом словоформ в строках (16) (характеристика реакции жильцов на повышение тарифа), (32) (характеристика Правления).

Строка (31) - содержит утверждение того, что Правление («они») «крутые» и «Кембридж кончали». Слово «крутые» в данном контексте использовано в сленговом значении хороший, качественный, нередко с оттенком «дорогой». В Кембридже находится одно из престижнейших учебных заведений мира - государственный (публичный) университет Великобритании, один из старейших и крупнейших в стране, четвёртый старейший в мире. Однако истинный смысл этой строки не комплиментарный, а прямо противоположный (использован приём иронии), о чём говорит вводное слово «прям» (разговорный вариант слова «прямо») частица, которая употребляется как возражение против чего-нибудь в значении как же! вот ещё! (Ожегов, с. 512).

Строки (41)-(44) - скрытое сравнение взаимоотношений между Управдомом и Правлением с одной стороны и жильцами - с другой и взаимоотношений А.А. <данные изъяты> (русский революционер, большевик, участник Гражданской войны в России), в честь которого названа улица, на которой стоит дом автора текста, с врагами революции.

В строке (41) утверждается, что члены Правления («БОЯРЕ») «историю учили плохо» и «не знали» «Масленикова САНЮ» (строка (42), который «воров и бояр ставил всех на барьер» (строка 44).

Выражение «ставить на барьер» значит 'вызывать кого-либо на дуэль, доводить кого-либо до дуэли' (Фразеологический словарь А.И. Фёдорова) с пометой «устаревшее». Имея в виду контекст деятельности А.А. Масленникова данное выражение в таком значении обессмысливается. Смысл оно приобретает, если рассматривать его как искажённый вариант выражения «(по)ставить к стенке», то есть 'расстреливать' (тот же словарь). Таким образом, строки (41)-(44) содержат намёк на то, что членам правления необходимо вспомнить то, как именно поступал А.А. Масленников с врагами революции, потому что с ними самими, по мнению автора текста, необходимо поступить таким же образом. Следовательно, строки (41)-(44) содержат и скрытую угрозу в адрес членов Правления.

Строка (47) - утверждение того, что «правда за нами» (за жильцами), из чего следует, что антагонисты жильцов - Управдом и члены Правления - олицетворяют собой неправду, что характеризует последних в отрицательном ключе.

Строки (49)-(88) - воображаемый разговор автора текста, который выступает от имени жильцов (об этом свидетельствует неоднократное использование личного местоимения «мы», притяжательного местоимения «наш», «наши»), и Управдома.

Реплики автора текста представляют из себя следующие типы предложений.

Вопросительные по форме и побудительные по коммуникативной установке («Вопросительные предложения часто имеют субъективно-модальную окраску» - АГ-80, т. 2, § 2591) - строки (49), (72), (73), (77), (85), (86). Такую трактовку косвенно подтверждает строка (83), которая представляет собой грамматически побудительное предложение (содержит глагол в повелительном наклонении - «дайте»), но заканчивается вопросительным знаком, что противоречит грамматике русского языка (нормативно предложение не может быть одновременно побудительным и воопросительным). Однако имея в виду, что автор текста неоднократно строит грамматически неверные высказывания с ненормативным пунктуационным оформлением, строка (83) становится осмысленной в редакции «Дадите ключи, чтоб собраться жильцам?» или «Дайте ключи, чтоб собраться жильцам», что проясняет её коммуникативную природу.

Общее содержание данных высказываний - требование от Управдома совершить действия, которые, по мысли автора текста, вскроют неправомерную деятельность Управдома: «провести аудит» - строка (49), «расписать тариф» и объяснить, почему он «выше всех», - строка (73), объяснить, на что были потрачены «три мульта» (то есть три миллиона [рублей]), - строка (77) и т.д.

Вопросительные по форме и утвердительные по коммуникативной установке (так называемые риторические вопросы, то есть вопросы, ответ на которые для автора вопроса очевиден) - строки (53), (54), (55), (57), (59), (63), (64), (69), (70), (71), (72), (73), (79), (81).

Общее содержание данных высказываний - обвинение Управдома в неправомерной деятельности: завышение закупочной цены на камеры видеонаблюдения - строки (53-54), вступление в сговор и получение взяток - строка (55), превышение в отчётах количества раз вывоза снега - строка (57), содержание фиктивных сотрудников - строка (59), получение взяток за машино-места [на придомовой парковке] - строки (63)-(64), приглашение на работу («заведение») «бесполезнейшего» ЧОПа (частного охранного предприятия) - строки (69)-(70), заключение договоров с неблагонадёжными подрядчиками - строки (71)-(72), установление неправомерно больших тарифов - строка (73) и т.д.

Утвердительные предложения - строки (58), (61), (62), (65)-(68), (74).

Общее содержание данных высказываний - косвенная констатация факта неправомерной деятельности Управдома: превышение расценок на вывоз снега - строка (58), установление неправомерно короткого рабочего дня для Управдома и его сотрудников - строки (61)-(62), неоправданная ежегодная замена асфальта [на придомовой территории] по завышенной цене - строки (65)- (66), затягивание ремонта лифтов - строка (67), предположение, что это затягивание - «разводка» ('мошенническое принуждение покупателя купить что-то ненужное или по завышенной цене, или вообще не существующее' - Словарь русского арго) и «понт» ('хитрость, обман' - Словарь русского арго), насмехательство над вопросами и требованиями жильцов - строка (74).

Реплики Управдома маркированы кавычками и представляют из себя ответы на реплики- стимулы собеседника и с коммуникативной точки зрения носят характер либо самооправдания, либо ответного нападения и обвинения (часто окрашенных эмоционально, о чём свидетельствует употребление восклицательного знака и написание ряда слов прописными буквами).

Строки (50)-(52) - утверждение Управдомом того, что проведённый ею аудит «всех честней», что противоречит позиции собеседника, который, как было показано выше, считает, что необходим внешний независимый аудит, что в свою очередь имеет смысл делать только в случае недоверия Управдому.

Строка (56) - утверждение Управдомом того, что цена камер видеонаблюдения реальная, а не завышенная. Фраза заканчивается многоточием, что в контексте может быть интерпретировано как отражение неуверенности Управдома, которого уличили в предосудительных действиях. «Многоточие ставится для обозначения незаконченности высказывания, вызванной различными причинами, для указания на перерывы в речи» - Розенталь, § 78).

Строка (60) - утверждение, построенное с нарушением грамматических норм современного русского литературного языка, в результате чего неясно, что именно утверждает Управдом: то, что её сотрудники ходят на работу в обед, или то, что жильцы ходят к сотрудникам в то время, когда сотрудники на обеде. Однако при любом варианте толкования сохраняется оправдательный характер высказывания Управдома, который не согласен с точкой зрения собеседника.

Строка (77) - прямой отказ объяснять жильцам, на что будут потрачены деньги: выражение «не ваше дело» значит 'вас совершенно не касается' (Ожегов, с. 129).

Строки (79)-(80) - прямое утверждение того, что деньги жильцов «давно» не их, а «на счёт перешли» Управдома, то есть констатация факта незаконного присвоения денежных средств, причём окрашенная эмоционально («ВСЕ МОЕ! ВСЕ МОЕ!!!!» - написано прописными буквами и сопровождено восклицательными знаками).

Строка (82) - прямое утверждение Управдома того, что «народ» (жильцы) её «бесит» - 'приводить в крайнее раздражение' (Ожегов, с. 39).

Строка (84) - утверждение Управдомом того, что у неё нет ключей от помещения, где жильцы могли бы собраться на общее собрание, потому, что жильцы сами «их все потеряли».

Строки (87)-(88) - прямое утверждение Управдомом того, что жильцов «не касается» вопрос о «прибыли с аренды», а также того, что точка зрения жильцов по поводу общих коммунальных вопросов, которые обсуждаются в домовом чате, Управдома не интересует и на её деятельности никак не скажется.

Правление в диалоге упоминается один раз - в строке (78) - в контексте обсуждения вопроса того, на что тратятся общие деньги: Управдом ссылается на обещание Правления выделить соответствующую сумму.

Однако в контексте той информации о деятельности Управдома и Правления («сообщники»), которая содержится в части текста, предшествующей диалогу, у читателя есть основания полагать, что действия Управдома, описанные в диалоге, это действия, совершаемые с ведома и с участием членов Правления по «сговору» (употребление глаголов во множественном числе «завели», «срываете», «покажете» можно интерпретировать как согласование с личным местоимением множественного числа «вы» не только как вежливой формы обращения к собеседнику, но и как обозначения единого адресата - Управдома и Правления).

Строка (93) - пожелание Управдому «сбить спесь». Фразеологическое выражение «сбить спесь» с кого-нибудь значит 'сделать скромнее, сдержаннее, покладистее' (Фразеологический словарь русского языка), что в контексте скорее всего значит 'умерьте свою спесь', так как выше автор текста приводила неоднократные примеры «спесивого», с её точки зрения, поведения Управдома.

Строка (94) - пожелание Управдому «дать отчёт по прошедшим годам», что свидетельствует о том, что, с точки зрения автора текста, такой отчёт Управдом не давала и что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управдомом своей работы.

Строка (95) - пожелание Управдому «честно раскрыть тарифный расчёт», что свидетельствует о том, что, с точки зрения автора текста, до сих пор Управдом тарифный расчёт не «раскрывала» или «раскрывала» нечестно и что свидетельствует о махинациях Управдома с финансами.

Строки (97)-(98) - утверждение того, что Устав (по которому осуществляется деятельность Управдома и Правления) «не действителен», так как «нет там уж прав». Наречие «уж» (сокращённый вариант наречия «уже») имеет значение 'окончательность, завершённость чего-либо' (Ожегов, с. 676). Таким образом, речь идёт о завершении процесса отъёма у жильцов прав участвовать в принятии решений.

Строки (101)-(102) - утвердительное предложение с использованием глагола-сказуемого в форме будущего времени первого лица множественного числа, что рисует картину желательного будущего «вновь на доверии будем работать». Наречие «вновь» имеет значение 'снова, ещё раз' (Ожегов, с. 72), то есть в строке (101) косвенным образом утверждается, что когда-то в прошлом доверие между Управдомом и Правлением с одной стороны и жильцами с другой стороны было, но в данный момент утрачено. Также деятельность в будущем описана как деятельность совместная, общая, в сотрудничестве, чего, с точки зрения автора текста, сегодня нет. Строка (102) уточняет желательный график работы - «не три часа - а как на работе», то есть в строке (102) есть скрытый намёк на того, что на данный момент Управдом и Правление уделяет работе времени крайне мало.

Строка (103) - утверждение того, что автор текста как жилец дома от своего имени и от имени всех жильцов (об этом свидетельствует употребление глагола «хотеть» в форме множественного числа - «хотим») видит в будущем желательную сферу деятельности нынешнего Управдом в качестве эксперта. Слово «эксперт» имеет значение 'специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-либо вопроса' и характеризует объект с положительной стороны.

Строка (104) - начитается с противительного союза «но», который соединяет содержащееся в данной строке высказывание с тем, что сказано в строке (103) - см. выше. Фразеологическое выражение «вытирать ноги» имеет значение 'унижать кого-либо, глумиться над кем-либо'. Поскольку в строке (104) говорится, что жильцы дома в будущем (глагол «(не) дать» использован в форме будущего времени первого лица множественного числа - «(не) дадим») «не дадут» «вытирать об них ноги», можно сделать вывод о том, что в реальном времени Управдом это делает и есть вероятность, что продолжит это делать в будущем, даже если останется в качестве «эксперта».

Строки (105)-(107) - прямое утверждение того, какой автору текста и другим жильцам, от имени которых он выступает (использовано личное местоимение первого лица множественного числа в форме дательного падежа - «нам»), «нужен» управдом - «самый крутой» ('лучший, высшего качества'), «честный). Из чего следует вывод о том, что нынешний управдом не лучший и не честный, а плохой и лживый.

На основании изложенного специалист пришел к следующим выводам: в тексте стихотворения, представленного на экспертизу, содержатся явные оценочные суждения. Объектом оценочных суждений являются Управдом и Правление дома по адресу г. Омск, ул. Масленникова, д. 80. Характер оценки деятельности как Управдома, так и Правления отрицательный, присутствуют явно высказанные утверждения о преступном характере этой деятельности, а также о наличии сговора между Управдомом и Правлением.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным факт распространения ответчиками Рогутько Е.И., Потейко Л.В. порочащей информации в отношении истца Руменко Е.В., поскольку последняя на указанный период времени являлась председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». Фактически ответчиком изложена негативная информация в отношении истца Руменко Е.В., из смысла которой следует, что истец допустил нарушения действующего законодательства. Ответчик достоверность сообщенных сведений не доказал.

Защита прав и законных интересов собственников дома не должна осуществляться с нарушением прав иных лиц, заинтересованными лицами подлежат избранию способы, не противоречащие закону.

При этом суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истцов Пиргалина А.Г., Шумакова А.В. действиями ответчиков, поскольку в анализируемой информации отсутствует указание на конкретных лиц из числа правления, фамилии данных истцов не фигурируют, в связи с чем невозможно установить, в отношении кого именно изложены сведения (в состав правления ТСЖ входили на тот момент семь человек: ФИО32.). Информация же о деятельности правления, по мнению суда, изложена оценочными суждениями, преимущественно с нарушением правил грамматики, что не позволяет проверить ее на соответствие действительности, а в ряде случаев и правильно протолковать, а, кроме того, преподносится в контексте осуждения недобросовестной деятельности именно «Управдома».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация, распространенная Рогутько Е.И., Потейко Л.В. в отношении Руменко Е.В., не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию как председателя правления ТСЖ. Доказательств обратного стороной ответа суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 8 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность обстоятельств: форму распространения сведений, позволяющую ознакомиться с ними широкому кругу людей, выполняемую истцом работу (председатель ТСЖ), распространение сведений накануне общего собрания жильцов дома 26.03.2023, наличие положительной деловой репутации истца (представлено 18 дипломов и благодарственных писем, а также справка об отсутствии судимостей), степень перенесенных нравственных страданий, считает целесообразным взыскать по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Учитывая изложенное, следует обязать Рогутько Е.И., Потейко Л.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Руменко Е.В., путем размещения текста опровержения на информационных досках, установленных в подъездах дома по адресу: <адрес> (для Потейко Л.В., не являющейся на момент рассмотрения дела участником чата); а также в группе в WhatsApp «<данные изъяты>» (для Рогутько Е.И.).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руменко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пиргалина Анатолия Галялитдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шумакова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Потейко Людмиле Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогутько Елене Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» - Руменко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения, изложенные в стихотворении «Мой <данные изъяты>», размещённом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Потейко Людмилой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в WhatsApp чате «<данные изъяты>

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя правления ТСЖ <данные изъяты> - Руменко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения, размещённые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рогутько Еленой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чате «<данные изъяты> мессенджера WhatsApp о том, что «Руменко Елена Владимировна является главой ОПГ».

Обязать Потейко Людмилу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Руменко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащиеся в стихотворении «<данные изъяты>», путем размещения текста данного решения суда на информационных досках в подъездах дома по адресу: г<адрес>.

Обязать Рогутько Елену Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Руменко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что «Руменко Елена Владимировна является главой ОПГ», путем размещения текста данного решения суда в мессенджере WhatsApp в групповом чате «<данные изъяты>

Взыскать с Потейко Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Руменко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., госпошлину 300 руб.

Взыскать с Рогутько Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Руменко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., госпошлину 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова