Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландарзода Одилжони к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 53 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО6) является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором им возведен жилой дом, разрешения в установленном законом порядке на его строительство не было получено. Возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать (л.д.154-156,172).

3-и лица, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7,8,29-32).

Суду представлен градостроительный план земельного участка, выполненный Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д.19-28), а также технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО5 (л.д.14-18).

Согласно объяснениям истца, указанным в иске и поддержанным его представителем ранее в судебном заседании, на указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешительной документации возведен жилой дом. На обращение в Администрацию городского округа Чехов Московской области получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) не допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Из заключения Главного управления культурного наследия Московской области, подготовленного на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ; участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д.13).

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, функция по обозначению на графических материалах ВЗУ, зон санитарной охраны ВЗУ, водоотводов, санитарно-защитных зон объектов, не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора. Обозначения должны наноситься уполномоченными органами при подготовке документов территориального планирования муниципальных образований. Вопрос об изменении ограничения использования земельного участка не относится компетенции органов Роспотребнадзора (л.д.60).

Согласно ответа Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО6 за предоставлением государственной услуги «Приведение в соответствие сведений ГЛР и ЕГРН» по земельному участку с кадастровым № принято положительное решение. В отношении земельного участка с кадастровым № подготовлен электронный Акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о принятом решении и электронный Акт направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области Акты об изменении документированной информации являются документами, подтверждающими исключение вышеуказанного земельного участка из государственного лесного реестра (л.д.165,166).

Согласно представленного истцом технического заключения №-АФ/21, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в кадастровых границах указанного земельного участка, в ряду индивидуальной малоэтажной жилой застройки д. <адрес>, в пределах существующей зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, согласно данным Карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, т.е. фактическое пользование не нарушает Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области.

Жилой дом на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 295 метров от подразделения птицефабрики ЗАО «Элинар-Бройлер» по выращиванию родительского стада бройлеров с санитарно-охранной зоной 300 метров.

Решением Комитата лесного хозяйства Московской области приведены в соответствие сведения государственного лесного реестра со сведениями ЕГРН. Пересечение земельного участка с кадастровым № с землями лесного фонда отсутствует.

Жилой дом является законченным строительством объектом и представляет собой одноквартирный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Жилой дом обеспечен электроснабжением, автономным водоснабжением от колодца, не канализованной уборной на земельном участке, автономным отоплением от электрических конвекторов полной заводской готовности (л.д.61-149).

Оснований не доверять представленному истцом техническому заключению у суда не имеется, представителем ответчика оно не оспорено.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что истец является собственником земельного участка, на котором им построен жилой дом, соответствующий строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, расположение которого не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выводы специалиста не оспорены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каландарзода Одилжони к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Каландарзода Одилжони право собственности на жилой дом, общей площадью 53 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило