Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ...., заключенному с заемщиком ФИО2, в размере 325 681,82 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 456,82 руб. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, смерть заемщика и наличии сведений о предполагаемом наследнике ФИО3

Определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и, как законный представитель, в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями истца согласилась, представила заявление о признании иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание ответчиком заявленных требований в качестве основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 39 и 198 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск, а суд вправе в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указать только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца основаны на нормах права – ст.ст.309,310,819, 807, 809-811, 1175 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного с ФИО2 Таким образом, исковые требования основаны на нормах закона, адресованы надлежащим ответчикам и направлены на защиту интересов истца. Требования заявлены в пределах стоимости принятого наследственного имущества. При указанных обстоятельствах признание заявленных требований ответчиком соответствует правилам ст.39 ГПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц и, следовательно, дает право суду принять его в качестве основания для вынесения решения об удовлетворении иска без установления иных фактических обстоятельств по делу, против чего не возражала ответчик.

В силу положений ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 456,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от .... в размере 325 681,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 456,82 руб., всего 332 138,64 руб. (триста тридцать две тысячи сто тридцать восемь рублей 64 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов