Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Догаевой Ю.Ю. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий по снижению цены имущества, запрете совершать действия по передаче имущества ниже установленной решением суда суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК «Санкт-Петербург» к Догаевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда обращено взыскание на квартиру заявителя и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

По данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Определением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, изменен порядок исполнения решения суда, а именно определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-20). На основании указанного постановления суда был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РО УФССП по Санкт-Петербургу.

По данному определению также был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств установленная решением суда первоначальная стоимость квартиры снижалась постановлениями судебных приставов-исполнителей сначала на 15% от установленной решением суда (л.д.21т.1), потом на 15% уже от сниженной определением суда (л.д.22т.1).

Заявительница обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в рамках исполнительных производств стоимость квартиры была снижена с <данные изъяты> рублей (по решению суда) до <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость квартиры от первоначальной, установленной судом, снижена в общем объеме на 40%, что недопустимо в силу закона. Поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена решением суда в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом незаконно была снижена данная стоимость более чем на установленные законом 25%, что грубо нарушает права должника, т.к. в соответствии с законом установленная решением суда цена квартиры не может быть снижена даже при повторном ее снижении в общем объеме более 25% от первоначально установленной судом.. На основании изложенного с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела требований в порядке ст.39 ГПК РФ и отказа от требований в части оспаривания действий и постановлений судебного пристава о взыскании с заявительницы исполнительского сбора, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снижению первоначальной продажной цены квартиры на 40%, а также запретить судебному приставу-исполнителю и взыскателю любые действия по передаче квартиры по цене ниже установленной решением <данные изъяты> районного суда СПб стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об оспаривании взыскания исполнительского сбора прекращено в связи с добровольной отменой постановления о взыскания с заявительницы исполнительского сбора судебным приставом.

Представитель заявительницы по доверенности Береговой М. в суд явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Санкт-Петербург» по доверенности Смирнова И.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Крутова В.А. по доверенности Крутов Д.В. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «БАНК «Санкт-Петербург» к Догаевой Ю.Ю. обращено взыскание на квартиру заявителя и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.(л.д.16-20т.1).

Далее, определением <данные изъяты> районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ была изменена начальная продажная стоимость имущества и установлена в размере <данные изъяты> руб.(л.д.110 т.1).

Таким образом, определение суда об изменении начальной продажной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ носило характер исполнения решения применительно ко времени реализации данной квартиры в рамках конкретного исполнительного производства, которое было окончено по заявлению взыскателя.

Указанный вывод был сделан судом при рассмотрении заявления по гражданскому делу № об изменении способа исполнения решения. Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, включая его мотивировочную часть и вывод о том, что в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается, а при исполнении решения надлежит руководствоваться начальной продажной ценой квартиры, установленной в решении суда. Данное определение было предметом обжалования в Санкт-Петербургском городском суде, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ принятый районным судом судебный акт оставлен без изменения (л.д.6-8т.2).

Таким образом, при возбуждении нового исполнительного производства необходимо руководствоваться исключительно решением суда, установившим начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя банка о том, что возникает конкуренция между двумя определениями судов – от ДД.ММ.ГГГГ об изменении начальной продажной цены квартиры в порядке ст.203 ГПК РФ и снижении ее стоимости и от ДД.ММ.ГГГГ – об отказе в изменении начальной продажной цены квартиры и указании на необходимость при возбуждении нового исполнительного производства руководствоваться исключительно решением суда, установившим начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В настоящее время в связи с неисполнением решения суда и окончанием исполнительных производств по заявлению взыскателя данное определение об изменении начальной продажной стоимости квартиры не может быть исполнено, поскольку оно действовало в рамках оконченного в настоящее время исполнительного производства. Имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ года, которое обязательно к исполнению, в настоящее время исполнительное производство по решению не возбуждено, а при его возбуждении решение должно исполняться на тех условиях, на которых оно было принято, в том числе и по определению начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Порядок снижения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также ст. ст. 89, 90, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с данными нормами при первоначально несостоявшихся торгах стоимость имущества может быть уменьшена на 15%, при повторно несостоявшихся торгах на 25% от установленной решением суда стоимости имущества, при этом, по цене на 25% ниже установленной решением суда имущество предлагается взыскателю, а, в случае его отказа залог прекращается и имущество остается у должника. Следовательно, цена залогового имущества при его реализации в целях исполнения решения суда до окончания всех мероприятий исполнительного производства и передачи квартиры либо взыскателю, либо должнику, не может быть менее 75% первоначальной его стоимости.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда является правоприменительным актом государственного органа, выражающим государственную волю относительно реализации спорного правоотношения, в силу чего с состоявшимся окончательным решением суда обязаны считаться все без исключения. По этой причине никакой иной субъект, даже и обладающий в силу своей компетенции определенными юрисдикционными полномочиями, не вправе подвергать сомнению обязательность состоявшегося судебного решения ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Суд считает, что вышеизложенными нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена четкая и конечная процедура реализации заложенного имущества в судебном порядке, которая предусматривает ряд последовательных действий – определение начальной продажной цены имущества судом, проведение в рамках исполнительного производства первичных торгов, снижение цены на 15%, если первичные торги не состоялись, снижение цены имущества на 25% от первоначально установленной судом, при несостоявшихся повторных торгах - предложением имущества взыскателю и передаче имущества по данной цене взыскателю при его согласии, либо передаче имущества должнику и прекращении залога при отказе взыскателя от получения имущества. При условии законных и последовательных действий всех участников исполнительного производства каких-либо сложностей в реализации данной процедуры не имеется, а изменение начальной продажной цены имущества фактически изменяет содержание судебного решения, что недопустимо.

Однако, поскольку при снижении стоимости квартиры исходя из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться определением суда о снижении первоначальной стоимости квартиры, оснований для признания его действий по снижению цены квартиры незаконными у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что в настоящее время вышеуказанное постановление пристава прав заявительницы не нарушает, поскольку при возбуждении нового исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства обязана будет принять к исполнению исполнительный лист, выданный судом в соответствии с решением по гражданскому делу № с определением начальной продажной цены квартиры по данному решению суда, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о запрете приставу и взыскателю любых действий по передаче квартиры любым лицам в размере ниже ее стоимости, установленной решением Московского районного суда СПб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку порядок снижения первоначальной цены квартиры установлен законом, суд не может запретить снижать данную стоимость квартиры в рамках исполнительного производства при соблюдении ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также ст. ст. 89, 90, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В указанном случае, суд считает, что заявительница, а также судебный пристав при наличии каких-либо сомнений о порядке исполнения вправе обратиться в суд в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Также суд считает несостоятельным довод о том, что Октябрьским районным судом уже были рассмотрены требования заявительницы о запрете снижения стоимости квартиры, поскольку, как следует из решения суда, требования были заявлены о запрете снижения цены имущества в рамках конкретного исполнительного производства (л.д.191-196т.1), в настоящем деле заявлены требования применительно к любым будущим исполнительным производствам, что является иным предметом требований.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена квартиры установлена решением Московского районного суда СПб в размере <данные изъяты> руб., при возбуждении нового исполнительного производства исполнение решения производится с начала, т.е. торги должны проводиться исходя из первоначальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, а не из какой-либо иной стоимости, установленной ранее принятыми определениями и постановлениями в рамках оконченных исполнительных производств. Следовательно, действия пристава в рамках оконченного исполнительного производства были связаны с исполнением определения суда, однако не влияют на исполнение решения в будущих исполнительных производствах, в связи с чем прав заявительницы не затрагивают, возможности запрета на снижение цены вообще в установленном законом об исполнительном производстве порядке какая-либо норма права не предусматривает, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.ст. 254-258, 441ГПКРФ,

Решил:

В удовлетворении заявления Догаевой Ю.Ю. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий по снижению цены имущества, запрете совершать действия по передаче имущества ниже установленной решением суда суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: