Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании арендной платы согласно договору аренды земельного участка и досрочном расторжении договора аренды земельного участка и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском в суд, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 20.06.2011 года они, совместно с третьими лицами ФИО4, ФИО5 заключили договор аренды земельного участка во множественности лиц с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно договору аренды арендодатели передали арендатору ИП ФИО3 за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 89,1560 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Мамонтовского района Алтайского края, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Местоположение участка - на расстоянии 5,1 км. по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации с Гришенское, по <адрес>, расположенное за пределами участка. Адрес: Алтайский край, Мамонтовский район, МО «Гришенский сельсовет».

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды, предусмотрена арендная плата каждому дольщику общей долевой собственности на одну долю земельного участка, которая составляет: 1 000 кг зерноотходов; 500 кг пшеницы продовольственной. Срок выплаты арендной платы - не позднее 01 ноября текущего года.

В нарушение требований договора аренды земельного участка, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства. Ответчик пользовался арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора. За 2011 - 2014 годы ответчик не оплачивал истцам арендную плату в полном объеме, в соответствии с условиями договора аренды. Ответчик не выплатил по условиям договора по 4 000 кг. пшеницы каждому.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, согласно договору аренды земельного участка, истцами было направлено ответчику требование о необходимости исполнения обязательств, согласно договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены предложения о расторжении договора аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав арендодателей, они были вынуждены обратиться в Мамонтовский районный суд с иском к ИП ФИО3 ИП ФИО3 в суде признал исковые требования, с ним было заключено мировое соглашение. В соответствии с определением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 выплатил истцам арендную плату в полном объёме за 2011-2014 годы.

В 2015 году ответчик снова нарушил взятые на себя обязательства арендатора по договору аренды. В срок до ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в виде 4 тонн фуражного ячменя не выплатил. В дальнейшем ответчик предложил истцам получить кормовой зерновой продукт 4 категории гречневый с сорной примесью 70 %. Истцы отказались от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательств, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предупреждался, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказе заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды, истцы будут вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцам арендную плату в виде четырех тонн фуражного ячменя, который они использовали для корма домашних животных, истцы вынуждены были закупать фуражный ячмень по рыночным ценам у других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику предложение о заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, однако ответчик отказался заключить такое соглашение.

В договоре аренды не указан вид зерноотходов, категория зернопродукта, по какой цене оценивается зернопродукт, где, в каком месте и какой арендодатель производит выплату арендной платы, и где её должны получить истцы. В настоящее время ответчик заявляет, что имеет право выдать любые зерноотходы. Тогда как при заключении договора аренды, устно было оговорено, что ответчик будет производить арендную плату в виде фуражного ячменя, который выращивается на земельных участках истцов.

В связи с неоднократным нарушением условий договора аренды по оплате за использование земельного участка, ФИО1, ФИО2 вынуждены обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного истцы просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 арендную плату за использование земельного участка в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 арендную плату за использование земельного участка в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды.

В обоснование исковых требований указывает, что согласно вышеуказанному договору аренды истец обязан ежегодно выдавать ответчикам натуроплату в виде 1 000 кг зерноотходов и 500 кг пшеницы продовольственной.

Неудовлетворенные качеством зерноотходов, предоставляемых истцом в качестве арендной платы в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в адрес истца предупреждение о необходимости исполнения условий договора с предупреждением о намерении изменить условия аренды, при не достижении соглашения, досрочно расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили истцу предложение о досрочном расторжении договора аренды, на которое истец ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием, предложил ответчикам расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в срок, предложенный истцом - ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о досрочном расторжении договора аренды не представили, в дальнейшем от подписания соглашения уклонились.

На основании изложенного ответчик просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, с другой, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг юриста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и их представитель О.. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по представленным в деле доказательствам. Возражений по исковым требованиям ФИО3 в части расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 не имеют.

ФИО3 и его представитель Г.. исковые требования признали частично - в части расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить согласно представленных в деле доказательств.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 суду показали, что они имеют в собственности земельные доли, которые сдали в аренду ФИО3 согласно договора аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в 2014 году был нарушен порядок оплаты арендной платы. Они обращались в суд, заключили мировое соглашение, по которому ФИО3 оплатил им задолженность в денежном выражении. В ноябре 2015 года они отказались получать зерноотходы, в связи с тем, что их не устроило их качество. В последствие они получили положенные им по договору аренды выплаты в виде 500 кг пшеницы продовольственной на одну долю земельного участка. Зерноотходы не желают получать, желают получить компенсацию за зерноотходы в сумме <данные изъяты> рублей ФИО7, <данные изъяты> рублей ФИО2, согласно стоимости ячменя фуражного. Стоимость ячменя фуражного взята ими в связи с тем, что ранее ФИО3 рассчитывался с ними ячменем фуражным.

ФИО3 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды земельного участка во множественности лиц с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 В 2014 году он действительно в суде заключил мировое соглашение и оплатил арендную плату ФИО2, ФИО1 в связи с тем, что с момента заключения договора аренды расчет производился на доверии, и он не вел никаких ведомостей. При обращении П-ных в суд, письменных доказательств о том, что он уже выдал арендную плату в 2014 году у него не имелось, и ему пришлось пойти с П-ными на мировое соглашение. Фактически П-ны арендную плату за 2014 год получили дважды. В 2015 году в установленные договором сроки П-ны отказались получать зерноотходы, указав, что они их не устраивают по качеству. Позже после неоднократных предложений П-ны получили пшеницу продовольственную, по 500 кг на одну земельную долю. Ранее действительно по устной договоренности вместо пшеницы продовольственной и зерноотходов он выдавал в качестве оплаты ячмень фуражный. Однако в настоящее время П-ны получили в качестве оплаты за аренду земельных долей за 2015 год пшеницу продовольственную, и при этом, выдача ячменя фуражного или же оплата по стоимости ячменя фуражного оставшейся части арендной платы не соразмерны размеру оплаты по договору аренды. ФИО8 неоднократно предлагалось в письменной и устной форме получить зерноотходы (кормовой зернопродукт II категории пшеничный), качество которого подтверждается карточкой анализа зерна от ДД.ММ.ГГГГ, однако они отказываются. На арендованных землях он выращивает ячмень и пшеницу.

Представитель ФИО3. суду показал, что спора между сторонами о досрочном расторжении договора аренды нет. В части оплаты аренды в денежном выражении требования не признают, так как по договору аренды предусмотрена натуроплата в виде зерноотходов, которые его доверитель готов выдать в любое удобное для П-ных время.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 суду показал, что расчетом по договору аренды земельной доли всегда был доволен, разногласий не имелось. Считает, что расторжение договора аренды земельного участка принесет дополнительные материальные затраты.

ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании показал, что нареканий по оплате договора аренды от его отца ФИО5 не поступало. Считает, что расторжение договора аренды земельного участка принесет дополнительные материальные затраты.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что по требованию о расторжении договора аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ спора между сторонами не имеется, стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении вышеуказанного договора.

Таким образом, судом заявленные требования сторон подлежат удовлетворению, судом не исследуются основания расторжения договора, выполнение досудебного порядка расторжения договора.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/7 доли, ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 89,16 га, с кадастровым номером №, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 5,1 км по направлению на юго-восток от ориентира задание администрации с. Гришенское, по ул. <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Алтайский, район Мамонтовский, МО « Гришенский сельсовет».

Согласно договору аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от истцов во временное владение и пользование, принадлежащие истцам доли сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора (п. 3.1, п. 3.2) арендная плата каждому дольщику общей долевой собственности на одну долю земельного участка составляет: 1000 (одна тысяча) килограммов зерноотходов; 500 (пятьсот) килограммов пшеницы продовольственной. Срок выплаты арендной платы: не позднее 01 ноября текущего года. Другие виды арендной платы, не указанные в настоящем договоре могут устанавливаться дополнительным соглашением между сторонами настоящего договора. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон.

Дополнительного соглашения между сторонами договора аренды не имеется.

Согласно договору аренды в счет оплаты за 2015 год ФИО2 получено 500 кг пшеницы продовольственной, ФИО1 1500 кг пшеницы продовольственной. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили в адрес ФИО3 предупреждение, в котором указано, что они отказались получать представленные ФИО3 зерноотходы, в связи с тем, что их не устраивает их качество, а так же, что желают получить по договору аренды 4000 кг зерноотходов ячменя, возможно заменить зерноотходами пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили ФИО3 предложение о внесении изменений в договор аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на предупреждение супругов П-ных от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного суду истцами П-ными) установлено, что супругам ФИО8 предлагалось вместо 500 кг пшеницы продовольственной и 1000 кг зерноотходов за пай, получить пшеницу в бункерном весе с засоренностью 3,1 либо ячмень в бункерном весе с засоренностью 3,8% в количестве 1500 кг за пай. Сроки получения с сентября 2015 года, как и для всех пайщиков. В связи с отказом в получении арендной платы П-ными в указанном виде, им было предложены в качестве арендной платы зерноотходы пшеничные 3000 кг, зерноотходы гречневые 1000 кг, пшеница продовольственная 2000 кг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 получили пшеницу продовольственную в количестве 2000 кг в счет оплаты договора аренды земельного участка, от получения зерно отходов гречихи отказались, аргументировав отказ, тем, что на их земле гречиху не выращивают.

Учитывая, что арендная плата по договору аренды между сторонами предусмотрена натуральными продуктами, истцом - ответчиком ФИО3 супругам ФИО8 предлагались различные варианты натуроплаты в установленные договором аренды сроки, у суда не имеется оснований для взыскания арендной платы в денежном выражении, что не лишает истцов П-ных в настоящее время права на получение задолженности по арендной плате за 2015 год в предложенном варианте (кормовой зернопродукт II категории) поскольку предложения ФИО3 к супругам ФИО8 о получении задолженности по арендной плате за 2015 год актуальны в настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 рублей, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 300 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.Б. Сильнова.

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.