Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СТК ТОП Менеджмент» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «СТК Топ Менеджмент» к ФИО1, ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» о расторжении договора, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx года между ООО «Управляющая компания «Инвест Менеджмент» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа __ на сумму __ рублей, которая получена ФИО2xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx года в договор займа внесены изменения. Установлен срок возврата займа до xx.xx.xxxx и процентов из расчета __% годовых за период с момента получения займа до xx.xx.xxxx, и __% годовых с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx года правотребования займодавца по договору займа перешло к истцу.

В предусмотренный договором займа срок xx.xx.xxxx ответчик долг по займу не возвратил, проценты не уплатил.

Обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов и пени было обеспечено Ипотекой земельных участков, принадлежащих ООО «СТК Том Менеджмент» (залогодатель), а именно: земельный участок, расположенный на землях с/х назначения, доля ведения личного подсобного хозяйства, площадью __ кв.м., кадастровый __ расположен по адресу: ... и земельный участок, расположенный на землях с/х назначения, для ведения <данные изъяты> площадью __ кв.м., кадастровый __ расположен по адресу: ..., относительно ориентира за пределами участка в __ км. по направлению на северо-восток.

Регистрация обременения произведена на основании договора ипотеки __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx года права залогодержателя по договору ипотеки перешли к истцу.

В связи с нарушением срока возврата займа и уплаты процентов истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В связи с чем, истец, основывая свои требования ст. 309, 334, 337, 348-350, 809-811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит взыскать с ФИО2 сумму займа __ рублей, проценты за пользование займом в период до xx.xx.xxxx в размере __ рубля и далее с xx.xx.xxxx по день возврата суммы займа по ставке __ % годовых, неустойку за просрочку возврата займа в период до xx.xx.xxxx размере __ рублей и далее с __ по день возврата займа по ставке __% в день, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период до xx.xx.xxxx в размере __ рубля и далее с xx.xx.xxxx по день уплаты процентов по ставке __% в день. Обратить взыскание на заложенное имущество –земельный участок, расположенный на землях с/х назначения, доля ведения личного подсобного хозяйства, площадью __ кв.м., кадастровый __ расположен по адресу: ..., и земельный участок, расположенный на землях с/х назначения, для ведения <данные изъяты>, площадью __ кв.м., кадастровый __ расположен по адресу: ..., относительно ориентира за пределами участка в __ км. по направлению на северо-восток, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере __ рубль. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере __ рублей, взыскать с ООО «СТК Топ Менеджмент» расходы по уплате госпошлины в размере __ рублей, судебные расходы по уплате судебных экспертиз в сумме __ руб..

ООО СТК «Топ Менеджмент», обратилось со встречным иском, с учетом уточнений требований и привлечения соответчика, к ФИО1, ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс», о расторжении договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx., признании недействительным соглашения от xx.xx.xxxx о передаче прав и обязанностей по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __

xx.xx.xxxx. С.Т.КА. письменно обращался с требованием к ФИО2 погашении задолженности по договору денежного займа __ от xx.xx.xxxx г. и снятии обременения с имущества истца, требование получено ФИО2, однако оставлено без ответа.

xx.xx.xxxx г. ФИО4 обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заилением об исключении ФИО2 из состава участников общества, поскольку он своими действиями причиняет вред Обществу, ставит под угрозу дальнейшую деятельность Общества, поскольку не возвращает займ, полученный для личных целей в ООО «Управляющая компания «Инвест Менеджмент Центр», в счет которого Общество предоставило в качестве обеспечения займа два земельных участка (нарушение условий по возврату займа может повлечь за собой обращение взыскания на эти участки со стороны Займодавца), и, как следствие, прекращение права собственности Общества. Решением Арбитражного суда по Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

xx.xx.xxxx г. ФИО2 обращался в Арбитражный суд по Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «СТК Топ Менеджмент» о понуждении к предоставлению документов и присуждении компенсации в размере __ рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Указанное дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

xx.xx.xxxx. ООО «СТК Топ Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд по Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx в связи с существенным нарушением, выразившимся в обременении в виде залога. Производство по данному делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Генеральный директор ООО «СТК Топ Менеджмент» ФИО4 инициировал два собрания участников ООО «СТК Топ Менеджмент»где ставился вопрос об освобождении от обременения в виде залога двух земельных участков ООО «СТК Топ Менеджмент», однако, они не состоялись ввиду отсутствия кворума.

xx.xx.xxxx. по результатам внеочередного собрания по инициативе ФИО2 внутрикорпоративный конфликт остался не разрешенным.

ООО «СТК Топ Менеджмент» полагает, что xx.xx.xxxx. договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx г. расторгнут в связи с нарушениями существенных условий.

xx.xx.xxxx. ФИО4 письменно обращался с требованием к ФИО2 о погашении задолженности по Договору денежного займа __ от xx.xx.xxxx г. и снятии обременения с имущества Общества, требование получено ФИО2, однако оставлено без ответа

ООО «СТК Топ Менеджмент» извещало xx.xx.xxxx. ФИО1, что договор на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.2 Договора считается расторгнутым с момента получения уведомления. xx.xx.xxxx. ФИО1 подучила уведомление, однако оставила его без ответа.

15.07.2015 г. между истцом и ООО «Управляющая Компания «Инвест Менеджмент Центр» (заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ в соответствии с которым имущество Истца передается в обеспечение в виде залога земельных участков ООО «Управляющая Компания «Инвест Менеджмент Центр».

Согласно договора денежного займа __ от xx.xx.xxxx. ФИО2 (учредитель ООО «СТК Топ Менеджмент») взял взаймы у ООО «Управляющая Компания «Инвест Менеджмент Центр» сумму в размере __ рублей с процентами под обеспечение в виде залога земельных участков, принадлежащих ООО «СТК Топ Менеджмент». Сумма займа должна быть возвращена до xx.xx.xxxx

Сделка по передаче имущества в залог одобрена участниками ООО «СТК Топ Менеджмент» ФИО4 и ФИО2, что отражено в протоколе от xx.xx.xxxx г. При этом, п. 5. Протокола указывает, что обязательства ФИО2 состоят в следующем: сумма займа должна быть возвращена ФИО2 единовременно не позднее xx.xx.xxxx

До xx.xx.xxxx г. ФИО2. свои обязательства не исполнил. После долгих уговоров ФИО2ФИО4xx.xx.xxxx был вынужден подписать соглашение к договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx г. о продлении срока возврата займа до xx.xx.xxxx

При этом одобрения участниками ООО «СТК Топ Менеджмент» ФИО4 и ФИО2 о продлении сроков не было оформлено.

Без уведомления ФИО4,ООО «СТК Топ Менеджментxx.xx.xxxx. по соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Управляющая Компания «Инвест Менеджмент Центр» передало в полном объеме права и обязанности ФИО1, а ФИО1 приняла права и обязанности по Договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx г. и, и к договору займа __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. по соглашению об уступке права требования но Договору денежного займа __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Управляющая Компания «Инвест Менеджмент Центр» передало права требования в размере __ рублей и проценты __ рублей ФИО1, а ФИО1 приняла права требования к ФИО2 в размере __ рублей и процентов в размере __ рублей.

Как следует из искового заявления ФИО1, ФИО2 нарушил срок возврата займа и после xx.xx.xxxx

ООО «СТК Топ Менеджмент» письменно обращалось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о расторжении договора и снятии обременения с имущества ООО «СТК Топ Менеджмент» и xx.xx.xxxx г. подучило отказ в снятии обременения, ввиду того, что владелец закладной ФИО1 не обращалась в Управление Росреестра по Новосибирской области для погашения регистрационной записи. Имущество ООО «СТК Топ Менеджмент» продолжает на текущий момент находиться в залоге.

Такие нарушения условий Договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества являются существенными. В связи с чем, было направлено уведомление о его расторжении.

ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными лицами.

У ФИО1 и ФИО2 имеется совместный бизнес, а именно ресторан, который осуществляет свою деятельность через ООО «Эдельвейс», директором является ФИО1, собственником50% является ФИО2.

Считает, что у ФИО1 с ФИО2 имеется сговор с целью нанести ущерб ООО «СТК Топ Менеджмент» и ФИО4

Истцу не понятны цели ФИО1 и ФИО2 при выкупе права требования у ООО «Управляющая Компания «Инвест Менеджмент Центр» по Договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от 15.07.2015г., а также почему в течении 10 месяцев ФИО1 не предъявляла требований к ФИО2 о взыскании задолженности.

Свидетельствами об аффилированности так же являются обстоятельства, что интересы ФИО2 и ФИО1 обслуживает одна команда юристов, в том числе, по делам в Арбитражном суде Новосибирской области

Действия ФИО1 и ФИО2 истец по встречному иску квалифицирует как недобросовестные, злоупотребляющие своими правами.

ФИО2 являясь собственником, нескольких компаний, имея пенсию по выслуге лет и работая начальником службы безопасности в одном из обществ, не может погасить сумму задолженности перед ФИО1

Считает, что сумма требований первоначального искового заявления, основного займа и проценты с неустойкой явно несоразмерны, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 и ФИО2, ФИО1 намеренно не обращалась с требованиями к ФИО2 о возврате задолженности, искусственно наращивая задолженность.

Таким образом, у ООО «СТК Топ Менеджмент» и ФИО4 есть основания полагать, что у ФИО1 с ФИО2 имеется сговор с целью нанести ущерб «СТК Топ Менеджмент» и ФИО4

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал, поддержал в полном объеме отзыв на встречный иск, письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 34,35).

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании первоначальный иск признала, встречный иск полагала необоснованным, поддержала отзыв на иск, отзыв на встречный иск, письменные пояснения (т. 1 л.д. 68,69,160,161, т. 2 л.д. 51,52). Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ. Представитель ответчика указала, что данные последствия ей понятны, просила принять признание иска (т. 2 л.д. 10,12,13).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «СТК Топ Менеджмент» ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, поддержал дополнительные возражения на иск, письменное мнение (т. 2 л.д. 2,3,126).

Представитель ответчика по встречному иску ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» в судебном заседании ФИО8 встречный иск не признала, поддержала отзыв на иск, встречный иск, письменные пояснения (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 9,53), в том числе ссылается на то, что в силу пункта 21 Соглашения об уступке права требования по Договору денежного займа, пункта 7 Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору об ипотеке (залоге) Цессионарий, а не Цедент (не Займодавец) обязался уведомить Должников (первоначальных ответчиков) об уступке.

Считает, что ФИО4 знал о регистрации соглашения об уступке и фактически одобрил его путем подачи заявления о государственной регистрации ипотеки в пользу нового залогодержателя.

Каких-либо доказательств осведомленности ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» об отсутствии одобрения спорных сделок участниками ООО «СТК Топ Менеджмент» сторона не приводит.

Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашения об уступке прав требования по договору денежного займа, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору об ипотеке (залоге).xx.xx.xxxx. по оспариваемому соглашению произведена государственная регистрация смены залогодержателя, эти данные отражены в общедоступном ЕГРН, следовательно, с xx.xx.xxxx. ООО «СТП Топ Менеджмент» знал или должен был знать о наличии оспариваемого соглашения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СТК Топ Менеджмент» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Всилуп.2 ст.811 ГКРФ, если договором предусмотрен возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласност.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» (заемщик) и ответчиком ФИО2 (заемщик) подписан договор денежного займа __ (т. 1 л.д. 7-9), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере __.на срок по xx.xx.xxxx а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере __ % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа, нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере __%от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. п. 3.1,3.2).

xx.xx.xxxx. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым п. 2.1 изложен в иной редакции (т. 1 л.д. 10).

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, xx.xx.xxxx. перечислил на счет заемщика заемные денежные средств в размере __ руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 16) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, указанный договор займа заключен между его сторонами в установленном законом порядке.

xx.xx.xxxx. между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение __ к договору денежного займа от xx.xx.xxxx. __ сторонами изменен срок предоставления займа – до xx.xx.xxxx., установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета __% годовых за период с момента выдачи суммы займа по xx.xx.xxxx. и __% годовых за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., действие настоящего дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с xx.xx.xxxx. (т. 1 л,д. 11,12).

xx.xx.xxxx между ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» (залогодержатель) и ООО «СТК Топ Менеджмент» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа __ от xx.xx.xxxx., заключенного между залогодержателем и ФИО2, следующее недвижимое имущество –земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь __ кв. м, кадастровый номер: __, адрес: ..., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения <данные изъяты> площадь __ кв. м, кадастровый номер: __, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. ..., участок находится примерно в __ км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: .... Произведена государственная регистрация ипотеки (т. 1 л.д. 26-32,38-45).

xx.xx.xxxx. между ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» (залогодержатель) и ООО «СТК Топ Менеджмент» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение __ к договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx в котором закреплено изменение условий договора займа от xx.xx.xxxx. согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа, в том числе, что изменен срок предоставления займа – до xx.xx.xxxx., что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета __% годовых за период с момента выдачи суммы займа по xx.xx.xxxx. и __% годовых за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., действие настоящего дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с xx.xx.xxxx.(т. 1 л.д. 33,34).

xx.xx.xxxx. между ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору денежного займа __ от xx.xx.xxxx., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающий из договора денежного займа __ от xx.xx.xxxx., заключенного между цедентом и ФИО2 Права цедента перешли по договору перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в день подписания соглашения (т. 1 л.д. 13-15).

xx.xx.xxxx. между ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий)заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору об ипотеке залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx заключенного между цедентом и ООО «СТК Топ Менеджмент». Права и обязанности цедента перешли по договору перешли к цессионарию на условиях и в объеме, которые существовали по договору залога и по договору займа, на момент заключения настоящего соглашения. Произведена государственная регистрация ипотеки (т. 1 л.д. 35-37).

Заемщик обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумму займа заемщику не возвратил, не выплатил проценты по нему, что следует из доводов иска, уточненного иска, платежных документов об оплатах по договору займа (т. 1 л.д. 17-24) и не оспорено заемщик, представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 признала.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, а также то обстоятельство, что заемщик не исполнял надлежащим образом условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентам за пользование займом, неустойки по основному долгу и процентам за пользование займом являются обоснованными, данная задолженность подлежит взысканию в указанном размере, рассчитанном на xx.xx.xxxx. (т. 2 л.д. 216).

В соответствии с расчетом задолженности (т. 2 л.д. 216), который судом проверен и, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств внесения денежных средств в большей сумме, чем указано истцом, не представлено; по состоянию на xx.xx.xxxx. размер задолженности заемщика по договору займа от xx.xx.xxxx. составил – по основному долгу в сумме __ проценты за пользование займом в сумме __., неустойка по основному долгу в сумме __., неустойка по процентам в сумме __

На основании указанных норм закона, условий кредитного договора, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx по основному долгу в сумме __., процентов за пользование займом в сумме __., неустойки по основному долгу в сумме 2 __., неустойки по процентам в сумме __

На основании ст.330 ГК РФ, условий договора займа, п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, требования банка о взыскании с ответчика пени по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом является обоснованным, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по займу, за период с xx.xx.xxxx. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по договору., неустойка по основному долгу по договору займа в размере 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу по договору за период с xx.xx.xxxx. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по договору, неустойка по процентам за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы задолженности по процентам по договору за период с xx.xx.xxxx. по дату фактической уплаты процентов по договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая установленной договором займа размер неустойки в виде пени суд, на основании ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для ее уменьшения, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, а также то обстоятельство, что сам заемщик в лице своего представителя по доверенности с соответствующим и полномочиями исковые требования ФИО1, признал в полном объеме.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании указанных норм закона, условий договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество –земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь __ кв. м, кадастровый номер: __, адрес: ... земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения <данные изъяты> площадь __ кв. м, кадастровый номер: __, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ..., участок находится примерно в __ км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ...

Пунктом 1.2 договора залога определена стоимость земельного участка с кадастровым номером: __ в размере __ руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером __ в размере __ руб., общая стоимость предмета залога в размере __ руб.

Учитывая длительный период, истекший с даты установления стоимости предмета залога в договоре, а также то, что стороны оспаривали стоимость заложенного имущества, данная стоимость не может быть принята в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по ходатайству истца определением суда назначалась повторная судебная оценочная экспертиза в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 215-237), заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.

рыночная стоимость на день проведения экспертизы земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь __ кв. м, кадастровый номер: __, адрес: ..., округленно составляет __ руб.;

рыночная стоимость на день проведения экспертизы земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения <данные изъяты>», площадь __ кв. м, кадастровый номер: __, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ... участок находится примерно в __ км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ... округленно составляет __ руб.;

рыночная стоимость на день проведения экспертизы указанных земельных участком на дату проведения исследования округленно составляет __ руб. (т. 2 л.д. 169-210).

Сторонами не заявлено о несогласии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, данное заключение не оспорено.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж работы в области оценки. Экспертиза проведена с осмотром объекта оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы, экспертом приведены аналоги объекта оценки.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет;

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь __ кв. м, кадастровый номер: __, адрес: ......, - __. (__ руб. х __%);

земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения <данные изъяты>», площадь __ кв. м, кадастровый номер: __, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ..., участок находится примерно в __ км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ..., - __

общая начальная продажная стоимость указанных земельных участков составляет __

Оснований, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Далее, в силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СТК Том Менеджмент».

Так, приведенные ООО «СТК Топ Менеджмент» доводы не могут являться основанием для расторжения договора ипотеки от xx.xx.xxxx., заключенного между первоначальным залогодержателем ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» (в настоящее время залогодатель ФИО1) и залогодателем ООО «СТК Топ Менеджмент».

Факт неисполнения заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по возврату денежного займа по смыслу указанных норм закона не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не может является основанием для его расторжения, что, фактически, освободило бы ООО «СТК Топ Менеджмент» от добровольно взятых на себя обязательств в порядке ст. 421 ГК РФ..

Напротив, переданные ООО «СТК Топ Менеджмент» в залог залогодержателю земельные участки обеспечивают надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа, что соответствует природе залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Заемщик ФИО2 не является стороной договора об ипотеке и не возврат им займодавцу заемных денежных средств нарушает условия договора займа, а не договора залога (ипотеки), стороной которого он не является.

В договоре залога (ипотеки) не содержится указания на возможность расторжения данного договора при нарушении заемщиком обязательств по договору займа.

Иной подход позволил бы залогодателю в нарушение ст. ст. 309,310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору залога (ипотеки) при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания заложенного имущества, что, по мнению суда, недопустимо.

Ссылка ООО «СТК Топ Менеджмент» на то, что ФИО1 являются аффилированными лицами, также не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, учитывая, что доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору займа не имеется.

Также приведенные ООО «СТК Топ Менеджмент» доводы не могут являться основанием для признания недействительным соглашения от xx.xx.xxxx. о передаче прав и обязанностей по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx., заключенного между ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

Ни закон, ни договор залога (ипотеки) не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по указанному договору, при этом, согласия должника на такую передачу также не требуется.

Уступка права требования по договору залога (ипотеки) не изменяет содержания правоотношения с залогодателем ООО «СТК Топ Менеджмент», не возлагает на общество дополнительные обязанности, не изменяет их, не ухудшает его положения по сравнению с тем, как если бы уступка не имела места; переход права залогодержателя зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Тот факт, что ООО «СТК Топ Менеджмент» не обращалось с заявлением о регистрации перехода права залогодержателя, не свидетельствует о недействительного соглашения от 15.07.2016г., на основании которого имела место перемена лица на стороне залогодателя.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Разрешая заявление ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс»о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору об ипотеке (залоге), суд приходит к следующему.

Поскольку сам по себе факт внесения xx.xx.xxxx. в ЕГРН сведений о переходе прав залогодержателя по договору залога (ипотеки) не свидетельствует о том, что с этой даты ООО «СТК Топ Менеджмент» узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в регистрационном деле в отношении заложенных земельных участков заявлений ООО «СТК Топ Менеджмент» о регистрации перехода права залогодержателя не имеется; каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество узнало о наличии оспариваемого соглашения до предъявления в суд иска ФИО1, не имеется, суд не соглашается с доводами ООО «УК «Инвест Менеджмент Центр» ФИО3 паевым инвестиционным фондом кредитный «Кредитный ресурс» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку приходит к выводу о том, что о наличии обстоятельств, являющихся для ООО «СТК Топ Менеджмент» основанием для заявления встречных исковых требований о признании недействительным соглашения от xx.xx.xxxx., общество узнало после предъявления в суд первоначальных исковых требований ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств, признание исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО2 судом принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требований ООО «СТК Топ Менеджмент» удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 50 000,00 руб. (т. 2 л.д. 1,215), которые на основании ст. ст. 85,87,88,94,96,98 ГПК РФ по правилам распределения понесенных судебных расходов по делу подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, а не с ООО «СТК Топ Менеджемент», поскольку именно для заемщика, а не для залогодателя, начальная продажная цена заложенного имущества породит правовые последствия, повлияет на его права и обязанности, поскольку размер остатка задолженности заемщика по договору займа после реализации предмета залога будет зависеть от начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 23 508 руб. 00 коп., с ООО «СТК Топ Менеджемент» - в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа __ от xx.xx.xxxx. по состоянию на xx.xx.xxxx. по основному долгу в сумме __ руб. __., проценты за пользование займом в сумме __., неустойку по основному долгу в сумме __., неустойку по процентам в сумме __ судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме __., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме __ а всего: __

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке __% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по займу, за период с xx.xx.xxxx. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по основному долгу по договору займа в размере __% в день от суммы задолженности по основному долгу по договору за период с xx.xx.xxxx. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по процентам за пользование займом в размере __% в день от суммы задолженности по процентам по договору за период с xx.xx.xxxx. по дату фактической уплаты процентов по договору.

В целях удовлетворения указанных требований обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Топ Менеджмент», посредством продажи с публичных торгов:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь __ кв. м, кадастровый номер: __, адрес: ... установив его начальную продажную стоимость в сумме __

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения <данные изъяты>», площадь __ кв. м, кадастровый номер: __, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ..., участок находится примерно в __ км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ..., установив его начальную продажную стоимость в сумме __

установив общую начальную продажную стоимость указанных земельных участков в сумме __

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Топ Менеджмент» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТК-Топ Менеджмент» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2018г.

<данные изъяты>