Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Бегемот Жулебино» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бегемот Жулебино» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №Б-047-лфр, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары). Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму 190343,47 рублей по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71434,57 рублей (сальдо 13625,87 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31544,23 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28826,63 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47074,90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25217,83 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20191,68 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23862,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную дебиторскую задолженность в сумме 190343,47 рублей и начисленные пени в сумме 35407,10 рублей. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил. ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец обратился в суд общей юрисдикции для защиты своих прав. С учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, пеня по договору продолжает начисляться. Согласно прилагаемом расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 63458,13 рублей. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца «Бегемот Жулебино» сумму задолженности 190343,47 рублей, сумму пени 63458,13 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины 5738 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу аб.5 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. ’

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бегемот Жулебино» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №Б-047-лфр, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары).

Истец считает, что ответчик допустил просроченную дебиторскую задолженность в общей сумме 190343,47 рублей, в обоснование которой предоставил товарные накладные с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, а именно ответчик не оплатил полученный товар на общую сумму 190343,47 рублей по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71434,57 рублей (сальдо 13625,87 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31544,23 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28826,63 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47074,90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25217,83 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20191,68 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23862,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную дебиторскую задолженность в сумме 190343,47 рублей и начисленные пени в сумме 35407,10 рублей. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 заявил о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из предоставленных истцом документов следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № Б-047-лфр с условием о предварительной оплате, согласно п.4.4. которого поставка товара производится на условиях полной предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № и № к договору, согласно п.2 которых ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара на срок 21 день при условии ежемесячной покупки товаров на сумму 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено ещё одно дополнительное соглашение № к договору, согласно п.2 которого ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара на срок 30 дней при условии ежемесячной покупки товаров на сумму 350000 рублей.

Истец в иске указывает, что ответчик не оплатил товар по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, даже если учитывать 30-дневную отсрочку в оплате товаров, при том, что истцом не доказано существование такой отсрочки, то трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по товарным накладным соответственно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

№ от 16,01,2014 - ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подписано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен более чем на 7 месяцев.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершал. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течении срока исковой давности, истец суду не представил.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 63458,13 рублей также истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бегемот Жулебино» не полежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ООО «Бегемот Жулебино» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: