Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Быховское», ФИО4, ссылаясь на то, что 29.09.2011 г. между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 390 000 руб. на срок до 13.09.2021 года, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Также 16.12.2010 года между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 717 000 руб. на срок до 12.10.2018 года, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Также 16.05.2013 года между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 844 000 руб. на срок до 22.11.2022 года, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

03.07.2014 года между СПК «Быховское» и ООО «Быховское» с согласия АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о переводе долга и предоставлении отступного, согласно условиям которого к новому должнику ООО «Быховское» переходят обязательства от прежнего должника СПК «Быховское» по кредитным договорам №... от 16.12.2010 года, №... от 29.09.2011 года, №... от 16.05.2013 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Быховское».

29.08.2017 года кредитор направил в адрес ООО «Быховское» требования о погашении просроченной задолженности и уплате процентов в срок до 04.09.2017 года включительно, однако они оставлены без ответа и исполнения.

Обязательства по кредитным договорам ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 05.09.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2011 года в размере 1478813,53 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу – 1084330 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 199170 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 15016,97 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 162498,52 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 12235,74 руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредитом – 5400,26 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 162,04 руб.

По состоянию на 05.09.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от 16.12.2017 года в размере 1188248,39 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу – 619 500 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 398 250 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 29913,32 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 127333,27 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 9564,66 руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредитом – 3553,54 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 133,60 руб.

По состоянию на 05.09.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от 16.05.2017 года в размере 3896246,98 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу – 2968 000 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 403 000 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 27161,65 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 451482,77 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 33152,43 руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредитом – 14210,96 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 239,17 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 29.09.2011 года между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №... от 15.08.2014 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 16.12.2010 года между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №... от 15.08.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 16.05.2013 года между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №... от 15.08.2014 года.

29.08.2017 года кредитор направил в адрес ответчика ФИО4 требование о погашение просроченной задолженности, однако они оставлены без ответа и исполнения.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 29.09.2011 года между истцом и СПК «Быховское» был заключен договор о залоге транспортных средств №... т.о. от 29.09.2011г. Согласно дополнительному соглашению №3 от 11.08.2014 года к договору о залоге транспортных средств №... т.о. от 29.09.2011г.- стороной договора в качестве залогодателя выступает ООО «Быховское». Предмет залога: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье», в т.ч. измельчитель самоходный КГС 0100000, жатка КГС 08-00000 с ЗИП для грубостебельных культур, жатка КГС 02-0000 с ЗИП для уборки трав без трав. Тележки, подборщик КГС 0900000 в комплекте с ЗИП. Место хранения (парковки): <адрес>. Год выпуска 2009, №..., № кузова(двигагеля) ЯМЗ-2Э8 АК-1 №....

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 16.12.2010 года между истцом и СПК «Быховское» был заключен договор о залоге транспортных средств №...-то от 16.12.2010г. Согласно дополнительному соглашению №3 от 11.08.2014 года к договору о залоге транспортных средств №...-то от 16.12.2010г. – стороной договора в качестве залогодателя выступает ООО «Быховское». Предмет договора: комбайн зерноуборочный самоходный ЗС - 1218-28 «Полесье - 1218» в т.ч. КЗК - 12-0100000Б мол- ка самох. Без пониж. Редуктора молот-го барабана, ЖЗК -7-5 жатка для зерновых культур. Место хранения (парковки): <адрес>. Год выпуска 2010, №..., № кузова(двигателя) ЯМЗ-238 ДЕ 22 №....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 16.05.2013 года между истцом и СПК «Быховское» был заключен договор о залоге транспортных средств №...т.о. от 16.05.2013г. Согласно дополнительному соглашению №2 от 11.08.2014 года к договору о залоге транспортных средств №... т.о. от 16.05.2013г. – стороной договора в качестве залогодателя выступает ООО «Быховское». Предмет договора: трактор «Кировец» К-744Р1, 2012 года выпуска. Место хранения (парковки): <адрес>. №ПТС №..., №двигателя №....

Истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 6563 308,90 рублей, а именно:

-задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2011 года в размере 1478813,53 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу – 1084330 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 199170 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 15016,97 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 162498,52 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 12235,74 руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредитом – 5400,26 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 162,04 руб.;

- задолженность по кредитному договору №... от 16.12.2017 года в размере 1188248,39 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу – 619 500 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 398 250 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 29913,32 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 127333,27 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 9564,66 руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредитом – 3553,54 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 133,60 руб.;

- задолженность по кредитному договору №... от 16.05.2017 года в размере 3896246,98 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу – 2968 000 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 403 000 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 27161,65 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 451482,77 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 33152,43 руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредитом – 14210,96 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 239,17 руб.;

- обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Быховское» и заложенное: по договору о залоге транспортных средств №... т.о. от 29.09.2011г.: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье», в т.ч. измельчитель самоходный КГС 0100000, жатка КГС 08-00000 с ЗИП для грубостебельных культур, жатка КГС 02-0000 с ЗИП для уборки трав без трав. Тележки, подборщик КГС 0900000 в комплекте с ЗИП. Место хранения (парковки): <адрес>. Год выпуска 2009, №..., № кузова(двигагеля) ЯМЗ-2Э8 АК-1 №..., по договору о залоге транспортных средств №...-то от 16.12.2010г.: комбайн зерноуборочный самоходный ЗС - 1218-28 «Полесье - 1218» в т.ч. КЗК - 12-0100000Б мол- ка самох. Без пониж. Редуктора молот-го барабана, ЖЗК -7-5 жатка для зерновых культур. Место хранения (парковки): <адрес>. Год выпуска 2010, №..., № кузова(двигателя) ЯМЗ-238 ДЕ 22 №..., по договору о залоге транспортных средств №...т.о. от 16.05.2013г.: трактор «Кировец» К-744Р1, 2012 года выпуска. Место хранения (парковки): <адрес>. №..., №двигателя №..., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 016,54 рублей.

Определениями суда произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника в порядке ст. 44 ГПК РФ ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Быховское» ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена и по делу проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 19.07.2018 года производство по делу в части требований к ООО «Быховское» прекращено в связи с признанием ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом).

Ответчик ФИО2 и третье лицо конкурсный управляющий ООО «Быховское» ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 поддержала в полном объеме уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 6 789 767,92 рублей, в том числе:

- задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2011 года в сумме 1 526 410,23 руб. в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу-1 283 500,00 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 57 534,96 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 162 498,51 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом -17 349,22 руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 5 329,93 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 197,61 руб.

- задолженность по кредитному договору №... от 16.05.2013 в сумме 4 032 567,92руб. в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу - 3 370 000,00 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 147 385,73 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 451 482,75 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 49 200,05 руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 14 210,96 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 288,43 руб.

- задолженность по кредитному договору №... от 16.12.2010 в сумме 1 230 789,77руб. в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу - 1 017 750,00 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 66 221,35 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом -129 006,24 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 14 150,25 руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 3 497,77 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 164,16 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно:

<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. Также указала на то, что рыночная стоимость принятого наследственного имущества на момент открытия наследства составляла 3847327 руб., а сумма погашенных ФИО2 обязательств наследодателя составила 7860701,41 руб., что более чем в два раза превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2011 г. между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 390 000 руб. (п.1.2 кредитного договора) на срок до 13.09.2021 года (п.1.6 кредитного договора), а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п.1.4 кредитного договора).

Также 16.12.2010 года между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 717 000 руб. (п.1.2 кредитного договора) на срок до 12.10.2018 года (п.1.6 кредитного договора), а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п.1.4 кредитного договора).

16.05.2013 года между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 844 000 руб. (п.1.2 кредитного договора) на срок до 22.11.2022 года (п.1.6 кредитного договора), а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.1.4 кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитных договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика при обязательном выполнении условий, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с банковскими ордерами:

- №... от 16.05.2013 года СПК «Быховское» предоставлен кредит по кредитному договору №... от 16.05.2013 г. в размере 4844 000 руб.;

- №... от 16.12.2010 года СПК «Быховское» предоставлен кредит по кредитному договору №... от 16.12.2010 г. в размере 3717 000 руб.;

- №... от 29.09.2011 года СПК «Быховское» предоставлен кредит по кредитному договору №... от 29.09.2011 г. в размере 2390 000 руб.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п.1.6 кредитного договора №... от 16.05.2013 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 22.11.2022 г.; кредитного договора №... от 29.09.2011 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 13.09.2021 г.; кредитного договора №... от 16.12.2010 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 12.10.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Как следует из п.4.2.1 кредитных договоров, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита/кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита); второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с пунктом 4.1 договора (включительно).

В соответствии с п. 4.2.2 кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Допускается досрочная уплата заемщиком обусловленных настоящим договором процентов за пользование кредитом за период, который еще не наступил. В случае если в период со дня досрочной уплаты процентов до дня их уплаты по договору заемщиком было произведено погашение основного долга по кредиту, то кредитором осуществляется перерасчет суммы причитающихся к уплате процентов, исходя из фактической задолженности по кредиту, и излишне уплаченные проценты возвращаются заемщику (п.4.2.3 кредитных договоров).

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.3 кредитных договоров).

В соответствии с п. 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п.4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

На основании п. 4.5 кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договорами поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 16.05.2013 года между истцом и СПК «Быховское» был заключен договор о залоге транспортных средств №...т.о. от 16.05.2013г. Согласно дополнительному соглашению №2 от 11.08.2014 года к договору о залоге транспортных средств №...т.о от 16.05.2013г. – стороной договора в качестве залогодателя выступает ООО «Быховское». Предмет договора: трактор «Кировец» К-744Р1, 2012 года выпуска. Место хранения (парковки): <адрес>. №..., №двигателя №....

03.07.2014 года между СПК «Быховское» и ООО «Быховское» заключено соглашение о переводе долга и предоставлении отступного, согласно условиям которого, к новому должнику ООО «Быховское» переходят обязательства от прежнего должника СПК «Быховское» по кредитным договорам №... от 16.12.2010 года, №... от 29.09.2011 года, №... от 16.05.2013 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Быховское».

Поскольку ООО «Быховское» не исполнило обязанность по уплате денежных сумм, 29.08.2017 года истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате задолженности:

- по кредитному договору №... от 29.09.2011 г. в сумме 1471382,80 руб. в срок до 04.09.2017 года;

- по кредитному договору №... от 16.05.2013 г. в сумме 3876961,18 руб. в срок до 04.09.2017 года;

- по кредитному договору №... от 16.12.2010 г. в сумме 1183041,42 руб. в срок до 04.09.2017 года, что подтверждается реестром на передачу корреспонденции от 29.08.2017 года.

В установленный банком срок требования об исполнении обязательств по договорам добровольно не исполнены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 года ООО «Быховское» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев до 23.10.2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору в данном случае изменяется в силу закона (пункта 1 статьи 126 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года) и не зависит от воли Банка, должника или поручителя, поэтому требование Банка о досрочном возврате кредита не является действием по изменению в одностороннем порядке условий сделок в смысле положений статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Сумма задолженности, предъявленная к взысканию в размере 6 789 767,92 рублей состоит из:

Расчет произведен в соответствии с условиями договоров и периодом просрочки. Ответчик размер взыскиваемой суммы не оспорил, контррасчет не представил. Условия кредитного договора и договоров поручительства недействительным, на момент рассмотрения дела не признаны.

Из материалов дела следует, что поручитель ФИО4 умер 13.07.2017 года, что подтверждается справкой о смерти №... от <дата> и свидетельством о смерти №... от <дата>.

Согласно справке от 14.07.2017 года завещание от имени ФИО4, <дата> рождения, в <адрес> сельской администрации не удостоверялось.

Наследниками по закону ФИО4 являются жена – ФИО2, дочь – ФИО3, сын – И.А., сын – И.П.

ФИО6 отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершего 13.07.2017 года ФИО4 (заявления от 14.07.2017 года).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> (№..., №..., №..., №..., №...) ФИО2 приняла наследство, состоящее из:

<данные изъяты>

Из ответа нотариуса Г. от 05.02.2018 года следует, что кроме указанного, имеется следующее наследственное имущество:

<данные изъяты>

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012).

В п. 62 этого же постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательства ФИО4, возникшее из договоров поручительства №... от 15.08.2014 года, №... от 15.08.2014 года, №... от 15.08.2014 года на время открытия наследства уже имелись.

В этой связи суд приходит к выводу, что наследник умершего поручителя ФИО4 - ФИО2 обязана отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам №... от 29.09.2011 года, №... от 16.12.2010 года, №... от 16.05.2013 года в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С целью определения рыночной стоимости принятого имущества на момент открытия наследства, ФИО2 обратилась в ООО «Практика» для проведения оценки.

Согласно заключениям специалиста:

- №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Д», размером 100% уставного капитала составляет 8750 руб.;

- №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Е», размером 33,3% уставного капитала составляет 1 865 руб.;

- №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Т», размером 29% уставного капитала составляет 2 088 руб.;

- №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «С», размером 75% уставного капитала составляет 5 250 руб.;

- №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТП», размером 29% уставного капитала составляет 1 624 руб.;

- №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 3000 кв.м с кадастровым №... составляет 18 500 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 57 кв.м с кадастровым №... составляет 12 500 руб.;

- №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость 860 обыкновенных именных акций ЗАО «А» составляет 86 000 руб.;

- №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на нежилое помещение, находящееся <адрес>, составляет 1694000 руб.;

- №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 164,8 кв.м с кадастровым №... составляет 1540500 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 1024 кв.м с кадастровым №... составляет 474 000 руб.

В связи с возражениями истца относительно рыночной стоимости стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью 429,2 кв.м с кадастровым №... определением суда от 13.03.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость иного наследственного имущества истец не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № 11018 ОЦ от 15.06.2018 г., составленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью 429,2 кв.м с кадастровым №... составляет 2084300 руб.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению экспертизы привлекались эксперты, имеющие соответствующее образование, стаж работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела. Указанное заключение является полным, понятным, не содержит противоречивых выводов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

При определении рыночной стоимости иного наследственного имущества на момент открытия наследства суд принимает заключения специалиста ООО «Практика», представленные ответчиком в материалы дела. Выводы заключений истцом не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанного имущества не заявлялось.

Таким образом, общая рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, принятого ФИО2 после смерти ФИО4 составляет 4235 377 руб.

Оценивая доводы ответчика о погашении в пределах стоимости наследственного имущества по обязательствам ФИО4, которые имелись на время открытия наследства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО4 судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства: №...-ИП от <дата> в пользу взыскателя Д. на сумму 2673398, 38 руб. и №...-ИП от <дата> в пользу взыскателя ООО «УК «Домоуправление» на сумму 154343,03 руб.

В настоящее время задолженность по указанным исполнительным производствам в рамках исполнения обязательств ФИО4 ответчиком ФИО2 погашена за счет стоимости наследственного имущества, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №...-ИП от <дата> и постановлением об окончании исполнительного производства №...-ИП от <дата>, а также распиской Д. от <дата> и чек-ордером от <дата> на сумму 155843,03 руб.

ФИО4 также имел обязательства по договорам займа, что подтверждается соответствующими расписками.

Так, <дата> он получил денежную сумму по договору займа от П. в размере 602 560 руб. на срок до <дата> под 14% годовых; <дата> получил денежную сумму по договору займа от Г.М. в размере 438000 руб. на срок до <дата> под 14% годовых; <дата> получил денежную сумму по договору займа от Б. в размере 3291 159 руб. на срок до <дата>.

Ответчиком ФИО2 как наследником ФИО4 погашены суммы задолженности в полном объеме перед кредиторами П. и Г.М. на общую сумму 1040560 руб., что также подтверждается расписками от 09.11.2017 года, 25.08.2017 года, 27.08.2017 года.

Требования кредитора Б. исполнены частично в размере 840000 руб., что подтверждается расписками от 21.11.2017 года, 16.01.2018 года.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> ФИО2 продала К.Н. нежилое помещение, общей площадью 429,2 кв.м, находящееся <адрес>, кадастровый №... стоимостью 7000000 руб. Данное имущество, а именно 1/2 доли ФИО4 входило в состав наследственной массы и, как пояснил в судебном заседании ответчик, отчуждено в счет погашения обязательств ФИО4 по договору займа от <дата> (расписка ФИО4 о получении денежной суммы 2220000 руб. под 14% годовых от К.Н.). В подтверждение исполнения данных обязательств ФИО2 как наследником ФИО4 представлена расписка К.Н. от <дата> на сумму 3152400 руб.

Факт наличия обязательств ФИО4 перед иными кредиторами на время открытия наследства представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, ответчиком ФИО2 погашена общая сумма задолженности наследодателя ФИО4 в размере 7862201,41 руб., которая превышает рыночную стоимость наследственного имущества, определенную в размере 4235 377 руб., по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 09.08.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2018 г.