Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 54АА2640312 от 01.09.2017 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2017 года, представителя ТСН «Гараж» ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 20.07.2017г., представителя ТСЖ «Выборный проспект» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.07.2017 года и ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что ответчик на основании договора купли-продажи от №. является собственником доли в праве общей долевой собственности подземной гараж-стоянки по адресу: <адрес>, с правом пользования парковочными местами № и №. Как собственник указанных парковочных мест ФИО5 не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги, связанных с техническим обслуживанием парковочных мест по установленным тарифам поставщиками коммунальных ресурсов, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества подземной автостоянки; работы и услуги по управлению подземной автостоянкой по установленным тарифам. Тариф на содержание и управление одного машиноместа указанной подземной автостоянки составляет 800,00 руб. в месяц и утвержден на 2009 год решением общего собрания собственников машиномест согласно протокола № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от № Также на указанном общем собрании была утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автостоянки (далее- договор). В период с №. утвержденный размер тарифа в сумме 800,00 руб. не менялся. 31.12.2014г. на основании п. 7 протокола № от №. приказом № от №. директора ООО «Автопарк» утверждена плата за обслуживание одного машиноместа в размере 1200,00 руб. в месяц на 2015г., также приказом (п.2) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг. До настоящего времени размер данного тарифа не изменялся. Учитывая, что истец ежемесячно оказывает ответчику услуги по обслуживанию парковочных мест: обслуживание систем видеонаблюдения, систем пожарной сигнализации, выездных ворот, электроснабжение и другие коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 52 400,00 руб. (за парковочное место №- в сумме 27 200,00 руб.; за парковочное место № – в сумме 25 200,00 руб.), которую ответчик погашать в добровольном порядке отказывается и которую просит взыскать наравне с понесенными расходами в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 772,00 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. О смене управляющей компании ООО «Автопарк» на ТСН «Гараж» истец не знал, ответчик об этом не уведомляла. До настоящего времени услуги и работы по содержанию парковочных машиномест в подземной автостоянке оказывает истец, ТСН «Гараж» никаких услуг и работ не оказывает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 80,172).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 5.2. утвержденной формы договора, истцом не соблюден, уведомлений о наличии задолженности ответчик не получала, о наличии задолженности узнала от приставов в связи с вынесением судебного приказа, который впоследствии по возражениям ФИО5 был отменен. Комплекс услуг в соответствии с представленной истцом калькуляцией, последний реально не предоставлял, а лишь номинально числятся в качестве организатора услуг. Обслуживание систем пожаротушения истцом не производится, о чем свидетельствует случившейся пожар, средств пожаротушения не имеется. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Автопарк», оплата в счет оплаты услуг последней не вносилась, а в 2015 году собственниками машиномест указанной подземной автостоянки было принято решение о создании ТСН «Гараж», который был привлечен собственниками парковочных мест в качестве обслуживающей организации. На основании решения собственников, оплату за период с №. за содержание и обслуживание парковочных мест в размере 3342,95 руб. за каждое принадлежащее ей парковочное место (№,105) ответчица внесла в ТСН «Гараж». Не отрицает, что с момента приобретения права в общей долевой собственности в указанной автопарковке, производила оплату в ООО «Автопарк», но с 01.04.2015г. платить перестала, при этом задолженность за период с №. признает, однако считает, что оснований для ее оплаты ООО «Автопарк» не имеется, поскольку фактически услуги истцом за указанный период не оказывались.

Представитель ТСН «Гараж», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, представила письменные возражения (т. 4 л.д. 18-21), доводы которых поддержала в полном объеме, пояснив, что с №. на основании договора оказания услуг и компенсации затрат, заключенного между ТСЖ «Выборный проспект» и ТСН «Гараж», услуги по обслуживанию и содержанию автопарковки осуществляет ТСН «Гараж», в связи с чем №. собственниками принято решение о возмещении фактически понесенных затрат за период с №. в размере 3342,95 руб. с одного машиноместа, которые ответчик оплатила. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ТСЖ «Выборный проспект», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражали, пояснив, что с 01.12.2015г. на основании договора оказания услуг и компенсации затрат, заключенного между ТСЖ «Выборный проспект» и ТСН «Гараж», ТСЖ «Выборный проспект», как исполнитель, оказывает услуги ТСН «Гараж» по содержанию и обслуживанию автопарковки, размер компенсации фактически понесенных затрат за период с 01.12.2015г. по 30.04.2017г. определен собственниками в размере 3342,95 руб. с одного машиноместа, которые ответчик оплатила, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что расходы, в том числе уплата налогов, сборов и иных платежей, а также иные издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно со своей долей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от 13.08.2013г. является собственником доли в праве общей долевой собственности подземной гараж-стоянки по адресу: <адрес> (далее – подземная автостоянка) с правом пользования парковочными местами № и № (далее – парковочные места) (т. 1 л.д. 8-11, 95-98). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно протокола № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от №., решением общего собрания собственников помещений подземной автостоянки выбрана организация для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки – ООО «Автопарк», утвержден тариф на № по содержанию и управлению одного машино-места указанной подземной автостоянки в размере 800, 00 руб., с правом ООО «Автопарк в одностороннем порядке повышать размер платы (тарифа) пропорционально увеличению расходов, а также инфляции; утверждены условия договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки, заключаемого между собственниками помещений подземной автостоянки и ООО «Автопарк» (т. 1 л.д. 12-13, 101-102).

Согласно утвержденных условий договора (п. 3.2.) оплата услуг производится ежемесячно в срок до 1-го числа текущего месяца (т. 1 л.д. 14-16, 103-105).

Согласно приказа № от №. директора ООО «Автопарк» утверждена плата за обслуживание одного машино-места в размере 1200,00 руб. в месяц на №., также (п.2 приказа) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг (т. 1 л.д. 42-43, 133-134). Доказательств об изменении указанного тарифа в последующие периоды суду не представлено.

Из пояснений представителей сторон установлено, согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу с /дата/, указанный протокол (Протокол № от /дата/ общего собрания собственников помещений подземной автостоянки), а также приказ № от /дата/ директора ООО «Автопарк» об утверждении платы за обслуживание одного машино-места признаны действительными.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Автопарк» является организацией, которая была легитимно выбрана собственниками помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений указанной подземной автостоянки, а также, что плата за обслуживание одного машинно-места с № по декабрь № включительно составляет 800 руб. в месяц, а с /дата/ - 1 200 рублей в месяц, следовательно, ООО «Автопарк», как организация осуществляющая, управление нежилыми помещениями - подземной гараж-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, правомочно требовать от собственников долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений автостоянки оплаты за оказываемые услуги в соответствии с установленными тарифами.

Судом также установлено, что согласно Протокола № Собрания учредителей ТСН «Гараж» от /дата/ принято решение о создании ТСН «Гараж», которое было зарегистрировано в установленном законом порядке /дата/ (т. 4 л.д.30,31,228). Из пояснений представителей сторон следует, что указанный протокол оспаривался, но недействительным не признан, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, вступившим в законную силу с /дата/.

Из материалов дела усматривается, что решение о выборе ТСН «Гараж» для управления автостоянкой было принято собственниками 27.06.2017г., а также собственниками было принято решение о компенсации ТСЖ «Выборный проспект» затрат по управлению автопарковкой за период с 01.12.2015г. по 30.04.2017г., определен размер компенсации в сумме 3 342,95 руб. с одного парковочного места, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников парковочных мест помещений автостоянки (т. 4 л.д. 63-68). Указанный протокол в установленном судебном порядке не оспорен. Доказательств о смене управляющей организации по обслуживанию автопарковки ранее указанной даты суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи ООО «Автопарк» управления помещениями подземной автостоянки ТСН «Гараж». Из пояснений сторон следует, что в настоящее время ТСН «Гараж» инициирован иск в Арбитражный суд Новосибирской области о понуждении истца к передаче управления подземной автостоянкой.

Довод представителя ТСН «Гараж» о том, что решение о смене управляющей организации ООО «Автопарк» на ТСН «Гараж» было принято собственниками согласно протокола 21.04.2014г. (т. 4 л.д. 229-231), суд находит несостоятельным в силу отсутствия обязательной государственной регистрации в установленном законном порядке данного протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период с /дата/ по /дата/ ООО «Автопарк» продолжало фактически выполнять своими силами и с привлечением подрядных организаций работы по содержанию автостоянки в соответствии с калькуляцией установленного тарифа. В подтверждение этих обстоятельств истцом были представлены договоры, заключенные с энергоснабжающими и подрядными организациями, акты и отчеты о произведенных работах, платежные поручения об оплатах, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и несение расходов по содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> за весь спорный период с /дата/ по /дата/ (том 2 л.д.29-31, 41-53, 74-106, 107-108,113,114-115, 116-145,151-170,192-201,207-216,223-226, 235-237, 238-241, 245-258; том 3 л.д. 12-15,16,28-43, 73-90, 91-104, 108-113, 116-120, 123-129, 132-151, 152-167, 168,170,172-182).

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что ООО «Автопарк» фактически услуги по обслуживанию и содержанию автопарковки в спорный период не оказывало, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме этого, свидетель ФИО6 является лицом заинтересованным, поскольку входит в состав Правления ТСН «Гараж».

Из указанных доказательств следует, что истцом в спорный период оказывались услуги в объеме, установленном сметным расчетом (том 1 л.д. 43): по текущему содержанию и ремонту помещения и находящегося в нем оборудования – уборке и охране территории автостоянки, обслуживании систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, охранных систем.

Вместе с тем судом установлено, что между ТСН «Гараж» и ТСЖ «Выборный проспект» был заключен Договор № оказания услуг и компенсации затрат от /дата/, по условиям которого, ТСЖ «Выборный проспект» предоставляет ТСН «Гараж» возможность пользоваться услугами по содержанию автостоянки по адресу: <адрес> прилегающей к ней территории на период оформления ТСН «Гараж» прямых договоров с поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг и услуг по обслуживанию автостоянки, а ТСН «Гараж» возмещает ТСЖ «Выборный проспект» фактические затраты на оплату соответствующих услуг. В материалах дела представлены подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) между ТСЖ «Выборный проспект» (исполнитель) и ТСН «Гараж» заказчик) по уборке территории, услугах бухгалтерского учета, по вывозу мусора, по уборке и вывозу снега, за предоставление рабочего места бухгалтеру, по охране посредством видеонаблюдения за период с №

Данные услуги оплачены ответчиком в пользу ТСН «Гараж» в полном объеме в общем размере 6 685,90 руб. за два парковочных места 104 и 105, исходя из согласованной собственниками сумме затрат на одно парковочное место - 3342,95 рублей, (том 4 л.д. 10).

Иные услуги ТСН «Гараж» по управлению подземной автостоянкой собственникам не оказывались ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц и организаций, договоры на управление с энергоснабжающими и иными подрядными организациями ТСН «Гараж» не заключало. Из материалов дела усматривается, что в спорный период ТСН «Гараж» не оказывало услуги по энергоснабжению помещений автостоянки, по обслуживанию установленных в автостоянке секционных ворот, систем пожарной безопасности, электрических приборов, охране помещений автостоянки фактическим нахождением на территории автостоянки охранника.

В силу действующего законодательства не предусмотрено двойное взимание платы за одни и те же коммунальные услуги. Наличие спора между ТСН «Гараж» и ООО «Автопарк» не может служить основанием как для двойной оплаты услуг потребителем, так и основанием для освобождения его от обязанности оплаты оказанных ему услуг по содержанию автостоянки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оказанные ООО «Автопарк» услуги по содержанию подземной автостоянки совпадают с теми услугами, которые предоставлялись ТСН «Гараж» лишь в части уборки и вывоза снега в № (т. 4 л.д. 127,129,139,211,215,217), в связи с чем, суд, с учетом произведенной ответчиком оплаты в ТСН «Гараж» за спорный период, считает необходимым исключить взимание указанных расходов в пользу ООО «Автопарк», уменьшив в этой части тариф в калькуляции на соответствующую сумму затрат 40 руб. за каждый указанный период.

Как установлено судом, ООО «Автопарк» лично и с привлечением подрядных и энергоснабжающих организаций оказывало услуги по обслуживанию систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, энергоснабжению, оказывало охранные услуги фактическим нахождением на территории автостоянки охранника, выплачивала заработную плату работникам, соответствующие страховые взносы, производила приобретение и списание необходимых товарно-материальных ценностей. Данный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, необходимый для обеспечения нормальной эксплуатации автостоянки был определен собственниками на общем собрании /дата/ Собственники согласовали включение в перечень таких работ услуги по уборке парковочного места и прилегающей территории, обслуживание систем видеонаблюдения, обслуживание систем пожарной сигнализации, выездных ворот, обеспечение электроэнергией, осуществление контроля за перемещением автотранспортных средств (въезд и выезд) по системе видеонаблюдения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Автопарк» оказывало иные необходимые для эксплуатации автостоянки услуги, которые не предоставлялись ТСН «Гараж» и не оплачивались ответчиком.

При этом суд считает несостоятельными возражения представителя третьего лица ТСН «Гараж» относительно актов приема-передачи электроэнергии (т. 4 л.д. 56, графа 2) в силу несоответствия данных доводов имеющимся в материалах дела документам (т. 3 л.д.77,84).

Суд также не принимает во внимание довод представителя третьего лица ТСН «Гараж» об отсутствии доказательств выполнения работ по вывозу и уборке снега в период до № (т. 4 л.д. 56, графа 7), поскольку не охватывается заявленным спорным периодом (с №.) и, соответственно, не подлежит доказыванию.

Также безосновательными суд считает доводы представителя третьего лица ТСН «Гараж» в части замечаний, указанных в графах 11, 13 (т. 4 л.д. 57) в силу опровержениях указанных доводов письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 18-23, 47-52).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что услуги по вывозу мусора ООО «Автопарк» на протяжении всего спорного периода не оказывались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым при производстве расчета исключить данную сумму затрат из калькуляции, уменьшив в этой части тариф на 2 руб. за весь спорный период.

В соответствии с заявленными требованиями истца, последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 200 руб. согласно выписке по лицевому счету (т. 1 л.д. 106-107) и задолженность в размере 25 200 руб. согласно выписке по лицевому счету (т. 1 л.д. 108-109).

С учет вышеизложенных обстоятельств, ввиду недопустимости двойной оплаты одних и тех услуг, суд находит расчет истца частично неверным, в связи с чем производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым задолженность за весь спорный период рассчитает за минусом суммы затрат 2 руб. по услуге «вывоз мусора», а за периоды № (4 месяца)- дополнительно за минусом суммы затрат по услуге «аренда спецтехники, вывоз и очистка снега» - 40 руб. Таким образом, размер не подлежащих удовлетворению расходов, которые подлежат исключению из суммы задолженности, на парковочное место №, исходя из заявленного периода с №. (23 месяца), составляет 206 руб. (2х23+40х4); на парковочное место №, исходя из заявленного периода с № (21 месяц), составляет 202 руб. В остальном приведенный расчет истца соответствует сметам заявленных расходов, суд с ним соглашается. Исходя из изложенного, сумма задолженности за парковочное место № составляет 26 994 руб. (27200-206), за парковочное место № составляет 24 998 руб. (25200-202), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от №., договором поручения № на совершение юридических действий от №., расходным кассовым ордером № от 01.03.2017г. на сумму 5 000,00 руб. (т. 1 л.д.61-65,68,152,157). Указанные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела, объему составленных документов, количеству судебных заседаний по делу с участием представителя ФИО1, и не превышает средних показателей на аналогичные услуги в городе Новосибирске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается (т. 1 л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» задолженность в размере 51 992 рублей, из которых задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в размере 26 994 руб., по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в размере 24 998 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» расходы по оплате госпошлины в размере 1008 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись) Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.