Гражданский кодекс часть 1

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л., с участием представителя истца – старшего помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Артюхова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

установил:

Аткарский межрайонный прокурор Саратовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности – обеспечить в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, наличие достаточного количества первичных средств пожаротушения необходимого типа.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной Аткарской межрайонной прокуратурой Саратовской области проверки соблюдения законодательства при эксплуатации газового оборудования, с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области, при обследовании кафе, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: тип (ранг тушения модельного очага) первичного средства пожаротушения (огнетушителя) в торговом помещении на участке приготовления продукции не соответствует требуемому; объект не укомплектован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), имеющиеся на объекте огнетушители с истекшим сроком годности. Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку могут повлечь за собой снижение качества системы обеспечения пожарной безопасности, подрывают эффективность государственной политики в сфере обеспечения пожарной безопасности, вследствие чего возможно причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также причинение имущественного вреда физическим и юридическим лицам, круг которых невозможно определить поименно. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Артюхов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные по своему содержанию с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, а также признал исковые требования Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны (л.д.24-27).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 57 ГПК РФ закреплено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.Граждане, индивидуальные предприниматели и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления (ст.ст.34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В судебном заседании установлено, что в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком допущены нарушения пунктов 465, 468, 474, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно: тип (ранг тушения модельного очага) первичного средства пожаротушения (огнетушителя) в торговом помещении на участке приготовления продукции не соответствует требуемому; объект не укомплектован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), имеющиеся на объекте огнетушители с истекшим сроком годности (л.д.7-8).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 признал иск Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела. Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д.27).

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому у суда отсутствуют основания для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Аткарским межрайонным прокурором Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковых требований о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Аткарский межрайонный прокурор Саратовской области при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика на основании абз.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 устранить в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, нарушения законодательства о пожарной безопасности, обеспечив наличие достаточного количества первичных средств пожаротушения необходимого типа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова