ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-141/19 от 11.02.2019 Урванского районного суда (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № 2-141/2019

07RS0003-01-2019-000030-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыкского отделения к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Ссылается на то, что Банк вправе обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, которое являлось предметом залога. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.2.3. данного договора залога залогодатель ФИО2 обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя в лице ПАО «Сбербанк России». Однако по имеющейся у Банка информации указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. числиться зарегистрированным за ФИО1.

Банк ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с основаниями исковых требований, признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 286426,00 руб. Данный кредит выдавался на приобретение автомобиля марки Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) под его залог на срок 60 мес. под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства .

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыкского отделения к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Согласно представленым ФИО1 паспортом транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль марки Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного транспортного средства.

Также на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля марки Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и соответственно купля-продажа движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласност.98 ГПКРФподлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калмыкского отделения удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Лада 217030 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , переданный ФИО2 в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыкского отделения государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов