Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Решетченко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к Решетченко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

20.04.2016 между ПАО Сбербанк и Решетченко М.С. заключен кредитный договор №91772145, согласно условиям которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 178 000 рублей под 18,50 % годовых на срок по 20.04.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п.4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 21.04.2018 по 02.07.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 02.07.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 84 459 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 66 465,54 руб., просроченные проценты – 15 743,65 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 303,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 947,21 руб.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Решетченко Максима Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № 91772145 от 20.04.2016 по состоянию на 02.07.2019 в размере 84 459 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 66 465 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 15 743 рубля 65 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 303 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты – 947 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 644 рубля 85 копеек, а всего 87 104 рубля 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Решетченко М.С. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях и в предварительном судебном заседании. Ответчик суду пояснил, что действительно 20.04.2016 в с. Родино получал в ПАО Сбербанк кредит, вместе с тем, полномочия лица, заключившего с ним кредитный договор, ничем не подтверждены. В представленных возражениях Решетченко М.С. указал, что ПАО «Сбербанк России» специального разрешения – лицензии, выданной ЦБ РФ не имеет, в связи с чем не имеет права осуществлять кредитование физических и юридических лиц. Кроме того, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор является ничтожным. Также в случае отсутствия специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности кредитная организация имеет право производить кредитование лиц лишь за счет собственных активов, движение которых отражается в бухгалтерской документации. Согласно имеющихся данных в материалах дела, подтверждение передачи ответчику собственных денежных средств истца не имеется, банк указанные сведения не предоставил. Кроме того, истцом не предоставлен оригинал кредитного договора от 20.04.2016 №91772145. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, сославшись на затруднительное материальное положение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании (займе), применяется ст. 428 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016 между истцом ПАО Сбербанк и Решетченко М.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №91772145, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил Решетченко М.С. кредит в сумме 178 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с обязательством уплаты процентов в размере 18,50% годовых, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п.п. 2, 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор между ПАО Сбербанк и Решетченко М.С. считается заключенным в дату совершения ПАО Сбербанк акцепта Индивидуальных условий кредитования путем зачисления суммы кредита на текущий счет №, открытый у кредитора.

В соответствии с п.п.6, 8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 568,59 руб. путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом путем перечисления на счет №, указанный в п.17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», 20.04.2016 денежных средств в сумме 178 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, копией распорядительной надписи от 20.04.2016 (л.д.99) и ответчиком не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленный п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Всего в погашение задолженности по основному долгу ответчиком внесены денежные средства в размере 104 559,54 руб., последний платеж в погашение задолженности по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудному счету и ответчиком не оспариваются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 02.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору №91772145 от 20.04.2016 составляет 84 459 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 66 465 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 15 743 рубля 65 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 303 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты – 947 рублей 21 копейка.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, как и ее погашение в полном объеме.

Вместе с тем ПАО Сбербанк представлен подлинник кредитного договора №91772145 от 20.04.2016, заключенного в офертно-акцептной форме путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), в связи с чем доводы ответчика в указанной части об обратном являются несостоятельными, как являются несостоятельными и доводы о том, что не соблюдена письменная форма договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также наличием установленных законом и п.4.2.1 Общих условий кредитования оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре №91772145 от 20.04.2016 размер неустойки 20% годовых при действующей в указанный период (с 21.04.2018 по 21.02.2019) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 7,75%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до 1 250 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности в сумме 83 459 рублей 19 копеек, в том числе по основному долгу – 66 465 рублей 54 копейки, по процентам – 15 743 рубля 65 копеек, по уплате неустоек – 1250 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Решетченко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет лицензии, выданной ЦБ РФ, в связи с чем не имеет права осуществлять кредитование физических и юридических лиц; в случае отсутствия специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности кредитная организация имеет право производить кредитование лиц лишь за счет собственных активов, движение которых отражается в бухгалтерской документации, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация представляет собой юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

На официальном сайте ПАО Сбербанк (https://www.sberbank.ru) размещена Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №1481, выданная ЦБ РФ 11.08.2015. Данной лицензией (п.п.1, 2) ПАО Сбербанк предоставлено право, в числе прочего, на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет полученную в установленном законом порядке лицензию на право осуществления перечисленных в законе банковских операций, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Статьей 819 ГК определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, предоставление денежных средств по кредитному договору входит в понятие размещение денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в связи с чем предоставление отдельной лицензии или указание в лицензии отдельного пункта о праве банка осуществлять кредитование физических лиц не требуется и законом не предусмотрено.

Довод о подписании кредитного договора со стороны банка ненадлежащим лицом судом отклоняется, поскольку таковой мог быть заявлен самим банком, но не ответчиком при подтверждении истцом принятых сторонами обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 644 рубля 85 копеек (л.д.93, 94). Исходя из размера исковых требований с учетом их увеличения сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 2 733 рубля 79 копеек. При подаче уточненного искового заявления государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) в сумме 2 644 рубля 85 копеек. Недоплаченная сумма государственной пошлины (в связи с увеличением истцом исковых требований) в размере 88 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Решетченко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Решетченко Максима Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № 91772145 от 20.04.2016 по состоянию на 02.07.2019 в размере 83 459 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 66 465 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 15 743 рубля 65 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты – 1 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Решетченко Максима Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 644 рубля 85 копеек.

Взыскать с Решетченко Максима Сергеевича в пользу бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайский край» государственную пошлину в размере 88 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.