Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:

-проценты за пользование денежными средствами по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.;

-неустойку за просрочку возврата денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45).

Из обоснования указанного иска следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Кроме того, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

От исполнения обязательств по договорам ФИО2 уклонился, что следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1.08.2018 года, которым с последнего в пользу истца взысканы суммы основного долга, проценты за пользование займом, а также неустойка.

Названное судебное решение ФИО2 не исполняет, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил применить в отношении указанных выше договоров займа последствия недействительности нечтожных сделок, возложив на стороны обязанность по возврату полученного по этим сделкам.

Из обоснования встречного иска следует, что ФИО1 осуществляет микрофинансовую деятельность путем предоставления краткосрочных займов, чего он делать не может в силу положений ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своего иска, отрицал законность и обоснованность встречного иска.

ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и об оставлении без удовлетворения встречного иска ФИО2

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Кроме того, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Из названного судебного решения также следует, что от возврата сумм долга и уплаты процентов за пользование займами ФИО2 уклонился, что стлало поводом и основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 сумм основного долга, процентов и неустойки.

Как в суде первой, так второй инстанции ФИО2 отрицал обоснованность иска ФИО1, заявлял, что имело место исполнение денежных обязательств, путем зачета встречного требования.

Названные доводы были проверены и оценены судами, по итогам чего были отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оценке.

Невзирая на это ФИО4 при рассмотрении настоящего дела вновь указывал на имевшее место исполнение перед истцом денежных обязательств путем взаимозачета встречных требований, что расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту, направленное на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

При установленных по делу обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, а также из условий Договоров займа, которыми установлены проценты за пользование займами – № % годовых (пункты 1.2 Договоров), суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб№ коп.

При этом нельзя не отметить, что ФИО2 и его представитель ФИО3 правильность представленного истцом расчета процентов не оспорили.

Частично удовлетворяя иск ФИО1 в части требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня).

Согласно п. 1 ст. ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 договоров займа за просрочку возврата суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.30,31).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойки на общую сумму № руб.: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Представленный в этой связи ФИО1 расчет признан судом правильным, согласующимся с условиями п. 3.2 Договоров займа.

ФИО2 в своем письменном обращении к суду просил о снижении требуемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, с чем суд не может не согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следуя приведенному выше толкованию права, суд пришел к выводу о снижении требуемой к взысканию неустойки до следующих размеров: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № руб.

Снижая сумму неустойки до указанных выше размеров, суд, следуя принципам справедливости и разумности, учел период неисполнения обязательства, общую сумму долга по договорам, включающую в себя проценты за пользование займами, а также то, что в период для начисления неустойки включен период приостановления производства по настоящему делу, в связи с апелляционным обжалованием ФИО2 судебного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о ничтожности договоров займа, ФИО2 указывает на то, что ФИО1 незаконно занимается микрофинансовой деятельностью, в полном противоречии с положениями Федерального закона от 2.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что заключенные с ним договора займа имеют высокий процент за пользование денежными средствами и имеют нумерацию 17 и 19, что говорит о неоднократности заключения ФИО1 подобных договоров.

По мнению суда, приведенные выше доводы ФИО2 не находятся во взаимосвязи с законодательно закрепленным понятием ничтожности сделки.

Во встречном иске ФИО2 просит применить последствия ничтожности сделок, возложить на стороны обязанность по возврату полученного по этим сделкам.

При этом ФИО2 и его представитель не дали суду логичных и мотивированных пояснений относительного того: что должен возвратить ФИО1 ФИО2 при условии, когда ФИО1 от ФИО2 по договорам займа ничего не получил, в том числе, вследствие неисполнения ФИО2 условий договоров по возврату сумм займа.

Представитель ФИО3 заявил, что встречный иск является предварительным и, соответственно, подлежит уточнению, что, по мнению суда, является достаточным для констатации факта предъявления заведомо необоснованного встречного иска.

Суд объявил по делу двухчасовой перерыв, тем самым предоставив ФИО2 и его представителю ФИО3 время для уточнения встречено иска.

Более того, суд указал ФИО3 на возможность предоставления ему места и оргтехники.

По окончании перерыва ФИО2 и его представитель в суд не явились, представили письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в ином судебном процессе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд отклонил указанное выше ходатайство, расценив его как направленное на умышленное затягивание процесса.

Описанное выше поведение стороны по встречному иску не соотноситься с понятием добросовестного отношения в вопросе реализации своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, по мнению суда, указывает на явное злоупотребление правом на судебную защиту, в том понимании, которое закреплено в ст. 10 ГК РФ, что является достаточным основанием для оставления встречного иска без удовлетворения.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взыскания документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере №.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Добровольский Д.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме «25» февраля 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.