Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о возмещении стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица - ООО «Эхо-Н»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «УАЗ» и ООО «Эхо-Н».

Впоследствии определением суда от дата принят отказ истца от иска к ООО «Эхо-Н», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, ООО «Эхо-Н» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «УАЗ» сумму убытков за пользование кредитом по начисленным процентам в размере 136 378 руб. 67 коп.; сумму неустойки за период с дата по дата (за неудовлетворение требований о замене автомобиля на аналогичный) в размере 121 198 руб. 50 коп.; сумму неустойки за период с дата по дата (за неудовлетворение требований выплаты за некачественный автомобиль) в размере 377 835 руб. 20 коп.; разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 307 910 руб.; сумму неустойки за период с дата по дата (за неудовлетворение требований о выплате разницы в стоимости аналогичного автомобиля) в размере 551 158 руб. 90 коп.; расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; судебные издержки в размере 759 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 275 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и ООО «Эхо-Н» был заключен договор № №... купли-продажи автомобиля ***, VIN №..., гос. peг. номер №..., дата выпуска, в комплектации «***», цвет ***, общей стоимостью 807 990 рублей. Обязательства по оплате цены автомобиля были исполнены истцом в полном объеме, произведена оплата за автомобиль в размере 807 990 рублей, из которых – 223 000 рублей оплачено за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями к №... от дата и №... от дата, 584 990 рублей - с привлечением заемных средств по кредитному договору №№... от дата, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Сервисное обслуживание автомобиля проводилась в официальном сервисном центре ООО «ЭХО-Н» своевременно, а также в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". Нарушений условий эксплуатации не выявлено, что также подтверждается отсутствием соответствующих записей в сервисной книжке. При эксплуатации автомобиля полностью проведены все технические обслуживания, о чем в регистрационной карточке автомобиля имеются соответствующие отметки. Однако, в период гарантийного срока было выявлено ряд недостатков (дефектов) производственного характера автомобиля в виде проявления коррозии на кузове автомобиля, иные недостатки. дата сервисном центром ООО «ЭХО-Н» осуществлена проверка качества автомобиля, по результатам которой выявлены недостатки (дефекты) по десяти позициям и составлен акт о техническом состоянии автомобиля. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями замены товара этой же модели и (или) артикула на аналогичный товар. дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от дата, согласно которому предоставлена информация о готовности осуществления устранения недостатков (дефектов) по акту о техническом состоянии автомобиля от дата В удовлетворении заявленного в претензии требования истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль ответчиком отказано в виду отсутствия правовых оснований и наличия существенных недостатков в автомобиле. Согласно заключению специалиста ***» №... от дата также были установлены проявившиеся недостатки (дефекты) в виде коррозии ЛКП по 29 позициям. Как установлено экспертизой, причинами возникновения недостатков, являются недостатки производственного и эксплуатационного характера. Вышеперечисленные вновь проявившиеся недостатки (дефекты) ЛКП были устранены. дата во время прохождения очередного технического обслуживания №... на автомобиле истца было выявлено проявление повторных недостатков. В период установленного гарантийного срока истцу неоднократно приходилось обращаться в авторизованный сервисный центр за устранением производственных недостатков по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами: №... от дата (замена ролика натяжного); №... от дата (замена ГРМ, замена салазок водительского сиденья); №... от дата (замена генератора, замена ремня безопасности левого переднего, замена бачка расширительного); №... от дата (замена водительского сиденья); №... от дата (замена шкворней, замена тяги рулевой трапеции левый); №... от дата (замена роликов натяжных (повторная замена), замена бачка омывателя); №... от дата (замена левого наружного зеркала заднего вида, замена правого наружного зеркала заднего вида); №... от дата (замена подшипника коленвала 60 203А); №... от дата (замена шарниров поворотного кулака правого, левого); №... от дата (замена передачи карданного заднего моста, замена бачка омывателя (повторная замена)); №... от дата (замена рычага поворотного кулака переднего моста); №... от дата (замена расширительного бачка, замена бачка омывателя (повторная замена), Замена шкворней (повторная замена)); №... от дата (лакокрасочные работы на общую сумму 54190,87 рублей); №... от дата (лакокрасочные работы на общую сумму 127143,19 рублей); №... от дата (лакокрасочные работы (повторные ЛР) на общую сумму 16 218,00 рублей); №... от дата (лакокрасочные работы на обитую сумму 93695,62 рублей; №... от дата (замена радиатора отопителя в сборе); №... от дата (замена стартера, замена электростеклоподъемников передних дверей, замена цилиндра привода выключения сцепления); №... от дата (замена подшипника коленвала 60 203А (повторная замена), замена бачка расширительного (повторная замена), замена шланга тормозного); №... от дата (замена реле 90.3747); №... от дата (замена привода стеклоочистителя); №... от дата (замена ручки наружной двери задка в сборе). Всего устранено производственных недостатков ЛКП (заводских дефектов) на общую сумму – 291 247 рублей 68 копеек, срок ремонта превысил ***. Срок невозможности использования автомобиля в дата г.г. составил более ***. дата в сервисном центром ООО «ЭХО-Н» осуществлена очередная проверка качества автомобиля, по результатам которой выявлены недостатки (дефекты) по четырнадцати позициям и составлен акт о техническом состоянии автомобиля. дата ввиду наличия повторных недостатков (дефектов) на автомобиле истца, снижающих его срок службы и товарный вид, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями замены товара этой же модели и (или) артикула на аналогичный товар, которая получена ответчиком датадата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому предоставлена информация о готовности проведения проверки качества автомобиля и необходимости предоставления документов по ремонту автомобиля. дата истцом необходимые документы в адрес ответчика представлены, повторно предприняты попытки урегулирования ситуации в досудебном порядке путем направления повторной претензии в адрес ответчика с требованиями о замене автомобиля. дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от дата, согласно которому ответчик полностью подтверждает наличие повторного проявления недостатков ЛКП в товаре (заказ-наряд №... от дата) и удовлетворяет требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля. В удовлетворении требований истца в части замены автомобиля, возмещения убытков, компенсации морального вреда, ответчиком отказано по основаниям, изложенным в ответном письме на претензию №... от дата -«ввиду отсутствия аналогичного товара». дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с уточненными требованиями о принятии автомобиля ненадлежащего качества, выплате истцу суммы по договору, понесенных убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, возмещении разницы между ценой товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене автомобиля. дата ответчиком в адрес истца на вышеуказанную претензию направлен ответ о возможности мирного урегулирования вопроса путем выплаты уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 807 990 руб., перерасчета покупной стоимости в размере 27 000 руб., скидки по программе «Утилизация» в размере 90 000 руб., скидки по программе «***» в размере 35 000 руб., 10 000 руб. -за нарушение сроков удовлетворения претензии от дата, моральной компенсации в размере 30 000 руб., а всего -999 990 руб. на условиях соглашения №.... Однако предложения ответчика о досудебном урегулировании не могут в полной мере удовлетворять интересам истца в виду отказа ответчика от выплаты неустойки за неудовлетворение претензионных требований ответчика от дата, возмещения разницы покупной стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования истца, выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии от дата., компенсации морального вреда. Стоимость комплектации (***») соответствует аналогичной комплектации ***», VIN: №..., дата года выпуска, и составляет 1 115 900 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 1 115 900 – 807 990 = 307 910 рублей. Кроме того, по кредитному договору №... от дата ФИО1 были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 584 990 рублей, оплата стоимости услуг СМС-информатор» в сумме 2 124 рубля, оплата стоимости страховой премии по договору финансовых рисков автотранспортных средств в сумме 12 927,84 рублей, а также уплата процентов за пользование кредитом в сумме 136 378,67 рублей согласно графику к договору. дата в счет частичной оплаты по договору купли-продажи нового автомобиля в сумме – 90 000 руб., истцом предоставлен автомобиль марки ***, дата года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации. Ответчиком по программе «***» сделана скидка в размере – 35 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 136 378,67 руб., 90 000 руб. -убытки за утилизацию старого автомобиля, 35 000 руб. -убытки по программе «***». дата ответчик указанные требования истца в части возмещения убытков частично признал, денежная сумма в размере 125 000 руб. в счет скидок «Утилизация» и «***», была перечислена. Ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. Компенсация морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом оценивается в размере 275 000 руб. (285 000 руб. – 10 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, согласно имеющему в деле ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях на иск исковые требования признал частично – в части возмещения разницы в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в размере 27 050 рублей, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО « Эхо-Н» - ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 и ООО «Эхо-Н» был заключен договор № №... купли-продажи автомобиля ***, VIN №..., гос. peг. номер №..., дата года выпуска, в комплектации «***», цвет ***, по цене 807 990 рублей.

Установлено, что истцом произведена оплата стоимости автомобиля в полном объеме, в том числе, 223 000 рублей оплачено за счет собственных средств, 584 990 рублей - с использованием кредитных средств по кредитному договору №№... от дата, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявились его производственные недостатки (дефекты), что следует из представленных в дело заказ-нарядов: №... от дата (замена ролика натяжного); №... от дата (замена ГРМ, замена салазок водительского сиденья); №... от дата (замена генератора, замена ремня безопасности левого переднего, замена бачка расширительного); №... от дата (замена водительского сиденья); №... от дата (замена шкворней, замена тяги рулевой трапеции левый); №... от дата (замена роликов натяжных (повторная замена), замена бачка омывателя); №... от дата (замена левого наружного зеркала заднего вида, замена правого наружного зеркала заднего вида); №... от дата (замена подшипника коленвала 60 203А); №... от дата (замена шарниров поворотного кулака правого, левого); №... от дата (замена передачи карданного заднего моста, замена бачка омывателя (повторная замена)); №... от дата (замена рычага поворотного кулака переднего моста); №... от дата (замена расширительного бачка, замена бачка омывателя (повторная замена), замена шкворней (повторная замена)); №... от дата (лакокрасочные работы); №... от дата (лакокрасочные работы); №... от дата (лакокрасочные работы); №... от дата (лакокрасочные работы); №... от дата (замена радиатора отопителя в сборе); №... от дата (замена стартера, замена электростеклоподъемников передних дверей, замена цилиндра привода выключения сцепления); №... от дата (замена подшипника коленвала 60 203А (повторная замена), замена бачка расширительного (повторная замена), замена шланга тормозного); №... от дата (замена реле 90.3747); №... от дата (замена привода стеклоочистителя); №... от дата (замена ручки наружной двери задка в сборе).

Судом установлено, что дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о замене автомобиля этой же модели и (или) артикула на аналогичный товар (т.1, л.д. 41-42).

В ответе на данную претензию от дата ответчик выразил готовность устранения недостатков (дефектов) по акту о техническом состоянии автомобиля от дата В удовлетворении заявленного в претензии требования истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль было отказано (т.1, л.д. 45-46).

Из материалов дела усматривается, что дата истцом направлялась претензия ООО «УАЗ» в ввиду наличия повторных недостатков (дефектов) на автомобиле с требованиями замены товара этой же модели и (или) артикула на аналогичный товар (т.1, л.д. 47-49), в ответе на которую от дата ответчиком предоставлена информация о готовности проведения проверки качества автомобиля и необходимости предоставления документов по ремонту автомобиля (л.д. 51). Указанные документы представлены истцом дата вместе с претензией в адрес ответчика, содержащей требование о замене автомобиля (т.1, л.д. 54-56).

Согласно ответу на вышеуказанную претензию от дата ответчик подтверждает наличие повторного проявления недостатков ЛКП, однако в удовлетворении требований о замене автомобиля отказал ввиду отсутствия аналогичного товара (т.1, л.д. 57-58).

Установлено, что дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с уточнением требований о принятии автомобиля ненадлежащего качества, выплате суммы по договору, понесенных убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, возмещении разницы между ценой товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене автомобиля (т.1. л.д. 59-61).

В ответе на данную претензию от дата ответчик сообщил о возможности мирного урегулирования вопроса путем выплаты уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 807 990 руб., перерасчета покупной стоимости в размере 27 000 руб., скидки по программе «Утилизация» в размере 90 000 руб., скидки по программе «***» в размере 35 000 руб., 10 000 руб. -за нарушение сроков удовлетворения претензии от дата, моральной компенсации в размере 30 000 руб., а всего -999 990 руб. на условиях соглашения №..., приложив проект указанного соглашения (т.1, л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Как установлено п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ответчик признал требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с выявленными производственными недостатками товара и на момент разрешения спора произвел выплату денежных средств истцу в счет возврата стоимости автомобиля в размере 807 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, суммы в счет скидок «Утилизация» и «***», всего – 952 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. (т.1, л.д. 122).

Согласно п.4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.

Соответственно вышеуказанный Закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Ответчик, признавая требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, считает подлежащей уплате сумму в размере 27 050 рублей, обосновывая тем, что с дата. автомобили, соответствующие автомобилю истца, не производятся. Автомобиль истца *** был произведен в дата., указанная модификация производилась только в течение дата. Аналогов данной комплектации на сегодняшний день нет. С учетом изменения цен за дата отпускная цена на данную модель, если бы она производилась до настоящего времени, составила бы 960 040 рублей. Таким образом, разница между ценой товара по договору и ценой товара на настоящее время составит 27 050 рублей (960 040 (стоимость автомобиля истца, если бы он производился сейчас)- 807 990 (возвращенная стоимость автомобиля)- 90 000 (скидка по программе «Утилизация»)- 35 000 (скидка по программе «***»).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением суда от дата была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ***», для разрешения экспертом вопросов: «***».

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата. из выпускаемого в настоящее время ООО «УАЗ» автомобиля, соответствующего комплектации автомобиля ***», VIN №..., дата года выпуска, является автомобиль *** в комплектации «***». На момент проведения экспертизы стоимость комплектации ***», соответствующей комплектации автомобиля ***», VIN №..., дата года выпуска, составляет 1 115 900 рублей.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта ***» №... от дата. отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, разница между ценой автомобиля ***», VIN №..., дата года выпуска, приобретенного истцом, и ценой соответствующего автомобиля в комплектации ***» на момент разрешения спора составляет 307 910 рублей (1 115 900 – 807 990).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 307 910 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом направлялось ответчику претензия о замене автомобиля с недостатками, в ответе на которую от дата. ответчик отказал в замене товара, впоследствии в претензии от дата. истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, за период с дата. подлежит начислению неустойка за нарушение требования потребителя о предоставлении замены аналогичного товара в размере 121 198,50 рублей (807 990Х1%Х15 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию изложенных в претензии потребителя о замене товара требований, проводилась проверка качества товара, а также учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что в претензии от дата. истец потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Даная претензия получена ответчиком 03.09.2018г. Таким образом, срок удовлетворения требования истца истекал дата.

Требование истца удовлетворено ответчиком дата., в виду чего, за период с дата. неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара составит 258 556,8 рублей (807 990Х1%Х32дня).

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, учитывая частичную оплату ответчиком неустойки в размере 10 000 рублей, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 40 000 рублей (50 000 – 10 000).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о выплате разницы в стоимости аналогичного автомобиля за период с дата. в размере 551 158,90 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено начисление неустойки на сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

По своей правовой природе, указанная сумма является убытками потребителя, понесенными в виду отказа от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Данные убытки выступают мерой ответственности изготовителя наряду с выплатой неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, соответственно, начисление неустойки на сумму убытков неправомерно.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 136 378 руб. 67 коп.

Как предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанной нормой закона не установлена обязанность изготовителя по возмещению потребителю уплаченных процентов по кредиту в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет такого кредита. В данном случае продавцом автомобиля ответчик не являлся, соответственно, обязательства по продаже потребителю товара надлежащего качества в силу заключенного договора не принимал.

По смыслу указанной нормы, убытки в виде уплаченных потребителем процентов по кредиту, за счет которого приобретен товар ненадлежащего качества, несет лицо, заключившее с потребителем договор на продажу такого товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание частичную компенсацию ответчиком истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составит 191 455 рублей ((307 910 + 30 000+40 000 +5 000)Х50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Установлено также, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 18 453 рублей, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку досудебных претензий в общем размере 759,10 рублей возмещению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не являлся обязательным.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки на направление претензии контрагенту подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенных истцом некачественный автомобиль ***, VIN №..., гос. peг. номер №..., дата года выпуска в комплектации «***», цвет ***, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара по договору с новым автомобилем аналогичной модели в размере 307 910 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о замене товара в размере 30 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 453 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» некачественный автомобиль ***, VIN №..., гос. peг. номер №..., дата года выпуска в комплектации «***», цвет ***, с ПТС.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья Секретарь