Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Влад Дом», третье лицо ООО УК «Стандарт» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленном протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:

- о признании исполнения условий договора ООО Управляющая компания Влад Дом» по управлению и обслуживанию <адрес> в <адрес> неудовлетворительным (вопрос 2 Протокола);

- об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке по причине невыполнения ООО УК «Влад Дом» условий договора в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос 3 Протокола)

- о выборе новой управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ» (вопрос 4 Протокола);

- о передаче ООО Управляющая компания «Влад Дом» неиспользованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств собственников помещений <адрес> в <адрес> во вновь выбранную управляющую компанию (вопрос 6 Протокола);

- о выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в МКД по иску к ООО Управляющая компания «Влад Дом» о передаче неизрасходованных средств по статье «Текущий ремонт» во вновь выбранную управляющую компанию (вопрос 7 Протокола).

Общество с ограниченной ответственностью УК «Влад Дом» приступило к обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года по статье «текущий ремонт» от собственников помещений многоквартирного <адрес> на счет ответчика поступило 186 258,81 рублей. В 2016 году был произведен текущий ремонт на сумму 24 290 рублей.

За управление многоквартирным домом согласно условий договора управления многоквартирным домом с этой суммы удерживается 10%, что составляет 34 822,67 рублей.

Таким образом, на момент перехода многоквартирного дома № 33а по ул. Давыдова в г. Владивостоке в другую управляющую компанию остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 313 404,05 рублей.

16.06.2019 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором было принято решение о выборе ФИО1, лицом, уполномоченным на подписание искового заявления о передаче неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» в ООО «УК СТАНДАРТ» и подаче данных документов в суд (пункт 2 протокола № 2 от 16.06.2019 года).

Просит обязать ООО УК «Влад Дом» выполнить решение собственников (п. 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2018 года №) по передаче неиспользованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств собственников помещений <адрес> в <адрес> в ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ» (ИНН №№, ОГРН №, БИК № р/сч № в ПАО «Дальневосточный банк» <адрес>, Кор/сч: 30№) в размере 313 404 рубля 05 копеек. Взыскать с ООО Управляющая компания «Влад Дом» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6 334 рубля.

В ходе судебного заседания истец требования уточнил. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Влад Дом» (ИНН: <***>, КПП: 253701001, ОГРН №): 560 779 рублей 07 коп. неосновательного обогащения и перечислить данные денежные средства в пользу ООО «Управляющая компания СТАНДАРТ» (ИНН №, КПП № ОГРН №, БИК 040507705, р/сч 40№ в ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивостока, Кор/сч: 30№), государственную пошлину в размере 8 808 рублей в пользу ФИО1.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Суду представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью УК «Влад Дом» приступило к обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ..

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленном протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:

В октябре 2018 года в адрес ответчика обратился председатель совета многоквартирного дома ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке по статье «текущий ремонт». Материалы дела содержат подтверждение получения ответчиком указанного почтового отправления, доказательства исполнения требований собственников в материалы дела не приведены.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Собственниками помещений многоквартирного дома № ЗЗА по <адрес> в г. Владивостоке 01.06.2018 года принято решение о передаче неиспользованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» во вновь выбранную управляющую компанию.

Требование по возврату данных денежных средств было направлено в адрес ответчика в октябре 2018 года. Срок возврата данных денежных средств согласно вышеуказанного требования был установлен до 01.12.2018 года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию собственников помещений начинает течь с 01.12.2018 года, поскольку истец обратился в суд 23.09.2019г., срок исковой давности по требованию о взыскании с 2014-2017гг. им не пропущен.

По делу установлено, что на основании статей 155, 158, 161, 162 ЖК РФ в ходе управления многоквартирным домом ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений, при этом собственники помещений в доме приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, избрав в качестве управляющей организации ООО «УК Стандарт» и приняв решение о передаче денежных средств, однако ответчик в установленный срок не передал неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие проведения работ.

В соответствии с системным толкованием норм жилищного законодательства, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность УК. Последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные УК работы по текущему ремонту здания (в том числе по причине отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене УК влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций УК новой компании к ней переходят обязательства по проведению текущего ремонта дома.

В соответствии с п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по дельцам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. ФИО1 выбран председателем Совета МКД №а по <адрес> в <адрес> решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3 Протокола).

По делу установлено, что за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, предоставленным ответчиком по статье «Текущий ремонт» поступили денежные средства собственников помещений МКД №а по <адрес> в г. Владивостоке в размере 189 946 рублей. За этот же период выполнены работы по ремонту межпанельных швов на сумму 43 773 рубля. Данные работы подтверждены актом приемки выполненных работ от 23.10.2013 года, работы были приняты жильцами квартир М» 43 и 44, в районе которых и производились работы. Остальные работы, отраженные в отчете не могут быть учтены судом в связи с тем, что производство работ по ремонту межпанельных швов на сумму 103 674 рубля, устройство сетчатого ограждения мусоросборника, ремонт наружных стен тамбура ничем не подтверждены. Представленный акт от 25.09.2014 года не может быть принят в качестве доказательства производства работ в связи с тем, что в нем отсутствует информация в районе каких квартир производился ремонт межпанельных швов, данные работы никем не приняты. Ответчиком не предоставлены подтверждающие платежные документы по данному виду работ и договор подряда на производство работ.

Акт приемки выполненных работ по устройству ограждения мусоросборника также не доказывает факт проведения работ в связи с тем, что данный акт от жильцов дома подписывает работник ООО УК «Влад Дом».

Промывка и опрессовка системы центрального отопления относятся к Содержанию жилья согласно Приложения № 4 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 (п.З раздела «д» Приложения № 4). Соответственно данный вид работ не может включаться в раздел «Текущий ремонт».

В соответствии с отчетом за 2015 год от собственников поступили денежные средства в размере 182 112,17 рублей. Из представленных материалов следует, что был произведен ремонт межпанельных швов на сумму 63 342 руб. в районе квартир 30, 58, 59. Акт о приемке данного вида работ подписан жильцами данных квартир. Акт приемки работ о замене задвижки от 23.07.2015 года никем не подписан, данные работы собственниками помещений дома не принимались, соответственно не могут быть включены в отчет.

Работы по обслуживанию узла учета тепловой энергии, отраженные в отчете за 2015 год разделе «Текущий ремонт» также относятся к «Содержанию жилья» и уже сражены в данном отчете в разделе «Содержание жилья» под строкой «Содержание теплового узла». Соответственно повторное списание денежных средств по другой статье («Текущий ремонт») за обслуживание узла учета тепловой энергии неправомерно.

За 2016 год от собственников помещений дома по статье «Текущий ремонт» поступили денежные средства в размере 170 933,33 рубля. Согласно пояснений истца ремонт не производился, что не оспорено ответчиком, промывка и опрессовка относятся к «Содержанию жилья».

За 2017 год от собственников помещений дома по статье «Текущий ремонт» поступили денежные средства в размере 183 065 рублей. Ремонт не производился со слов истца, что не оспорено ответчиком, промывка и опрессовка относятся к «Содержанию жилья».

Таким образом, суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, и полагает необходимым обязать ответчика возвратить собственникам помещений в МКД по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 317242 рублей 99 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Стандарт» № ПАО «Дальневосточный банк», кор/счет 30№.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ООО УК «Влад-Дом» возвратить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 560 779 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Стандарт» ( ИНН №, КПП №, ОГРН №, БИК №, р/сч № в ПАО «Дальневосточный банк», кор/счет 30№).

Взыскать с ООО УК «Влад-Дом» в пользу ФИО1 госпошлину 8 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Корочкина