Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., действующего по поручению от 06.03.2020 года № 8/400-2019,

представителя ответчика АО «Карабулалес» ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.02.2020 года № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Карабулалес» о возмещении ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Карабулалес» о возмещении ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины, мотивируя свои требования тем, что по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан в аренду лесной участок, площадью 64 669 га, расположенный в кварталах №№, 37-48, 65-75, 87-99, 109-121, 131-141, 151-159, 168-169, 172-177 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество», на котором им произведена вырубка древесины в 2016 году на площади 364 га, в 2017 году – 279,7 га. Деятельность АО «Карабулалес» по заготовке древесины приносит значительный вред животному миру, охотничьим ресурсам, для которых указанная территория, где осуществлялась законная вырубка леса на арендованных лесных участках, является средой обитания. В соответствии с расчетом, представленным министерством экологии и рационального природопользования <адрес>, произведенным с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на территории лесного участка, предоставленного АО «Карабулалес» для заготовки древесины, обычно обитают: барсук, белка, волк, выдра, глухарь, горностай, дикий северный олень, заяц-беляк, кабарга, колонок, косуля сибирская, лисица, лось, медведь бурый, норка американская, олень благородный, ондатра, росомаха, рысь, рябчик, соболь, тетерев. При оценке размера ущерба использованы данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания за 2016-2017 годы, установлено, что размер причиненного ответчиком ущерба охотничьим видам животных в 2016 году составил 213 349,55 рублей, в 2017 году – 113 721,17 рубль. Внесенное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора оставлено им без удовлетворения. Поскольку в результате хозяйственной деятельности ответчика причинен вред животному миру, просит взыскать с АО «Карабулалес» в пользу Российской Федерации (в лице министерства экологии и рационального природопользования <адрес>) ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в 2016-2017 годах в границах лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327 070 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес><данные изъяты> действующий по поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении, суду пояснил, что расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оснований сомневаться в нем не имеется, поддержал все изложенное в письменных возражениях на отзыв ответчика, согласно которым доводы ответчика о невозможности привлечения его к ответственности не основаны на законе, выполнение мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, не исключает возможность взыскания причиненного окружающей среде ущерба. В расчетах ущерба использованы данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания за 2016-2017 годы, осуществление которого отнесено к компетенции министерства экологии и рационального природопользования <адрес>. В расчете ущерба период воздействия принят равный периоду восстановления хвойных молодняков – 25 лет и добавлен 1 год, в течение которого осуществлялась непосредственная рубка. Расчет выполнялся только по зоне с применением пересчетного коэффициента 0,75 по территории сильного воздействия. По зонам косвенного воздействия рассчитывать размер ущерба не представляется возможным по причине наложения площадей зон косвенного воздействия вырубленных лесных насаждений по отдельным очагам воздействия, что приводит к завышению размера ущерба. Расчет размера вреда, причиненного таким охотничьим ресурсам как выдра и норка за 2016 года, норка, ондатра и выдра за 2017 год произведен путем деления количества особей на площадь охотничьих угодий.

Представитель ответчика АО «Карабулалес» <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными, поддержал все изложенное в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым истцом при определении ущерба применен приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», который в 2016, 2017 годах не был издан, в нем не указан период восстановления хвойных молодняков в 25 лет, а также не проводился государственный мониторинг методом зимнего маршрутного учета, какие-либо исследовательские, полевые и камеральные работы на лесных участках, арендованных АО «Карабулалес», не определялись территории среднего и слабого воздействия, не правильно произведен расчет и определен размер ущерба объектам животного мира: по видам копытных, пушных животных и птиц и среде их обитания, грубо нарушены и не выполнены методические требования, содержащиеся в Методике исчисления размера вреда охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Непроведение истцом исследовательских, полевых и камеральных работ по определению площадей каждой из территории воздействия, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания, привело к тому, что при расчете ущерба не было учтено, что на лесных участках, предоставленных ответчику, сохранялся подрост по породному составу, который согласно книги «Основы охотустройства», Лесная промышленность, М., 1966 год, относится к категории хороших угодий для животных и обитания животного мира. Истцом не представлено доказательств, что на предоставленных ответчику лесных участках произошло снижение численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9 %, которая характеризует территорию сильного воздействия, кроме того, не учтено, что в квартале 97, лесосека 15, выделы 10, 15, 20, общей площадью 9 га, проводилась рубка древесины после гари 2011 года с целью не распространения древесных вредителей. Истцом не представлено доказательств, что на лесных участках, предоставленных ответчику, обитали животные и птицы, указанные в расчете, а также не указано количество по отдельным видам животных и птиц, не определена плотность объектов животного мира на 1 тыс. га, и что на данных участках была среда их обитания. При проведении работ по определению численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в 2016-2017 годах в <адрес> ООО «Ояхтинское», ООО «Сибсэбл», ООО «РПК», МОООиР <адрес> «Белка», КРОО «Приморские охотники», ООО «Сибэкотур» нарушены и не выполнены Методические указания по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета. Истцом не представлено доказательств, что при прохождении ЗМУ в один день накануне была пороша. Согласно ведомостям ЗМУ затирка следов зверей не проводилась, учет птиц производился в один день. Также в ведомостях ЗМУ не отражено прохождение маршрута по лесным участкам, предоставленным ответчику. Представленные ведомости расчета численности пушных, копытных животных, птиц по материалам ЗМУ за 2015, 2016, 2017 годы также не соответствуют Методическим указаниям по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, не могут являться доказательством по делу, поскольку в ведомостях расчета численности пушных животных за 2017 год значится вид – лось, который к пушным животным не относится, как и не относится к ним вид – косуля сибирская. Считает, что указанный истцом период воздействия в 26 лет не соответствует для нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов. Кроме того, согласно ведомостям расчета численности пушных, копытных животных, птиц по материалам ЗМУ за 2015, 2016, 2017 годы по некоторым видам животных и птиц произошло увеличение плотности особей на 1 000 га (колонок, косуля, олень благородный, дикий северный олень, рысь, соболь, тетерев), а по некоторым сохранилась на том же уровне, что была в предыдущем году (барсук, волк, выдра, норка, ондатра, росомаха), в связи с чем, ущерб объектам животного мира и среде их обитания не мог быть причинен. Принимать данные для расчета ущерба по всему <адрес> потенциально причиненного один лесопользователем недопустимо, поскольку в <адрес> заготовку древесины осуществляют и многие другие лесозаготовители. Кроме того, при расчете ущерба не учтено, что сокращение численности охотничьих ресурсов по всему <адрес> могло произойти из-за лесных пожаров, которые были в 2016 году на площади около 500 га, в 2017 году на площади 503,2 га, а также из-за того, что в районе находятся охотхозяйства, которые осуществляют добычу охотничьих ресурсов, и нет доказательств того, что они не нарушили нормативы допустимого изъятия объектов животного мира и птиц. В 2016-2017 годах АО «Карабулалес» виды и объемы мероприятий по защите животного мира и среды их обитания осуществлялись в качественно достаточных мерах для сохранения и восстановления животного мира и среды их обитания, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо министерство экологии и рационального природопользования <адрес> в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, представило письменные пояснения к иску, где указало, что на момент расчета ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания АО «Карабулалес», приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» вступил в законную силу, в связи с чем, в расчете ущерба период воздействия принят равный периоду восстановления хвойных молодняков – 25 лет и добавлен 1 год, в течение которого осуществлялась непосредственная рубка. Согласно научному пособию «Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2 Охотничье хозяйство» ИГСА. Иркутск, 2001, период нарушения среды обитания животных от рубок леса достигает продолжительности до 25 лет. Необходимость проведения полевых исследовательских работ в данном случае отсутствует. В расчете применены средние показатели плотности охотничьих ресурсов по <адрес> в 2016, 2017 годах по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования <адрес>. Проведение зимнего маршрутного учета охотничьих животных в отдельных кварталах не предусмотрено действующим законодательством. Содержание примера № Методики исчисления размера вреда охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствует оспариваемому ответчиком делу. Расчет выполнялся только по зоне с применением пересчетного коэффициента 0,75 по территории сильного воздействия. По зонам косвенного воздействия рассчитывать размер ущерба не представляется возможным по причине наложения площадей зон косвенного воздействия вырубленных лесных насаждений по отдельным очагам воздействия, и в связи с этим происходит многократное завышение и пересчет зон сильного, среднего и слабого воздействия рубок на охотничьи ресурсы вокруг отдельных очагов рубки. В 2016 и 2017 годах согласно ведомостям зимнего маршрутного учета последний проводился на разных учетных маршрутах с затиркой в два дня или без затирки в один день через 20-28 часов после пороши, при этом, оформление документов, подтверждающих, что накануне была пороша, методическими указаниями не предусмотрено. Лесные участки, предоставленные в пользование ответчику, относятся к охотничьим угодьям <адрес> и являются местом обитания охотничьих животных. Сведения о лесных пожарах в <адрес> в Министерстве отсутствуют, в связи с чем, оценить их влияние на охотничьих животных и среду их обитания, не представляется возможным. Поскольку при проведении зимнего маршрутного учета исследуемой территорией являлась территория охотничьих угодий, общей площадью свыше 200 тыс. га, то общая протяженность маршрутов определялась в соответствии с п. 16 Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, которыми, как и иные нормативно-правовыми актами, не установлено требование по учету значения статистической ошибки численности при определении и расчете численности охотничьих ресурсов.

Третье лицо муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представило заявление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с данным федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды - это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

Из приведенных законоположений следует, что охотничьи ресурсы, будучи объектами животного мира, являющегося одним из компонентов природной среды, составляющих природные ресурсы, - неотъемлемый элемент окружающей среды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Разъяснения по применению названной статьи Закона об охране окружающей среды даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью первой статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агентством лесной отрасли администрации <адрес> (арендодатель) и ОАО «Карабулалес» (в настоящее время – АО «Карабулалес», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ) (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого арендатору передан в возмездное временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 64 669 га, расположенный в кварталах №№, 27-48, 65-75, 87-99, 109-121, 131-141, 151-159, 168-169, 172-177 <данные изъяты>», в границах, указанных в плане лесного участка (схеме), в приложениях № и № к договору, с номером учетной записи в государственном лесном реестре №3309-1, в целях использования лесов для заготовки древесины.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах составляет всего 111,1 тыс. кв.м. ликвидной древесины, в том числе: 70,3 тыс. кв.м. по хвойному хозяйству, 40,8 тыс. кв.м. по мягколиственному хозяйству; в том числе по способам рубок: сплошные рубки – 111,1 тыс. кв.м. ликвидной древесины, в том числе: 69,8 тыс. кв.м. по хвойному хозяйству, 41,3 тыс. кв.м. по мягколиственному хозяйству; рубки ухода – 0,76 тыс. кв.м. по хвойному хозяйству, 0,34 тыс. кв.м. по мягколиственному хозяйству.

Разделом 2 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 25 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора аренды лесного участка с присвоением регистрационного номера 24-24-06/009/2008-320.

Заготовка древесины АО «Карабулалес» в 2016-2017 годах на лесном участке, предоставленном по указанному договору, осуществлялась на основании лесных деклараций и дополнений к ним, в соответствии с проектами освоения лесов, технологическими картами на разработку лесосек.

По мнению истца, в результате осуществления АО «Карабулалес» производственной деятельности нарушается среда обитания животных, снижается их численность и продуктивность популяции.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности АО «Карабулалес», на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Методика). В соответствии с представленным истцом расчетом размер ущерба за 2016-2017 годы составил 327 070 рублей 72 копеек.

Внесенное директору АО «Карабулалес» ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства оставлено без удовлетворения (том л.д. 67-70).

Неисполнение АО «Карабулалес» требований истца о возмещении причиненного объектам животного мира и среде их обитания вреда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частью первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьей 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано следующее. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГN 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что: необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.); лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания).

Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

С учетом изложенных норм законов и правовых позиций КС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что экологическое законодательство содержит нормы о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями. Вследствие чего, вред, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате правомерной деятельности хозяйствующего субъекта, в данном случае АО «Карабулалес», вопреки доводам последнего, по заготовке древесины, подлежит возмещению.

В силу пп. 13 п. 3.8 Положения о министерстве экологии и рационального природопользования <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГN 715-п, к компетенции Министерства относится, в том числе, ведение государственного охотхозяйственного реестра и осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории края, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Как следует из материалов дела, при расчете размера ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя, помимо прочего, расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов) (п. 3 Методики).

Пункт 5 Методики определяет параметры, которые должны учитываться при расчете вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов:

а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия. Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%;

б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов (установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях») и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Закона об охоте;

г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);

д) пол вида охотничьих ресурсов.

Пунктом 6 Методики установлен порядок определения размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия), исчисляемого как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле N 2, приведенной в данном пункте, исходя из которой суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, выраженный в рублях (Усумм. 1 виду), представляет собой сумму вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), и вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.).

В этом же пункте содержится порядок расчета каждого вида вреда по каждой из указанных территорий воздействия. Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), исчисляется путем умножения суммы фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.) и произведения фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.), норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов, выраженного в процентах (Ндоп.) и периода воздействия, выраженного в количестве лет (t), на таксу для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, выраженную в рублях (Т).

Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), исчисляется аналогичным образом, но результат произведения умножается на 0,75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия, а при расчете вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), применяется пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия - 0,5. При исчислении размера вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.), применяется пересчетный коэффициент для данной территории - 0,25.

В пункте 6 Методики также указано, что в отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов, от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов (Ндоп.) используются показатели: для зверей - 30%, для птиц - 50%.

Законодателем в приложении № к Методике приведен подробный пример расчета размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания (пример №).

Согласно содержанию примера № территории воздействия были выделены в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ была определена площадь каждой из территорий воздействия, которая составила 1 720 га.

Суд указывает, что из данного примера следует необходимость для определения территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) проведения исследовательских работ на каждой из территорий воздействия, а также камеральные работы для установления площадей указанных территорий.

Судом установлено, что какие-либо исследовательские и камеральные работы произведены не были, истцом расчет произведен только по одной зоне с применением пересчетного коэффициента 0,75 по территории сильного воздействия, за которую принята вся площадь вырубленных лесных насаждений (в 2016 году согласно данным Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> 364 га, в 2017 году – 279,7 га), остальные территории в нарушение положений Методики не определялись.

Как следует из пояснений расчета взыскиваемого ущерба, представленного истцом суду, расчет выполнялся только по зоне с применением пересчетного коэффициента 0,75 по территории сильного воздействия, по зонам косвенного воздействия рассчитывать размер ущерба не представляется возможным по причине наложения площадей зон косвенного воздействия вырубленных лесных насаждений по отдельным очагам воздействия, обратное приведет к многократному завышению и пересчету зон сильного, среднего и слабого воздействия рубок на охотничьи ресурсы вокруг отдельных очагов рубки. При этом ссылок на пункт Методики, предусматривающий такой параметр для расчета вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, истцом не приведено. Ссылки истца на применение такого подхода в аналогичных ситуациях в отдельных субъектах Российской Федерации суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что в Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, не установлена возможность применения при расчете ущерба только такого параметра, как по одной зоне с применением пересчетного коэффициента 0,75 по территории сильного воздействия.

Далее в примере № указано, что для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) были проведены учетные работы. При этом была установлена плотность охотничьих ресурсов на территории воздействия, а затем рассчитана их численность на каждой территории воздействия.

Проанализировав данный параметр расчета из примера №, суд приходит к выводу, что для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на каждой из территории воздействия необходимо провести учетные работы, и установить плотность охотничьих ресурсов на каждой из территории воздействия, а затем рассчитать их численность на каждой территории воздействия. Между тем, необходимые учетные работы истцом, а также Министерством экологии и рационального природопользования <адрес>, проведены не были, а в качестве данных, на основании которых произведен расчет, Министерством использовались сведения из ведомостей по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Богучанском, а также близлежащих, районах <адрес> в 2016, 2017 годах. При выполнении расчетов размера вреда истцом применены средние показатели плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, по <адрес> за период с 2015 по 2017 годы.

Судом указывается на то, что содержащиеся в ведомостях по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных и птиц по <адрес> сведения не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим видовой состав охотничьих ресурсов и их численности на каждой из территорий воздействия, поскольку они составлены по всему <адрес>, а не отдельно по арендуемым ответчиком участкам. В связи с чем, недопустимо принимать данные по отчетам по всему району в расчете для причинения вреда окружающей среде, потенциально причиненного одним лесопользователем.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические указания по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, которые используются при определении численности лося, косуль, кабана, благородного оленя, пятнистого оленя, дикого северного оленя, кабарги, рыси, волка, лисицы, корсака, соболя, куниц, хорей, росомахи, горностая, колонка, белок, зайца-беляка, зайца-русака (далее - звери), рябчика, тетерева, глухарей, белой и серой куропаток, фазана (далее - птицы).

Согласно п.п. 22-24, 26-28 указанных Методических указаний при прохождении учетного маршрута учитываются следы зверей, оставленные ими в течение последних 20-28 часов, и увиденные птицы. Учет проводится в один или два дня. В первый день учета на учетном маршруте осуществляется затирка следов зверей, позволяющая определить на второй день осуществления учета следы зверей, оставленные ими в течение 20-28 часов с момента окончания затирки следов зверей. Затирка следов зверей может не проводиться, если за день до учета выпал снег глубиной не более 3 см и визуально можно определить, что след оставлен зверем после выпадения снега. Между выпадением снега и началом работ по определению численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета должно пройти 20-28 часов. Во второй день учета на учетном маршруте в ведомости зимнего маршрутного учета отмечаются количество следов зверей, пересекающих учетный маршрут, и видовая принадлежность таких следов, а также на схему учетного маршрута наносятся условные обозначения пересечения следов зверей в местах их пересечения с учетным маршрутом по группам категорий среды обитания ("лес", "поле", "болото"). Учет не проводится в метель, снегопад, а также, если метель, снегопад были после дня окончания затирки следов зверей.

Между тем, представленные истцом в материалы дела ведомости зимнего маршрутного учета указанным положениям Методики в полной мере не соответствуют. Так, в части ведомостей отсутствует указание на осуществление затирки следов зверей, учет птиц на маршруте дважды: в день затирки и в день учета, не велся. Так, например, в ведомости ЗМУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МОООиР Белка, учет птиц осуществлялся только в день затирки, в ведомости ЗМУ от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту в районе <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ была пороша, в связи с чем, затирка не производилась, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов была пороша указано также в ведомости ЗМУ от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту в районе <адрес>, между тем, согласно распечатке с сайта Gismeteo в указанные дни и время погодных явлений (осадков) не было, доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи суд относится критически к представленным истцом ведомостям расчета численности пушных, копытных животных и птиц по материалам ЗМУ за 2015-2017 годы, принимая также во внимание, что отнесение животных в них к видовой принадлежности является в части ошибочным. Так, например, волк, куропатка в ведомостях по материалам ЗМУ отнесены к копытным животным, лось в ведомостях за 2017 год – к пушным животным.

Согласно п. 69 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» лесные насаждения по возрасту в зависимости от возрастного интервала древесных пород (класс возраста) разделяются на одновозрастные, при разнице возраста древесных пород, образующих лесное насаждение, не превышающих класс возраста и разновозрастные, при разнице в возрасте древесных пород, образующих лесное насаждение, превышающих два и более класса возраста. Класс возраста лесного насаждения устанавливается:

а) для кедра, ели восточной, пихты кавказской - 40 лет;

б) для хвойных и твердолиственных пород семенного происхождения - 20 лет;

в) для мягколиственных древесных пород и твердолиственных пород порослевого происхождения - 10 лет;

г) для кустарников - 5 лет.

Применяя в расчете ущерба период воздействия равный 26 годам, который складывается из периода восстановления молодняков в 25 лет и 1 года, в течение которого производилась рубка, присутствовал фактор беспокойства, истец ссылается на пункты указанной Лесоустроительной инструкции, которые указанных возрастных показателей не содержат. При этом, суд учитывает, что данная инструкция в спорные периоды 2016-2017 годов не была принята.

С учетом изложенных оценок произведенного истцом расчета ущерба, взыскиваемого с ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительности правильности расчета и правильности размера определенного ущерба. Помимо вывода о неправильности произведенного истцом на основании Методики расчета взыскиваемого с ответчика ущерба, суд учитывает следующее.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ18-3, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ18-231, по административному исковому заявлению акционерного общества "Группа "Илим" о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 948, указано следующее. Из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Доводы административного истца о том, что оспариваемые пункты Методики допускают привлечение лесопользователя к ответственности за вред, причиненный правомерными действиями, не соответствуют содержанию оспариваемых норм. Вопреки доводам административного истца оспариваемые пункты Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства. Не содержится в оспариваемых пунктах и положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом. Оспариваемые предписания предназначены для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Верховный Суд Российской Федерации подтвердил невозможность применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями.

Как следует из вышеприведенных положений Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О животном мире», «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В связи с чем, суд полагает, что при невозможности применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями, размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, чего истцом сделано не было. О необходимости исчисления размера вреда, причиненного лесам, с учетом характера действий (бездействия), их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГN 12-П.

Кроме того, при установлении понесенных убытков с целью определения фактических затрат на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, необходимо помимо прочих показателей учитывать следующие обстоятельства. Представленные в материалы дела отчеты по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в <адрес> в 2015-2017 годах свидетельствуют: отчет за 2016 год в сравнении с 2015 годом: численность (плотность) некоторых видов животных увеличилась, отмечается стабилизация численности волка, вероятные причины – благоприятные кормовые условия и ослабление пресса пушного промысла; отчет за 2017 год в сравнении с 2016 годом: отмечен рост численности (плотности) дикого северного оленя, колонка, косули, оленя благородного, соболя, тетерева, отмечается стабилизация численности волка, выдры, норки, ондатры, росомахи. При этом, к сокращению численности, снижению продуктивности популяций могли привести многочисленные на территории <адрес> лесные пожары, охватывающие большую площадь, в том числе, в 2016-2017 годах.

Поскольку Красноярским природоохранным прокурором не был определен размер вреда, нанесенного лесопользователем в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что обоснованность и правомерность суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 327 070 рублей 72 копеек, истцом не подтверждена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Карабулалес» о возмещении ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в 2016-2017 годах в границах лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327 070 рублей 72 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова